Р Е Ш Е Н И Е

08 июня 2017 года город Кинель 

Судья Кинельского районного суда Самарской области Шевченко И.Г., 

рассмотрев жалобу ФИО5 на Постановление мирового судьи судебного участка № Кинельского судебного района Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, 

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № Кинельского судебного района Самарской области директор ООО «***» ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде дисквалификации на срок один год.

Не согласившись с данным постановлением, директор ООО «***» ФИО5 подал жалобу, в которой просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № Кинельского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

В судебном заседании ФИО5 доводы жалобы поддержал и пояснил, что Постановлением мирового судьи судебного участка судебного участка № Кинельского судебного района Самарской области ФИО3. от ДД.ММ.ГГГГ, он директор ООО «***» признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде дисквалификации на срок один год. С указанным постановлением мирового судьи он не согласен по следующим основаниям: ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отдела учета и работы с налогоплательщиками МИФНС России по *** области ФИО1 составлен в отношении него протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, в котором указано, что он не выполнил законного предписания МИФНС в установленный срок до ДД.ММ.ГГГГ Данное предписание он не получал. Предписание, направленное в его адрес (адрес директора общества ФИО5) от ДД.ММ.ГГГГ, обязывающее в течении двух недель предоставить в регистрирующий орган достоверные сведения об адресе местонахождения исполнительного органа ООО «***» получено не было. Так же отмечает, что ему неизвестны данные ООО «***» и адрес местонахождения его исполнительного органа. Судья ссылается на обстоятельство, отягчающим его административную ответственность, а именно повторное административное нарушение, предусмотренного ч.1 ст.19.5 КоАП РФ. Основание Постановление мирового судьи судебного участка № Кинельского судебного района ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, вступившее в законную силу. О вышеуказанном постановлении об административном нарушении о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ он узнал в ДД.ММ.ГГГГ г. и получил на руки ДД.ММ.ГГГГ Он стал учредителем и директором ООО «***» с ДД.ММ.ГГГГ г. С момента вхождения его в состав учредителей финансово-хозяйственная деятельность на предприятии не ведется и не велась, заработная плата не начислялась и не выдавалась. Договор аренды на нежилое помещение не заключался по причине отсутствия финансово-хозяйственной деятельности. По адресу 

<

адрес> он отсутствует, по вышеуказанной причине. Ни какого злого умысла он не имел. Раскаивается и имеет добровольное желание устранить административное правонарушение. Считает, что допущенное им правонарушение, а именно отсутствие исполнительного органа ООО «***» по адресу: 

<

адрес>, из-за отсутствия деятельности в ООО «***» является малозначительным согласно ст.2.9 КоАП РФ, так как не повлекло за собой значительного вреда и тяжести наступивших последствий. Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. На основании вышеизложенного считает постановление мирового судьи судебного участка судебного участка № Кинельского судебного района *** области ФИО3. от ДД.ММ.ГГГГ, дело № не законным. Исходя из вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 30.1 - 30.3, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ст. ст. 254 - 257 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № Кинельского судебного района Самарской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

Представитель правонарушителя ФИО7 по устному ходатайству – ФИО8, суду пояснила, что после приобретения доли *** в ООО «***» ее супруг ФИО7 не стал менять юридического адреса организации: 

<

адрес>, поскольку бывший собственник при продаже уверил их, что долгов, в том числе налоговых за предприятием не имеется. Таким образом, ее доверитель полагал, что никакой корреспонденции на этот адрес поступать не будет, а если и поступит, то прежний собственник переправит ее в их адрес. ФИО7 зарегистрирован как физическое лицо по адресу: 

<

адрес> А, а фактически проживает у нее по адресу: 

<

адрес>. Приобретя ООО «***» ФИО7 деятельность не вел, расчетный счет не открывал. О наличии Решения суда от ДД.ММ.ГГГГ они узнали только в ДД.ММ.ГГГГ года от бухгалтера другой фирмы ФИО7, которая пояснила, что имеется решение о дисквалификации. ДД.ММ.ГГГГ они получили Решение от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ обратились к мировому судье с жалобой. Просит восстановить срок на подачу жалобы и отменить Решение мирового судьи судебного участка № 62 Кинельского района Самарской области по основаниям, изложенным в жалобе и озвученным правонарушителем в судебном заседании.

Представитель Межрайонной ИФНС России № по *** области ФИО4 в судебном заседании пояснил, что любое предприятие имеет обязанность предоставления отчетности в ИФНС (НФС, прибыль), предусмотренную налоговым законодательством. Уведомление об этом было направлено ООО «***», однако оно вернулось с отметкой отсутвие адресата по указанному адресу. ДД.ММ.ГГГГ они вышли на адрес, указанный в учредительных документа ООО и обнаружили, что в данном помещении находится ООО «***». Договор аренды помещения с ООО «***» не заключался. По адресу исполнительного органа: 

<

адрес> ими было направлено предписание об установлении нового адреса предприятия, однако данное требование выполнено не было, в связи с чем на учредителя ООО «***» ФИО7 был составлен протокол об административном правонарушении предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП, а мировым судьей судебного участка № Кинельского судебного района вынесено Решение о привлечении к ответственности и назначении наказания в виде дисквалификации.

Заслушав заявителя, представителя заявителя, представителя Межрайонной ИФНС России № по *** области, исследовав материалы административного дела, учитывая доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, а также разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Из материалов административного дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом заместителем начальника отдела учета и работы с налогоплательщиками МИФНС России № по *** области ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ в отношении ФИО5 из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в *** ФИО5 не выполнил законное предписание МИФНС в установленный срок.

Протоколом осмотра, составленным государственным налоговым инспектором МИФНС России № по *** области ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ установлен факт отсутствия исполнительного органа ООО «***» по адресу: 

<

адрес>.

Межрайонной ИФНС России № по *** области выявили отсутствие ООО «***» ИНН № по заявленному адресу: 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в адрес директора общества - ФИО5 по адресу исполнительного органа, указанного в учредительных документах: 

<

адрес>, направила предписание об обязывающее в течение двух недель представить в регистрирующий орган достоверные сведения об адресе местонахождения исполнительного органа ООО «***».

В ИФНС России № не представлены документы на государственную регистрацию изменений, вносимых в сведения об адресе местонахождения ООО «***» ОГРН №, ИНН ***, предусмотренные п. 1 ст. 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» № 129-ФЗ. 

Таким образом, предписание об устранении выявленных нарушений законодательства о государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, в установленный срок не выполнено.

ДД.ММ.ГГГГ Межрайонной ИФНС России № по *** области в отношении ФИО5 составлен Протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП.

ДД.ММ.ГГГГ Постановление мирового судьи судебного участка № Кинельского судебного района Самарской области ФИО5 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено наказание в виде дисквалификации.

ФИО5 с указанным Постановлением не согласился и подал на него жалобу.

Суд считает возможным восстановить ФИО5 срок на подачу жалобы на Постановление мирового судьи судебного участка № Кинельского судебного района Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку было установлено, что ФИО5 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ не присутствовал, Постановление по делу об административном правонарушении, направленное в его адрес почтой, не получал. Указанное Постановление получил ДД.ММ.ГГГГ. Поэтому суд признает причину пропуска срока на обжалование Решения уважительной и восстанавливает срок на подачу жалобы. 

Доводы жалобы о том, что ФИО5 не получал Предписания от ДД.ММ.ГГГГ, обязывающего в течении двух недель предоставить в регистрирующий орган сведения об адресе местонахождения исполнительного органа ООО «***», судом быть приняты во внимание, и полжены в основу прекращения дела об административном производстве быть не могут, в силу следующего. 

ФИО5 является учредителем и директором ООО «***». По адресу его регистрации как физического лица: 

<

адрес> и по адресу нахождения ООО «***», указному в учредительных документах: 

<

адрес>, было направлено Предписание от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается Списком внутренних отправлений от ДД.ММ.ГГГГ. Фактическое проживание ФИО5 по иному адресу: 

<

адрес>, не может служить основания для признания отсутствия вины ФИО5 в правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП. Не пролеживая по адресу регистрации, и не получая корреспонденции по указанному адресу, гражданин несет негативные последствия не получения корреспонденции.

Судом не могут быть приняты во внимание и полжены в основу удовлетворения жалобы доводы о том, что допущенное правонарушение, а именно отсутствие исполнительного органа ООО «***» по адресу: 

<

адрес>, из-за отсутствия деятельности в ООО «***», является малозначительным согласно ст. 2.9 КоАП РФ, и не влечет за собой значительного вреда и тяжести наступивших последствий.

Состав правонарушения, предусмотренный ч. 1 ст. 19.5 КоАП является формальным и не предусматривает обязательность наступления вредных последсвий. Таким образом, оснований для прекращения производства по делу в связи с малозначительностью административного правонарушения в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ в ходе рассмотрения жалобы ФИО5 судом не установлено. 

При составлении Протокола об административном правонарушении и вынесении Постановления по делу об административном правонарушении процессуальных нарушений выявлено не было. 

Однако, оценивая наказание, назначенное правонарушителю, суд приходит к следующему. 

Санкция ч. 1 ст. 19. 5 КоАП РФ предусматривает наказание для должностных лиц в виде штрафа в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет.

При назначении наказания директору ООО «САМУР» ФИО5 по ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ в виде дисквалификации на срок один год, мировой судья учел, как отягчающее обстоятельство, совершение повторного аналогичного административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ.

Действительно Постановлением мирового судьи судебного участка № Кинельского судебного района Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 был привлечен к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 19.5 КоАП, с назначением наказание в виде штрафа в размере ***.

Однако из материалов административного дела № в отношении ФИО5 по ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ, было установлено, что в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 не присутствовал. Постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, отправленное почтой России, не получал.

Таким образом, на момент совершения административного правонарушения по факту невыполнения Предписания от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 не осознавал, что он был привлечен к административной ответственности за аналогичное правонарушение.

Ст. 4.3 КоАП предусматривает перечень обстоятельств, повышающих общественную опасность деяния, которые относятся как к деянию, так и к личности виновного. Так п. 2 ч. 1 ст. 43 предусматривает усиление ответственности при повторном совершении лицом однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения. В данном случае повышение уровня общественной опасности состоит в том, что лицо уже совершило общественно опасное деяние, негативно оцененное государством и претерпело негативные последствии наказания, однако мера данного наказания оказалась недостаточной для достижения цели наказания – исправление правонарушителя. Поэтому имеются основании полагать, что личность данного правонарушителя имеет большую опасность по сравнению с личностью правонарушителя, привлекаемого к административной ответственности впервые, что и влечет за собой усиление административного наказания.

Однако, как указывалось выше, ФИО5 Постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, отправленное почтой России, не получал, следовательно не осознавал негативную оценку его действий. В административном праве РФ действует принцип недопустимости объективного вменения. Так, лицо подлежит уголовной ответственности только за те общественно опасные действия (бездействие) и наступившие общественно опасные последствия, в отношении которых установлена его вина. Ст. 2.2 КоАП РФ предусматривает две формы вины умысел и неосторожность. И в том и в другом случае лицо должно либо осознавать противоправный характер своего действия (бездействия), либо предвидеть возможность наступления вредных последствий… В рассматриваемом деле, поскольку ФИО5 не осознавал факт привлечения его к административной ответственности ДД.ММ.ГГГГ, постольку вменение ему отягчающего обстоятельства - совершение повторного аналогичного административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ недопустимо. 

При таких обстоятельствах из Постановления мирового судьи судебного участка № Кинельского судебного района Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ подлежит исключению обстоятельство, отягчающее административную ответственность, в виде повторного совершения лицом однородного административного правонарушения, то есть совершения административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию, со снижением назначенного наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № Кинельского судебного района Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора ООО «***» ФИО5 изменить.

Исключить обстоятельство, отягчающее административную ответственность, в виде совершения повторного аналогичного административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП. 

Назначить ФИО5 административное наказание в виде штрафа в размере ***. 

В остальной части Постановление мирового судьи судебного участка № Кинельского судебного района Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора ООО «***» ФИО5 оставить без изменения.

***

*** 

***

При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа в порядке ч.5 ст. 32.2 КоАП РФ постановление направляется судебному приставу-исполнителю для взыскания. Кроме того, неуплата штрафа согласно ч.1 ст. 20.25 КоАП влечет наложение административного штрафа в 2-х кратном размере, но не менее 1000 рублей, либо административный арест на рок до 15 суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Решение вступает в силу с момента оглашения.

Судья ***