УИД 77RS0019-02-2024-018532-43

Дело № 2-2330/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 апреля 2025 года город Москва

Останкинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Тереховой А.А., при помощнике судьи Илиязовой А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2330/2025 по иску ФИО1 к ООО «РЕМОНТВМСК» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ООО «РЕМОНТВМСК», просит взыскать с ответчика денежные средства на устранение некачественно выполненных работ в размере 618 000 руб. 00 коп., неустойку за нарушение сроков оказания услуг в размере 657 791 руб. 00 коп., неустойку за отказ от добровольного исполнения требования потребителя на дату вынесения решения суда из расчета 3% от суммы 618 000 рублей за каждый день не исполнения решения суда, начиная с 11.11.2024 года, штраф, компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг эксперта в размере 40 000 руб. 00 коп., расходы на оплате услуг юриста в размере 120 000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 758 руб. 00 коп.

В обоснование заявленных требований истец указала, что ответчиком нарушены обязательства в части сроков выполнения работ по договору подряда на выполнение ремонтно-отделочных работ № 871669 от 07.05.2024 года, кроме того, работы по договору выполнены с недостатками, требования истца о возврате денежных средств, оплаченных по договору, ответчиком оставлены без удовлетворения.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, направила в суд своего представителя ФИО2, который требования иска поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика - ФИО3 в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований по доводам письменных возражений.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав объяснения сторон, суд приходит к следующему.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Согласно пункту 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору.

В ходе рассмотрения дела и исследование материалов дела судом установлено, что 07.05.2024 года между ФИО1 (заказчик) и ООО «РЕМОНТВМСК» (подрядчик) заключен договор подряда на выполнение ремонтно-отделочных работ № 866393, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить по поручению заказчика, а заказчик – принять и оплатить объем работ в соответствии с согласованной сторонами сметой (приложение № 1 к договору) на объекте заказчика, расположенном по адресу: 

<

...>.

Между сторонами была согласована смета, являющаяся неотъемлемой частью договора.

Итоговая стоимость услуг по договору составила 657 791 рубль 00 копеек, при этом истец оплатила по договору стоимость услуг в размере 618 000 рублей 00 копеек, что подтверждается чеками.

Согласно пункту 3.1 договора, работы должны быть выполнены в срок, не превышающий 65 рабочих дней с момента заключения настоящего договора.

В обоснование исковых требований истец указывает, что ответчиком существенно нарушены условия договора - исполнение обязательств с недостатками, которые не были устранены в приемлемый срок, а также ответчиком были существенно нарушены сроки оказания услуг, в связи с чем истец уведомил ответчика о нежелании продолжать дальнейшее сотрудничество и потребовала произвести возврат ранее уплаченных денежных средств в связи с некачественным оказанием услуг.

С целью проведения экспертной оценки качества уже произведенных ответчиком работ истец обратилась к ООО «ТехСтройЭксперт».

Согласно техническому заключению эксперта, качество выполненных работ не соответствует требованиям СП 71.13330.2017. «Изоляционные и отделочные покрытия».

Стоимость устранения выявленных недостатков составляет 618 000 рублей.

У суда нет оснований не доверять представленному истцом заключению, поскольку оно содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные, установленные в результате осмотра объекта экспертизы, основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы.

Указанное заключение надлежащими доказательствами оспорено не было, ответчик не поставил перед судом вопроса о назначении и проведении по делу судебной экспертизы, хотя на то имелась реальная возможность.

Суд критически относится к доводам ответчика о том, что после выполнения первых четырех этапов работ, истец не отказываясь письменно от исполнения договора, привлек к выполнению работ других лиц и заставил представителей подрядчика покинуть объект, поскольку при должном исполнении взятых на себя обязательств, в том числе сроков, установленных сторонами, а также качества выполненных работ, ответчик мог бы закончить выполнение ремонтных работ.

Кроме того, при получении претензии со стороны истца, а также получении искового заявления от истца и нахождении настоящего дела в производстве суда, ответчик в добровольном порядке не возвратил уплаченные истцом денежные средства, то есть действовал как недобросовестный участник договора на выполнение ремонтно-отделочных работ № 871669 от 07.05.2024 года.

Согласно абз. 1 п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Вместе с тем, каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца и его расчеты, суду не представлено. Также не представлено доказательств, освобождающих ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение договора.  

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что работы по договору в полном объеме в установленные договором сроки исполнены не были, а частично выполненные работы произведены с недостатками, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика строительных недостатков в размере 618 000 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки.

Судом установлено, что истец отказался от исполнения договора по основаниям ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», таким образом суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, учитывая, что истец в одностороннем порядке расторг договор, следовательно, прекратил обязательства сторон по договору. 

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за отказ от добровольного исполнения требования потребителя на дату вынесения решения суда из расчета 3% от суммы 618 000 рублей за каждый день неисполнения решения суда, начиная с 11.11.2024 года.

За нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором (часть 1 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей»).

Частью 5 ст. 28 Закона предусмотрена неустойка за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно пп. б п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» неустойка (пеня) в размере, предусмотренном пунктом 5 статьи 28 Закона, за нарушение установленных сроков начала и окончания выполнения работы (оказания услуги) и промежуточных сроков выполнения работы (оказания услуги), а также назначенных потребителем на основании пункта 1 статьи 28 Закона новых сроков, в течение которых исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги), ее этапа и (или) выполнить работу (оказать услугу), ее этап, взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала исполнения работы (оказания услуги), ее этапа либо окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или до предъявления потребителем иных требований, перечисленных в пункте 1 статьи 28 Закона. 

Таким образом с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 11.11.2024 года по 25.04.2025 года в размере 618 000 рублей, из расчета: 618 000 рублей * 165 * 3% = 3 059 100 руб.  

 Поскольку неустойка не может превышать стоимости оплаченных работ, суд полагает возможным определить ее в размере 618 000 рублей.

Принимая во внимание продолжительность просрочки исполнения обязательства со стороны ответчика, ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, суд полагает, заявленный истцом размер неустойки явно не соответствующей последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, полагает возможным снизить ее общий размер до 300 000 рублей.

На основании ст. 151 ГК РФ, ст. 1099, 1101 ГК РФ, ст. 15 ФЗ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», учитывая характер физических и нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего, принимая во внимание, что судом установлено наличие вины ответчика в нарушении прав истца, выразившееся в ненадлежащем исполнении принятых на себя обязательств по договору, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, что, по мнению суда, является соразмерным и разумным, полагая, что заявленная истцом сумма компенсации морального вреда явно завышена.

В ходе судебного разбирательства по настоящему делу нашел подтверждение факт нарушения прав потребителя, в связи с тем, что в пользу истца взысканы денежные средства, при этом эти требования потребителя не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, в пользу истца подлежит взысканию с ответчика штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», который, принимая во внимание обстоятельства дела, степень вины ответчика в ненадлежащем исполнении обязательств, необходимо взыскать с ответчика в пользу истца, за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, в сумме 464 000 руб. (618 000 + 300 000+10 000)/2).

Суд полагает, что к размеру штрафа также следует применить положение ст. 333 ГК РФ и снизать его размер до 250 000 рублей. 

Кроме того, в соответствии с положениями ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, с ответчика в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в размере 40 000 руб. и расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 руб. с учетом принципа разумности и проделанной представителем работы по делу, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 758 рублей.

По правилам ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию в доход бюджета города Москвы с ответчика в размере 23 360 руб., исходя из размера удовлетворенных требований имущественного характера и неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд  

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «РЕМОНТВМСК» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «РЕМОНТВМСК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт 

<

...>) денежные средства в размере 618 000 рублей, неустойку в размере 300 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 250 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 40 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 758 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Взыскать с ООО «РЕМОНТВМСК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) государственную пошлину в размере 23 360 руб. в доход бюджета г. Москвы. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Останкинский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированная часть решения суда составлена 27 мая 2025 года

СудьяА.А. Терехова