16RS0041-01-2019-001621-83 

дело №12-100/2019

РЕШЕНИЕ

02 сентября 2019 года город Лениногорск Республика Татарстан

Судья Лениногорского городского суда Республики Татарстан А.Н. Компанийцева, при секретаре Р.А. Равиловой, рассмотрев ходатайство ФИО1 о восстановлении процессуального срока на подачу жалобы, жалобу ФИО1 на постановление о прекращении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2, вынесенное исполняющим обязанности начальника ОГИБДД отдела МВД РФ по 

<

адрес> Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением исполняющего обязанности начальника ОГИБДД отдела МВД РФ по Лениногорскому району Республики Татарстан ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ года производство по делу об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении ФИО2 по ст.12.24 прекращено. 

В жалобе, поданной в Лениногорский городской суд Республики Татарстан, ФИО1 просит постановление исполняющего обязанности начальника ОГИБДД отдела МВД РФ по 

<

адрес> Республики Татарстан ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу возобновить, при этом указав, что основанием для прекращения производства по делу должностным лицом признан факт отсутствия в действиях ФИО2 состава административного правонарушения по ст. 12.24 КоАП РФ, при этом выводы должностного лица основаны на заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, где телесные повреждения в виде черепно-мозговой травмы, сотрясения головного мозга, причиненные ФИО1 при дорожно-транспортном происшествии, произошедшим по вине ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в районе 

<

адрес> в 

<

адрес>, представленными эксперту медицинскими документами не подтверждаются. ФИО1 с выводами как должностного лица, так и эксперта, не согласен, полагает, что выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Так, в результате совершения наезда на ФИО1 транспортного средства под управлением ФИО2, он получил многочисленные телесные повреждения и с места дорожно-транспортного происшествия на автомобиле скорой медицинской помощи был доставлен в приемный покой Бугульминской ЦРБ. Наличие телесные повреждений, их характер, тяжесть были зафиксированы в первичных медицинских документах. Однако, данные о наличии телесных повреждений, зафиксированные в первичных медицинских документах в Бугульминской ЦРБ не были предметом исследования эксперта. В вышеуказанном заключении эксперта указано, что «затребованная медицинская карта стационарного больного травматологического отделения ГАУЗ «Бугульминская ЦРБ» на имя ФИО1 эксперту не представлена. При таких обстоятельствах, податель жалобы считает, что неполные и необъективные выводы эксперта привели к ошибочным выводам должностного лица об отсутствии в действиях ФИО2 признаков состава административного правонарушения по ст. 12.24 КоАП РФ, что повлекло вынесение незаконного и необоснованного постановление о прекращении производства по делу.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о слушании дела извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

ФИО2 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена, отзыв на жалобу не представила. 

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Изучив ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы, жалобу, материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В силу положений части 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Из материалов дела следует, что постановлением исполняющего обязанности начальника ОГИБДД отдела МВД РФ по 

<

адрес> Республики Татарстан ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении ФИО2 по ст.12.24 прекращено. 

Как указывает ФИО1 в своем ходатайстве о восстановлении срока для подачи жалобы, постановление исполняющего обязанности начальника ОГИБДД отдела МВД РФ по 

<

адрес> Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ им получено лишь ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается его личной подписью. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ФИО1 срок для подачи жалобы на постановление исполняющего обязанности начальника ОГИБДД отдела МВД РФ по 

<

адрес> Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ пропущен по уважительной причине, в связи с чем, заявителю возможно восстановить указанный срок. 

Согласно ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения. 

В силу пункта 8 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с п. 1, 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения; об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему выводу.

Определением 

<

адрес>89 от ДД.ММ.ГГГГ ИДПС ОГИБДД отдела МВД РФ по 

<

адрес> было возбуждено дело об административном правонарушении по ст.12.24 КоАП РФ и проведении административного расследования по факту наезда на пешехода ФИО1 водителем автомобиля марки 

<

адрес>, государственный регистрационный знак № ФИО2, которая совершив поворот налево на 

<

адрес> в нарушении п.13.1 ПДД РФ, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, не приняла мер по снижению скорости, не уступила дорогу и совершила наезд на пешехода. 

Постановлением и.о. начальника ОГИБДД отдела МВД России по 

<

адрес> РТ ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по статье 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в её действиях состава административного правонарушения. 

ФИО1 с вынесенным постановлением не согласился, подал жалобу, в которой указывает, что имеющимся материалам административного дела и.о. начальника ОГИБДД дана неверная оценка, выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку между нарушениями ФИО2 норм ПДД РФ и между наступившими последствиями имеется прямая причинно-следственная связь, в связи с чем, просил суд данное обжалуемое постановление отменить, а производство по делу возобновить.

Согласно пункту 13.1. Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О Правилах дорожного движения" при повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам и велосипедистам, пересекающим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает. 

Из материалов дела, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 19:00 на 

<

адрес>, в районе 

<

адрес>, водитель ФИО2, управляя автомобилем 

<

адрес>, государственный регистрационный знак №, в нарушении п.13.1 ПДД РФ, не предоставила преимущество пересечения проезжей части пешеходу ФИО1, переходящему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу.

В результате ДТП пешеход ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ г.р. госпитализирован в приемный покой ГАУЗ «Бугульминская ЦРБ».

Таким образом, в действиях водителя ФИО4 усматриваются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ.

В связи с тем, что ФИО1, в результате дорожно-транспортного происшествия получил телесные повреждения, требовались временные затраты для определения степени тяжести полученных телесных повреждений и в соответствии со ст. 28.1 и ст. 28.7 КоАП РФ, в отношении неустановленного водителя было возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно осмотру у ФИО1 видимых телесных повреждений не обнаружено. Диагноз «ЧМТ, сотрясение головного мозга», который имеется в предоставленной медицинской документации, согласно приказу Минздравсонразвития России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об отверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (пункт 27), судебно-медицинский эксперт воздерживается от определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью, т.к. не подтвержден неврологическими признаками (в медицинской документации отсутствует подробное описание неврологической симптоматики внутричерепной травмы в динамике). «Ангиопатия сетчатки, двухсторонний гонартроз 2 ст», которые имеются в предоставленной медицинской документации, судебно-медицинской оценке не подлежат, т.к. в причинной связи с событиями, изложенными в направительном документе не состоят, в виду того, что относятся к соматической патологии. 

Как следует из объяснения ФИО1, он, ДД.ММ.ГГГГ переходил дорогу по пешеходному переходу на перекрестке 

<

адрес> и 

<

адрес> РТ, примерно в 19.00 часов, автомашина не уступила ему дорогу и совершила наезд на него, он потерял сознание, приехавшая «скорая помощь» и сотрудники ГИБДД после оказания ему первой медицинской помощи, увезли в больницу 

<

адрес>. Госномер автомашины, сбившей его №

Из пояснений ФИО5 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 18.55 она ехала на автомобиле 

<

адрес>, государственный регистрационный знак № по 

<

адрес> РТ, поворачивала на 

<

адрес>, где на пешеходном переходе совершила наезд на пешехода.

Принимая решение, и прекращая производство по делу в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава инкриминируемого деяния, и.о. начальника ОГИБДД отдела МВД России по 

<

адрес> РТ исходил из того, что заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, при осмотре у ФИО1 видимых телесных повреждений не обнаружено.

Из пояснений ФИО1 установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился на лечении в Бугульминской центральной больнице, травматологическом отделении.

Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ГАУЗ «ЛЦРБ» ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на лечении в травматологическом отделении с диагнозом «ЧМТ. Сотрясение головного мозга».

Как усматривается из заключения эксперта №, составленного ГАУЗ «Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы Минздрава РТ, осмотр ФИО1 был произведен ДД.ММ.ГГГГ, то есть по прошествии двух месяцев после совершенного наезда, кроме того как указывает эксперт медицинская карта стационарного больного травматологического отделения ГАУЗ «Бугульминская ЦРБ» на имя ФИО1 эксперту предоставлена не была. 

При таких обстоятельствах доводы жалобы, суд находит обоснованными, влекущими отмену постановления должностного лица, поскольку по делу не исследованы все обстоятельства дела, расследование дела по административному правонарушению надлежащим образом произведено не было, степень тяжести телесных повреждений, причиненных ФИО1, не установлена.

При новом рассмотрении дела должностному лицу надлежит исследовать обстоятельства по делу в полном объеме, оценить все обстоятельства по делу, установить степень тяжести телесных повреждений причиненных ФИО1, принять по делу законное и обоснованное решение.

При указанных обстоятельствах, суд считает постановление и.о. начальника ОГИБДД отдела МВД России по 

<

адрес> РТ ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежащим отмене, жалобу заявителя подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд 

РЕШИЛ:

Постановление исполняющего обязанности начальника ОГИБДД отдела МВД России по 

<

адрес> Республики Татарстан капитана полиции ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в районе перекрестка улиц Садриева – Ленинградская 

<

адрес> Республики Татарстан в отношении ФИО2 – отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Отдел МВД по 

<

адрес> РТ.

Жалобу ФИО1 считать удовлетворенной.

Решение может быть обжаловано и опротестовано в Верховный Суд Республики Татарстан через Лениногорский городской суд РТ в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Лениногорского городского суда РТ: А.Н. Компанийцева

Копия верна: Судья Лениногорского городского суда РТ: А.Н. Компанийцева

Решение вступило в законную силу «____» _________ 2019 года.

Секретарь___________________________________________

Подлинник данного документа подшит в деле №12-100/2019, хранящемся в Лениногорском городском суде РТ