Дело № 2-81/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 февраля 2019 года

Аргаяшский районный суд Челябинской области 

в составе председательствующего Сиражитдиновой Ю.С.,

при секретаре Ижбулдиной А.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, Обществу с ограниченной ответственностью «Авторезервы» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении расходов на оплату лекарственных средств в размере 1218 рублей, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей. 

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ на 5 км. автодороги Миасс-Карабаш-Кыштым ответчик, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, совершил столкновение с его автомобилем, нарушив тем самым положения ч. 1 ст.12.15 КоАП РФ. В результате столкновения он ударился головой о подголовник. ДД.ММ.ГГГГ у него возникла острая боль в области шеи, в связи с чем он обратился в МБУЗ «Городская клиническая больница № 8» г. Челябинск. В результате осмотра ему был выдан листок нетрудоспособности со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, который впоследствии был продлен до ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Ему был поставлен диагноз «Ротационный подвывих С 1 слева». Проведение лечение: наложен воротник Шанца, произведено вправление подвывиха С1 петлей Глиссона нарастающим усилием. В настоящее время он является нетрудоспособным, не может выполнять трудовую функцию. В связи с тем, что ответчик не выбрал скорость движения, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, он проявил преступную неосторожность в форме легкомыслия, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, поставил под угрозу его жизнь и здоровье. Вследствие полученных травм он был вынужден понести расходы на дополнительные обследования, лечение и т.д., им приобретены лекарственные средства на сумму 1218 рублей 30 копеек. 

Определением Аргаяшского районного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО3, ООО «Авторезервы» (л.д. 73-76). 

В судебном заседании истец ФИО1 на исковых требованиях настаивал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, пояснил, что в настоящее время в связи с полученной травмой не может работать в должности водителя. На его иждивении находится несовершеннолетний ребенок, из-за произошедшего брак с супругой расторгнут. 

Ответчик ФИО2, его представитель ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признали. ФИО2 пояснил, что в момент дорожно-транспортного происшествия находился в трудовых отношениях с ООО «Авторезервы», его вины в дорожно-транспортном происшествии нет. Представитель ФИО4 пояснил, что обязанность возмещения морального вреда должна быть возложена на собственника транспортного средства, которым управлял ФИО2 Исковые требования в части взыскания средств на лекарственные средства подлежат возмещению страховой компанией. 

Представитель ответчика – ООО «Авторезервы», ответчик ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. 

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства. 

Из возражений представителя ООО «Авторезервы» ФИО5 следует, что ответчик исковые требования не признает. Автомобиль марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, застрахован полисом ОСАГО серии №. Согласно требованиям Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» возмещение расходов на лечение пострадавшего в дорожно-транспортном происшествии, осуществляется страховой компанией. С исковыми требованиями о компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей не согласен, так как истец не указывает какие нравственные страдания ему были причинены, следовательно, факт нарушения личных неимущественных прав не доказан. 

Выслушав объяснения участников судебного разбирательства, заключение прокурора Юговой Ю.И., полагавшей исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. 

На основании пункта 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

На основании п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания), действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст.ст. 1100, 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на 5 км. автодороги Миасс-Карабаш-Кыштым произошло столкновение двух транспортных средств: а/м 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 и а/м 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 

В результате данного дорожно-транспортного происшествия водителю автомашины 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ФИО1 были причинены телесные повреждения в виде ротационного подвывиха С 1 слева. 

Постановлением инспектора ОГИБДД ОМВД России по Аргаяшскому району от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 1 500 рублей. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО2 в момент дорожно-транспортного происшествия находился в трудовых отношениях с ООО «Авторезервы», что подтверждается трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ, трудовой книжной ФИО2 (л.д. 56-68).

Собственником транспортного средства марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, является ФИО3, что подтверждается карточкой учета транспортного средства (л.д. 49). 

На основании договора № на аренду автомобиля с физическим лицом от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Авторезервы» и ФИО3, арендодатель (ФИО3) передает во временное пользование Арендатору (ООО «Авторезервы») автомобиль марки 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ, номерной знак №, номер ПТС – №. 

С учетом положений статьи 1079 Гражданского кодекса РФ обязанность по возмещению морального вреда подлежит возложению на ООО «Авторезервы», как на лицо, владеющее источником повышенной опасности на праве аренды. 

Доказательств того, что указанное транспортное средство выбыло из обладания ООО «Авторезервы» в результате противоправных действий других лиц, в судебном заседании представителем ООО «Авторезервы» не представлено. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ). При этом, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В связи с дорожно-транспортным происшествием, истец ФИО1 испытал физические и нравственные страдания. В результате дорожно-транспортного происшествия ему были причинены телесные повреждения, от которых он испытал физическую боль, переживал случившееся. В период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находился на стационарном лечении в МБУЗ «Городская клиническая больница № 8», был нетрудоспособен, что подтверждается выписным эпикризом из истории болезни № 2640 (л.д. 16). 

При поступлении на стационарное лечение истцу был установлен диагноз: ротационный подвывих С 1 слева. Проведено лечение: наложен воротник Шанца, произведено вправление подвывиха С 1 петлей Глиссона нарастающим усилием (л.д. 16). 

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 наблюдался у врача-невролога МБУЗ «Городская клиническая больница № 8» с диагнозом: закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга ДД.ММ.ГГГГ. Острый период, астеновегетативный синдром. Синдром цервико-краниалгия на фоне ротационного подвывиха С 1 (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 51). 

Из справки МБУЗ «Городская клиническая больница № 8» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 противопоказан труд, связанный с поднятием тяжести, наклонами, переохлаждением, длительным вынужденным положением тела сроком на 1 месяц (л.д. 52).

Согласно справке МБУЗ «Городская клиническая больница № 8» от ДД.ММ.ГГГГ состояние ФИО1 расценено средней степени тяжести. 

При разрешении вопроса о причинении истцу морального вреда суд учитывает период лечения истца в целях восстановления здоровья, полную нетрудоспособность, систематическое употребление лекарственных средств, что, безусловно, повлекло для истца испытание тяжелых физических и нравственных страданий. 

Учитывая, что ФИО1 в условиях дорожно-транспортного происшествия причинен вред здоровью, принимая во внимание степень и характер физических и нравственных страданий истца, вину ответчика в дорожно-транспортном происшествии, совершенным по неосторожности, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, исходя из требований разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ООО «Авторезервы» компенсацию морального вреда в пользу ФИО1 в размере 70 000 рублей. 

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с ответчиков денежных средств на приобретение лекарственных средств в размере 1 218 рублей 30 копеек суд полагает необходимым отказать по следующим основаниям. 

В судебном заседании установлено, что гражданская ответственность владельца транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, застрахована по договору ОСАГО в ПАО «Аско-Сстрахование» на основании полиса серии № 

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В судебном заседании истец пояснил, что не обращался в ПАО «Аско-Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения. 

Принимая во внимание изложенное, ответственность по возмещению истцу расходов на приобретение лекарственных средств не подлежит возложению на ответчиков. 

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Согласно ст. ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в частности относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что в связи с необходимостью защиты нарушенного права ФИО1 был вынужден обратиться за получением квалифицированной юридической помощи, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 54). В соответствии с квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 произведена оплата юридических услуг в размере 19 800 рублей (л.д. 54 оборот).

В абзаце 2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. ст. 98, 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления).

С учетом объема заявленных требований, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, а также того, что требования истца удовлетворены частично, понесенные расходы на оплату услуг представителя суд считает разумными в размере 5 000 рублей, в связи с чем, с ответчика в пользу ФИО6 подлежат взысканию расходы на представителя в указанном размере. 

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с удовлетворением исковых требований о компенсации морального вреда, с ООО «Авторезервы» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 частично удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Авторезервы» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 70 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей. 

В удовлетворении исковых требований ФИО1 в остальной части отказать. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Авторезервы» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Аргаяшский районный суд.

Председательствующий: