Копия

Дело № 2-734/2023

32RS0008-01-2023-000663-05

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

г. Дятьково 22 августа 2023 г. 

Дятьковский городской суд Брянской области в составе:

председательствующего судьи Гуляевой Л.Г.

при секретаре Сусековой Н.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала Среднерусский Банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО Сбербанк в лице филиала - Среднерусский Банк ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к ФИО1 и просил расторгнуть кредитный договор 

<

***> от 29.09.2022, взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору за период с 01.11.2022 по 02.05.2023 включительно в размере 698 653, 23 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 22 186, 53 руб., обратить взыскание на заложенное имущество, земельный участок, расположенный по адресу: 

<

...>, установив начальную продажную цену в размере 271 200 руб.

Требования мотивированы тем, что 29.09.2022 между ПАО "Сбербанк России" и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор 

<

***>, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в сумме 651 000 руб. на приобретение земельного участка, расположенного по адресу: 

<

...>, на срок 144 месяцев, под 12,6% годовых, с погашением кредита и уплатой процентов ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. В соответствии с условиями кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает неустойку в размере 7,5 % годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки. В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору приобретаемый земельный участок передан в залог банку. С ноября 2022 года обязательства по своевременному погашению кредита ответчиком нарушались, в связи с чем, возникла задолженность. 29.03.2023 банк направил заемщику требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, которое оставлено без удовлетворения. 

Истец явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, судебная повестка возвратилась с отметкой «Истек срок хранения».

Суд полагает возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав доказательства по делу, суд приходит к следующему:

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее положения настоящего Кодекса приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные положения по договору займа применяются к кредитному договору.

Пунктом 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). 

Судом установлено, что 29.09.2022 между ПАО "Сбербанк России" и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор 

<

***>, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в сумме 651 000 руб. на приобретение земельного участка, расположенного по адресу: 

<

...>, на срок 144 месяцев, под 12,6% годовых, с погашением кредита и уплатой процентов ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. 

На основании договора купли-продажи от 27.07.2022 с использованием заемных денежных средств заемщиком был приобретен объект недвижимости - земельный участок, расположенный по адресу: 

<

...>, право собственности на который было зарегистрировано за ФИО1 04.10.2022, что подтверждается выпиской из ЕГРН. 

Из пункта 12 кредитного договора следует, что в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору заемщик предоставляет кредитору залог объекта недвижимости. Залоговая стоимость объекта недвижимости устанавливается в размере 90% его стоимости в соответствии с отчетом об оценке стоимости объекта недвижимости.

Подписав заявление, договор и другие необходимые документы, заемщик подтвердил свое согласие с условиями кредитования. Выдача кредита произведена путем его зачисления истцом на счет заемщика № 40817810908001828543 (п.18 Индивидуальных условий). 

В соответствии с условиями кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает неустойку в размере 7,5 % годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности по Договору (включительно). 

Свои обязательства по предоставлению кредита банк исполнил надлежащим образом, что подтверждается выпиской по счету.

При этом с ноября 2022 года заемщик допускал просрочки платежей, что привело к образованию задолженности. 

По состоянию на 02.05.2023 размер задолженности составил 698 653, 23 руб., в том числе 651 000 руб. - просроченный основной долг, 47 653, 23 руб. – просроченные проценты.

Данный расчет проверен судом и признан арифметически верным.

29.03.2023 банк направил заемщику требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, которое оставлено без удовлетворения. 

Поскольку Банк принятые по кредитному договору обязательства исполнил в полном объеме, заемщик воспользовался заемными денежными средствами, однако от исполнения обязательств по кредитному договору уклонился, что привело к образованию задолженности, суд приходит к выводу о наличии основания для удовлетворения заявленных требований о взыскании задолженности по кредитному договору за период с 01.11.2022 по 02.05.2023 в размере 698 653, 23 руб.

В соответствии с п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Суд с учетом собранных по делу доказательств на основании вышеуказанной нормы права приходит к выводу об удовлетворении требований о расторжении кредитного договора, поскольку со стороны ответчика имеется существенное нарушение условий кредитного договора, до настоящего времени задолженность по кредитному договору ответчиком в полном объеме не погашена.

Реализация заложенного имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, в силу положений ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляется путем продажи с публичных торгов, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами 2 и 3 п. 2 ст. 350.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно абзацам 1 и 2 п. 1 ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в ст. ст. 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной 80% рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Судом обстоятельств, препятствующих обращению взыскания на заложенное имущество, указанных в п. 2 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, не установлено, учитывая, что период просрочки исполнения ответчиком обязательств превышает 3 месяца, сумма неисполненного обязательства превышает 5% заложенного имущества.

С учетом изложенного суд приходит к выводу об обращении взыскания на предмет залога - земельный участок, расположенный по адресу: 

<

...>, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 271 200 руб.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при обращении в суд с настоящим исковым заявлением понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 186, 53 руб., что подтверждается платежным поручением № 387366 (л.д. 17), следовательно с ответчика подлежит взысканию данный размер госпошлины в пользу истца.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала Среднерусский Банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор 

<

***> от 29.09.2022, заключенный между ПАО Сбербанк и ФИО1. 

Взыскать со ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору 

<

***> от 29.09.2022 за период с 01.11.2022 по 02.05.2023 включительно в размере 698 653 (шестисот девяноста восьми тысяч шестисот пятидесяти трех) рублей 23 (двадцати трех) копеек; в том числе 651 000 (шестисот пятидесяти одной тысячи) рублей - просроченный основной долг, 47 653 (сорока семи тысяч шестисот пятидесяти трех) рублей 23 (двадцати трех) копеек – просроченные проценты.

Обратить взыскание на предмет залога - земельный участок, расположенный по адресу: 

<

...>, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 271 200 (двухсот семидесяти одной тысячи двухсот) рублей. 

Взыскать со ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк расходы по оплате госпошлины в размере 22 186 (двадцати двух тысяч ста восьмидесяти шести) рублей 53 (пятидесяти трех) копеек. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Брянский областной суд через Дятьковский городской суд. 

Мотивированное решение составлено 29 августа 2023 г.

Председательствующий /подпись/ Л.Г. Гуляева

<

данные изъяты>