№ 2-19/2017

Решение

Именем Российской Федерации

г. Гатчина 16 января 2017

Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе: председательствующего судьи Лобанева Е.В.,

при секретаре Скорюпиной Я.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании невыплаченную сумму страховой выплаты в размере ***, величину утраты товарной стоимости в размере ***., компенсации морального вреда ***., неустойку в размере ***., штрафа в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя, расходы на оплату услуг представителя ***., расходы по оформлению нотариальной доверенности ***., расходы на оплату услуг эксперта ***.,

установил:

в обоснование иска указано, что между сторонами был заключен договор страхования средств автотранспорта *** Страховая сумма по договору по риску «Ущерб» составляет ***. Срок страхования определен с *** по *** В период действия договора *** произошло ДТП с участием застрахованного автомобиля, о чем истец своевременно известил ответчика, и представил все необходимые документы для урегулирования убытков. *** истцу было отказано со ссылкой на заключение ООО «***», согласно которому все повреждения не могли быть получены в результате заявленного события, а получены при иных обстоятельствах, и имеют накопительный эффект. Истец с данными выводами не согласился, по его заказу ООО «***» составило трасологическое заключение, согласно которому все повреждения, обнаруженные на автомобиле, могли быть получены в результате страхового случая. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа была определена в ***. Размер утраты товарной стоимости определили в ***. Поэтому изначально истец требовал взыскать с ответчика страховое возмещение в размере ***., неустойку на основании п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» за период с *** по *** в размере ***., расходы на проведенные оценки и экспертные исследования (л.д. ***). 

По результатам ознакомления с заключением судебной экспертизы истец уменьшил заявленные исковые требования до вышеуказанных пределов (л.д. ***).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Представитель истца ФИО2 настаивал на удовлетворении иска по изложенным в нем основаниям.

Представитель ответчика ОСАО «Ингосстрах» ФИО3 просил в иске отказать. Указал, что для выплаты страхового возмещения истец не предоставил реквизиты своего счета. Заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки, штрафа и компенсации морального вреда (л.д. ***). 

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дел, установил следующее:

*** между сторонами заключен договор добровольного страхования транспортного средства по рискам "Ущерб" и "Хищение" (КАСКО) в отношении автомобиля «***» государственный регистрационный знак ***, страховая сумма определена сторонами в размере *** истец уплатил страховую премию в размере ***

*** истец заявил органы ГИБДД о том, что в результате дорожно-транспортного происшествия указанному автомобилю причинены механические повреждения (л.д. ***). 

*** истец обратился в страховую компанию с извещением о страховом случае, просил провести осмотр автомобиля, и выдать направление для ремонта автомобиля на СТО, представив все необходимые документы (л.д. ***). 

*** истцу был направлен отказ на том основании, что в соответствии с заключением ООО «***», проведенным по заказу страховой компании, обнаруженные на автомобиле повреждения, не могли быть получены в результате заявленного события, а получены при иных обстоятельствах и имеют накопительный характер (л.д. ***).

По заказу истца ООО «***» было проведено трасологическое исследование поврежденного автомобиля. В результате специалист пришел к выводам о том, что с технической точки зрения, повреждения на автомобиле могли быть образованы в результате заявленного события: ДТП от *** (л.д. ***). За оказанные услуги истец затратил *** 

*** истец предъявил ответчику досудебную претензию, в которой указал, что заключением ООО «***» подтверждается, что полученные автомобилем повреждения являются страховым случаем. Требовал выдать ему направление для проведения восстановительного ремонта. В случае повторного отказа будет вынужден обратиться в суд с заявлением о возмещении материального и морального ущерба (л.д. ***). 

Данная претензия ответчиком также была оставлена без удовлетворения (л.д. ***). 

Согласно представленному истцом Отчету об оценке №, составленному специалистом ООО «***», размер утраты товарной стоимости автомобиля истца составляет *** За оказанные услуги истец затратил *** 

Согласно представленному истцом Отчету об оценке №, составленному специалистом ООО «***», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет *** За оказанные услуги истец затратил *** 

В соответствии с условиями гарантийного обслуживания автомобиль истца, *** года выпуска, приобретенный по договору купли-продажи от ***, на дату ДТП *** находился на гарантийном обслуживании (л.д. ***).

В ходе рассмотрения дела экспертами АНО «***» проведена судебная трасологическая экспертиза. Эксперты пришли к выводу о том, что у автомобиля «***» обнаружены повреждения в зоне бампера переднего, спойлера, крыла переднего левого, блок-фары левой, расширителя крыла переднего левого, накладки ПТФ левой. Следообразующее воздействие было направлено сзади вперед под углом к продольной оси транспортного средства, и носило скользящий характер. В результате произошло образование деформаций, задиров и площадных царапин горизонтальной направленности (л.д. ***). 

Из материалов ДТП усматривается, что столкновение автомобиля «***» произошло с задним бампером и задним левым крылом неподвижно стоящего автомобиля «***» при движении автомобиля «***» задним ходом. Указанные повреждения на передней части автомобиля «***» расположены на высоте от *** до *** см от опорной поверхности (проезжая часть), а выступающая часть бампера автомобиля «***» находится на высоте *** см от проезжей части, и не обладает абразивной поверхностью при контакте с которой могли бы образоваться задиры пластика и царапины ЛКП, подобные тем, что обнаружены в передней части автомобиля «***».

Соответственно эксперты исключили возможность образования указанных повреждений при обстоятельствах ДТП *** (л.д. ***).

Также на автомобиле «***» были обнаружены повреждения крыла заднего левого, расширителя заднего левого крыла, облицовки заднего бампера, нижней части спойлера заднего бампера. 

Следообразующее воздействие было направлено сзади вперед под углом к продольной оси автомобиля «***». Повреждения указанных элементов на задней левой части автомобиля образованы на высоте от *** до *** см от опорной поверхности (проезжей части), что соответствует расположению и высоте выступающей части заднего бампера автомобиля «***». Направление движения автомобиля «***» по схеме ДТП и пояснениям водителя совпадают с направленностью и характером повреждения в задней левой части кузова указанного ТС. 

Поэтому эксперты пришли к выводу о том, что указанные повреждения могут соответствовать конфигурации и локализации поврежденных элементов второго участника ДТП (л.д. ***).

Также на автомобиле «***» обнаружены повреждения двери передней левой и двери задней левой. Повреждения на которых обнаружены на высоте от *** до *** см, что соответствует высоте выступающего бампера автомобиля «***». Следообразующее воздействие было направлено сзади вперед под углом к продольной оси автомобиля «***». Направление движения автомобиля «***» по схеме ДТП и пояснениям водителя совпадают с направленностью и характером повреждения в боковой левой части кузова указанного ТС. 

Поэтому эксперты пришли к выводу о том, что указанные повреждения могут соответствовать конфигурации и локализации поврежденных элементов второго участника ДТП (л.д. ***).

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет ***. Величина утраты товарной стоимости ***

Суд считает, что данное заключение экспертизы является допустимым доказательством, содержит ответы на вопросы, поставленные судом перед экспертом, выводы эксперта, основаны на материалах гражданского и административного дел, являются обоснованными, полными и ясными; содержание экспертного заключения соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сторонами заключение эксперта не оспорено.

В силу положений пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование.

Правилами страхования предусмотрено, что под риском "ущерб" подразумевается повреждение или гибель застрахованного транспортного средства в результате события, в том числе дорожно-транспортного происшествия как события, возникшего в процессе движения транспортного средства по дороге и с его участием: наезд, опрокидывание, столкновение и т.п. (пункт 3.1.1.1).

Согласно страховому полису транспортное средство истца застраховано по риску "Ущерб и хищение".

Обратившись к ответчику, истец указал, что транспортное средство повреждено в результате наезда на стоящее транспортное средство, что отражено в материалах проверки ОГИБДД.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 963 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица.

Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В силу статьи 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок.

Доказательств того, что автомобиль истца был поврежден в связи с наличием у водителя умысла или грубой неосторожности, материалы дела не содержат.

Таким образом, из приведенных норм следует, что законом не предусмотрена возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по основанию, на которое ссылается ответчик, то есть в связи несоответствием фактического места дорожно-транспортного происшествия с местом, указанным материалах проверки. 

Поэтому с ответчика подлежит в пользу истца невыплаченное страховое возмещение в общей сумме ***, но в пределах заявленных исковых требований сумма к возмещению составляет *** 

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", в целях реализации прав, предоставляемых законом или договором страхователю (выгодоприобретателю) при наступлении страхового случая, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом. В частности, недопустимо непредставление страхователем (выгодоприобретателем) банковских реквизитов, а также других сведений, необходимых для осуществления страховой выплаты в безналичном порядке.

В случае если суд установит факт злоупотребления страхователем (выгодоприобретателем) правом, исковые требования о взыскании со страховщика процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а также о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку в указанном случае страховщик не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны страхователя (выгодоприобретателя).

Рассматривая настоящий спор, суд полагает, что сам по себе факт не предоставления страхователем банковских реквизитов в период нахождения спора в суде не свидетельствует о том, что страховщиком предприняты все меры для исполнения своей обязанности, поскольку право истца на получение страховой выплаты не может быть поставлено в зависимость от наличия у истца открытого лицевого счета в банке.

Мотивом для отказа в страховом возмещении путем направления автомобиля на восстановительный ремонт послужило опровергнутое в судебном процессе заключение специалиста-трасолога о том, что ни одно из выявленных на автомобиле «***» повреждений не могло образоваться в результате данного ДТП. 

Учитывая длительный период непроизводства восстановительного ремонта, истец, реализуя свое право выбора, предоставленное ему условиями договора страхования и п. 1 ст. 28 Закона «О защите прав потребителя», потребовал полного возмещения убытков в денежном выражении.

На протяжении двух месяцев с момента возобновления производства по делу и до даты настоящего судебного заседания (с *** по ***) страховщик не требовал от истца предоставления указанных реквизитов, не внес в неоспариваемой части денежные средства в депозит нотариуса, и не отправил их в адрес заявителя почтовым переводом. 

С учетом того, что истцом были предприняты конкретные меры, направленные на получение страхового возмещения, суд считает, что основания для признания наличия со стороны истца злоупотребления правом отсутствуют.

Истцом заявлен иск о взыскании неустойки в размере ***., т.е. в размере равном стоимости восстановительного ремонта. 

Пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Поскольку размер страховой премии по договору составлял ***., то истец не может претендовать на начисление неустойки в большем размере, и свыше данной суммы иск удовлетворению не подлежит.

Также, судом установлен факт нарушения прав потребителя путем оказания некачественных услуг по страхованию, что является безусловным основанием для взыскания в счет истца компенсации морального вреда.

Вместе с тем, оценивая по правилам ст. 1101 ГК РФ длительный срок нарушения прав потребителя на оказание качественных услуг, суд полагает требования о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению, но с учетом характера причиненных страданий и сложившихся правоотношений, лишь частично в размере *** 

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 45 Постановления от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку требование истца о выплате страхового возмещения ответчиком удовлетворено не было, то с ответчика подлежит взысканию штраф, о снижении которого ответчиком заявлено ходатайство. 

Действующее законодательство о защите прав потребителей не содержит норм, запрещающих применение положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к определению размера штрафа, установленного частью 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Предусмотренный указанной нормой Закона штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Поскольку неустойка по своей природе носит компенсационный характер, направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должна соответствовать последствиям нарушения, суд, учитывая обстоятельства данного дела, полагает, что, заявленный истцом к взысканию штраф в размере *** явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем определяет к взысканию штраф в размере *** 

Истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере *** 

Определяя размер компенсации указанных расходов истца, суд принимает во внимание объем выполненных представителем истца услуг об оказании юридической помощи (подготовка документов, составление искового заявления, участие в судебных заседаниях), длительность настоящего судебного процесса, и руководствуясь принципами разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании судебных расходов в размере ***.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены необходимые судебные издержки на оплату досудебных исследований по трасологии и оценке на *** Основываясь на них, истец первоначально заявил иск в размере ***. В судебном процессе было установлено, что размер страхового возмещения составит ***., что составит ***% от заявленных, в связи с чем истец уменьшил суммы иска, не в связи с добровольным удовлетворением требований со стороны ответчика, а ознакомившись с заключением судебной экспертизы. 

Пропорционально удовлетворенному иску в пользу истца подлежат возмещению издержки в размере ***

Расходы на нотариальное удостоверение доверенности возмещению истцу не подлежат, т.к. она выдана на представление его интересов в неограченном количестве дел, а не конкретно по настоящему гражданскому делу. Также, истец не доказал отсутствие возможности удостоверить полномочия представителя иным способом, предусмотренным ст. 53 ГПК РФ. 

Поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины, то по правилам ст. 103 ГПК РФ с ответчика в пользу бюджета подлежат взысканию судебные издержки пропорционально удовлетворенным исковым требованиям имущественного и неимущественного характера в размере ***. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере ***., неустойку в размере ***., штраф ***., компенсацию морального вреда ***., расходы на представителя ***., судебные издержки ***., а всего *** в оставшейся части иска отказать. 

Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в доход казны Гатчинского муниципального района (взыскатель МИФНС России № 7 по Ленинградской области, получатель УФК по Ленинградской области) судебные издержки в размере *** 

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через канцелярию Гатчинского городского суда.

Судья: Е.В. Лобанев

Решение составлено ***