РЕШЕНИЕ

07 июля 2020 года 

<

адрес> 

Судья Красноглинского районного суда 

<

адрес> Инкин В.В., рассмотрев жалобу директора ООО «Производство» ФИО1 на решение заместителя ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО2 от 

<

дата> по жалобе на постановление № по делу об административном правонарушении по ст. 12.9 ч. 2 КоАП РФ.

УСТАНОВИЛ:

Постановлением ст. инспектора отдела ПАМ ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> № от 

<

дата> ООО «Производство» привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 500 руб., в связи с тем, что ООО «Производство» является собственником транспортного средства марки JAGUAR F-PACE, г/н №, водитель которого, 

<

дата> в 17.02 ч. на автодороге 

<

адрес> от км. 6+731 до км. 7+920, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 26 км/час, двигаясь со скоростью 88 км/час. при разрешенной 60 км/час., тем самым нарушил требование пункта 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Решением заместителя начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> от 

<

дата> вышеуказанное постановление по делу об административном правонарушении оставлено без изменения.

Не согласившись с принятым по делу об административном правонарушении решением, директор ООО «Производство» ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просил отменить указанное постановление, в связи с отсутствием состава правонарушения. В жалобе указывает, что транспортное средство, указанное в постановлении передано по договору аренды ООО «Венто», в связи с чем, ООО «Производство» не может быть привлечено к ответственности за совершение административного нарушения. Считает, что решение заместителем начальника ЦАФАП от 

<

дата> вынесено незаконно, так как он предоставил все документы, подтверждающие, что в момент совершения противоправного деяния, автомобиль использовался другим лицом. Кроме того ФИО1 полагает, что представитель ООО «Производство» не был надлежаще извещен о дате рассмотрения жалобы, поскольку в полученной телеграмме не указано по какому постановлению он должен был явиться. Также фото-фиксация правонарушения противоречит действующему законодательству, поскольку не был установлен соответствующий знак. 

К жалобе прилагает копию обжалуемого решения от 

<

дата>, копию постановления от 

<

дата>, копию договора аренды ТС без экипажа № от 

<

дата>, копию заявления директора ООО «Венто» ФИО3 о том, что по состоянию на 

<

дата> автомобиль JAGUAR F-PACE, г/н № находится в пользовании ООО «Венто», копия акта приема – передачи транспортного средства от 

<

дата>, копию приходного кассового ордера от 

<

дата> об оплате 1000 руб. за апрель 2020 г. по договору аренды ТС № от 

<

дата>; копию решения об учреждении ООО «Производство» от 

<

дата>; копию устава ООО «Производство».

В судебное заседание ФИО1 не явился, уведомлен надлежащим образом, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствии, на жалобе настаивает, так как транспортное средство находилось в момент совершения административного правонарушения в пользовании ООО «Венто». Просит решение отменить, производство по делу прекратить за истечением сроков привлечения к административной ответственности. 

Представитель заинтересованного лица ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> в судебное заседание не явился, предоставил суду копию дела об административном правонарушении по жалобе.

Изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно положениям ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ, собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц. При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Как следует из материалов дела, 

<

дата> в 17.02 часов водитель транспортного средства JAGUAR F-PACE г/н №, собственником которого является ООО «Производство», на автодороге 

<

адрес> от км. 6+731 до км. 7+920, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 26 км/час, двигаясь со скоростью 88 км/час (с учетом допустимой погрешности специального технического средства) при разрешенной 60 км/час, тем самым нарушил требование пункта 10.2 ПДД РФ.

Факт нарушения водителем транспортного средства JAGUAR F-PACE г/н №, собственником которого является ООО «Производство», п.10.2 ПДД РФ зафиксирован работающим в автоматическом режиме техническим средством "Автодория", имеющим функции фотосъемки, со сроком поверки до 

<

дата>, имеющим сертификат №.

Вышеизложенное подтверждается фотоматериалом, на котором отчетливо идентифицируется транспортное средство, его марка и государственный знак, данное доказательство получено с соблюдением установленного законом порядка, отвечает требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесено ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключает какие - либо сомнения в виновности в совершении данного административного правонарушения.

Собственником транспортного средства - автомобиля марки JAGUAR F-PACE, г/н №, является ООО «Производство», юридический адрес: 

<

адрес> стр. 2 оф. 2 

<

адрес>, данный факт директор ООО «Производство» не отрицает.

Судья, исследовав доводы жалобы директора ООО «Производство», считает их несостоятельными.

Как следует из жалобы, на момент совершения административного правонарушения автомобиль марки JAGUAR F-PACE, г/н № находился в пользовании ООО «ВЕНТО» на основании договора аренды транспортных средств без экипажа № от 

<

дата>, заключенного собственником транспортного средства - ООО «Производство» в лице директора ФИО1 и ООО «ВЕНТО» в лице директора ФИО3, на срок 1 год. 

От директора ООО «ВЕНТО» в судебное заседание поступило заявление с просьбой привлечь его в качестве свидетеля, в тоже время свою явку в судебное заседание не обеспечил, предоставил копию страхового полиса ККК 3011180227, копию договора аренды ТС без экипажа № от 

<

дата>, копию акта приема-передачи автомобиля от 

<

дата>, копию договора аренды ТС без экипажа № от 

<

дата>, копию акта приема-передачи автомобиля от 

<

дата>.

Как следует из материалов дела, собственником транспортного средства JAGUAR F-PACE г/н № не предоставлено суду надлежащим образом заверенных (копии) доказательств, свидетельствующих о том, что данная автомашина в момент фиксации правонарушения находилась в пользовании иного лица. Кроме того, согласно решения должностного лица от 

<

дата> следует, что в ходе рассмотрения жалобы, представителем ООО «Производство» был предоставлен путевой лист, выданный в ООО «Венто», вместе с тем заявителем суду указанные документы не предоставлены. 

Представителем ООО «Венто» также указанных доказательств суду не предоставлено, явка водителя в судебное заседание не обеспечена.

Доводы заявителя о том, что в момент фиксации административного правонарушения данное транспортное средство не находилось в пользовании ООО «Производство», объективно ничем не подтверждены, а копия договора аренды транспортного средства без экипажа № от 

<

дата>, заключенного между ООО «Производство» и ООО «Венто» и копия приходно-кассового ордера от 

<

дата>, в данном случае не являются бесспорным доказательством доводов жалобы и с достоверностью не опровергают факт управления транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения ООО «Производство», поскольку сохранение права собственности на автомобиль такую возможность не исключает. Также суд не находит состоятельными доводы заявителя о его не извещении о дате рассмотрения жалобы от 

<

дата>, а также допущенном нарушении в момент фиксации правонарушения, в виду отсутствия соответствующего знака. 

Иных доказательств суду представлено не было.

Наказание ООО «Производство» назначено в пределах установленной санкции ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, и отсутствия обстоятельств, отягчающих и смягчающих ответственность, в связи с чем, оно является справедливым.

Сроки давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения заместителя начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО2 от 

<

дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ не допущено. В ходе рассмотрения дела всесторонне и объективно были исследованы все доказательства по делу, которые признаны достоверными и допустимыми.

Таким образом, представленная по делу совокупность доказательств является достаточной для установления виновности ООО «Производство» в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.9 КоАП РФ.

Исследовав представленные материалы, суд приходит к выводу, что действия ООО «Производство» вызваны желанием избежать административной ответственности за совершенное правонарушение.

Руководствуясь ст. ст. 30.4 -30.9 КоАП РФ, суд,

РЕШИЛ:

Решение заместителя начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО2 от 

<

дата> по жалобе на постановление 18№ по делу об административном правонарушении, предусмотренному ст.12.9 ч.2 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу директора ООО «Производство» ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд 

<

адрес> в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Инкин В.В.