Судья Шойжун А.А. Дело № 22-2404/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск 17 декабря 2020 года

Судья Томского областного суда Кривошеин Ю.Г.,

при ведении протокола помощником судьи С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе подсудимого ФИО1 на постановление Стрежевского городского суда Томской области от 23 ноября 2020года, которым в отношении 

ФИО1, /__/, несудимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 228, ч. 2 ст. 228 УК РФ, находящегося под стражей,

избранная ранее мера пресечения в виде содержания под стражей в порядке ст.255 УПК РФ на период судебного разбирательства оставлена без изменения, срок содержания под стражей продлен на 03 месяца 00 суток, то есть до 27февраля 2021 года.

Заслушав выступления подсудимого ФИО1 и в защиту его интересов – адвоката Юдниковой И. А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора Милютина Д. И., полагавшего необходимым судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 228, ч. 2 ст. 228 УК РФ.

27 декабря 2019 года уголовное дело в отношении ФИО1 поступило в Стрежевской городской суд Томской области.

Постановлением Стрежевского городского суда Томской области от 23 ноября 2020 года продлена мера пресечения в виде содержания под стражей в отношении ФИО1 на срок 03 месяца 00 суток, то есть до 27февраля 2021 года.

В апелляционной жалобе подсудимый ФИО1 выражают несогласие с постановлением суда. Ссылаясь на постановления Пленума Верховного Суда РФ, положения Конвенции о защите прав человека и основных свобод, полагает, что отсутствуют достаточные основания для продления меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении него. Доводы суда, о том, что он может воспрепятствовать производству по делу, скрыться от суда, считает необоснованными. Указывает, чтона день избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу 26 сентября 2019 года он обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, то есть в совершении особо тяжкого преступления, однако в декабре 2019 года его действия по данному эпизоду были переквалифицированы на ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 228 УК РФ, то есть на преступление небольшой тяжести. Считает, что рассмотрение настоящего уголовного дела затянулось, судебное следствие ведется фактически 11 месяцев. Считает, что суд не рассмотрел возможность применения в отношении него иной, более мягкой, меры пресечения. Полагает, что суд должен был указать, почему в отношении него нельзя было избрать более мягкую меру пресечения. Указывает о пристрастности суда. Просит постановление отменить, избрать в отношении него меру пресечения в виде домашнего ареста. 

В возражениях на апелляционную жалобу подсудимого прокурор г. Стрежевой Томской области Петров Д.М. указывает на необоснованность приведенных в ней доводов и просит обжалуемое постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления.

Продление срока содержания под стражей после поступления уголовного дела в суд для рассмотрения его по первой инстанции предусмотрено ст. 255 УПК РФ. Согласно ч. 2 ст. 255 УПК РФ, срок содержания под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев. В соответствии с ч. 3 ст.255 УПК РФ суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом, продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

В силу ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для ее избрания в соответствии со ст. 97, 99 УПК РФ.

Выводы суда о необходимости оставления ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражей и невозможности изменения на иную, не связанную с содержанием под стражей, как об этом поставлен вопрос в апелляционной жалобе, в постановлении мотивированы.

Судом при принятии решения было учтено, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления, одно из которых относится к категории тяжких, против здоровья населения и общественной нравственности, представляющих повышенную общественную опасность. При этом суд учел отсутствие у ФИО1 судимостей, молодой возраст, наличие у него регистрации и постоянного места жительства в /__/, положительную характеристику по месту работы, жительства и прохождения воинской службы, участковым уполномоченным подсудимый характеризуются удовлетворительно, на учете у врача психиатра он не состоит. При этом суд принял во внимание, что подсудимый состоял с декабря 2008 года по декабрь 2017 года на учете у врача-/__/. Вместе с тем, учитывая конкретные обстоятельства уголовного дела, указанные обстоятельства суд обоснованно признал недостаточными для изменения меры пресечения. 

Вопреки доводам жалобы, возможности избрания меры пресечения в виде домашнего ареста, с учетом изложенных обстоятельств суд первой инстанции не нашел, поскольку иначе ФИО1 может скрыться от суда или иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Личность ФИО1, а так же наличие у него места жительства, в случае избрания судом меры пресечения в виде домашнего ареста, судом первой инстанции учитывались и сами по себе, не могут являться безусловным основанием для изменения подсудимому меры пресечения, на иную, более мягкую, с учетом установленных судом обстоятельств.

Сведений об изменении оснований, вследствие которых была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, а также обстоятельств, свидетельствующих о том, что необходимость применения данной меры пресечения, отпала, не установлено.

Срок действия меры пресечения в виде заключения под стражу ФИО1 установлен судом первой инстанции, исходя из требований ст. 255 УПК РФ, и является разумным с учетом объема материалов уголовного дела и количества участников уголовного судопроизводства.

Дальнейшее содержание ФИО1 под стражей не находится в противоречии с положениями Конвенции о защите прав человека и основных свобод и соответствует Конституции РФ, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан.

Нарушений норм процессуального права при рассмотрении вопроса о мере пресечения судом не допущено. 

Вопреки доводам жалобы, из протокола судебного заседания следует, что суд первой инстанции с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было. 

Сведений о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих содержанию его под стражей, в материалах дела не имеется. 

Выводы суда первой инстанции о необходимости продления меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 мотивированы, являются правильными, основаны на обстоятельствах дела и требованиях уголовно-процессуального закона, подтверждены соответствующими материалами, оснований для изменения меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушения уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного решения и повлечь его отмену или изменение, судом не допущено. 

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 389.13, 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Стрежевского городского суда Томской области от 23 ноября 2020года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу подсудимого ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья