Дело № 1- 239/2019

УИД 33RS0008-01-2019-001483-75

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

18 июля 2019 года г. Гусь-Хрустальный 

Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в составе председательствующего Лошакова А.В., при секретаре Козыревой Е.С., с участием государственного обвинителя Попика А.В., подсудимого ФИО2, защитника подсудимого адвоката Микаилова Ф.Д., с участием представителя потерпевшего Потерпевший №1 адвоката ФИО11, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело

ФИО2, родившегося , ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО2 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Преступление подсудимый совершил при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 7 часов 12 минут водитель ФИО2, управляя автомобилем марки «Mazda 6» государственный номер № регион, следовал по автомобильной дороге «

<

адрес> – 

<

адрес> – 

<

адрес>» 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>. Следуя в указанном направлении ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 12 минут со скоростью 88 км/ч, водитель ФИО2 в нарушение п.10.1 Правил дорожного движения РФ (утверждены Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, далее Правила дорожного движения РФ), неправильно выбрал скорость своего движения, которая бы в данной дорожной ситуации обеспечивала ему возможность осуществления постоянного контроля за движением транспортного средства, чтобы в случае возникновения опасности принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, не учел дорожные и метеорологические условия (состояние дорожного покрытия – наледь, асфальт укатанный снегом), в результате чего, не справился с управлением автомобиля марки «Mazda 6» государственный номер № регион, и в нарушение п. 1.4 Правил дорожного движения РФ ФИО2 на 33 км автомобильной дороги « 

<

адрес> – 

<

адрес> – 

<

адрес>» вблизи 

<

адрес>, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, совершив у левого края проезжей части относительно направления его движение столкновение с автомобилем марки «Mazda 2» государственный номер № регион.

В результате ДТП водитель автомобиля марки «Mazda 2» государственный номер № регион Потерпевший №1 получил телесные повреждения в виде закрытого оскольчатого перелома костей правой голени со смещением, закрытого перелома левой ключицы со смещением, закрытого перелома 2-8 ребер слева, 1-7 ребер справа, ушиба легких, закрытого перелома грудины, ушиба правой почки, шока второй степени, которые причинили тяжкий вред здоровью по признаку вызывания значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3 независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи. 

Пассажир автомобиля марки «Mazda 6» государственный номер № регион ФИО1 получила телесные повреждения в виде сочетанной тупой травмы тела, открытой черепно – мозговой травмы, кровоизлияний под мягкие мозговые оболочки (субарахноидальные кровоизлияния) по всем поверхностям головного мозга, в области ствола и мозжечка, перелома костей свода и основания черепа, тупой травмы груди и живота, кровоподтека на левой молочной железе в области нижнего внутреннего квадранта, перелома 6,7,8 ребер справа по месту сочления с грудиной, перелома 3 ребра справа по передней подмышечной линии, 7- по средней ключичной линии, ушиба легких, разрывов печени, кровоизлияний в связочный аппарат и клетчатку вокруг внутренних органов, в парааортальную клетчатку в грудном и брюшном отделах, под междолевую плевру, в корень брызжейки тонкой кишки, тупой травмы конечностей, закрытого оскольчатого перелома правого плеча на уровне средней трети, закрытого перелома левого плеча на уровне средней трети, кровоизлияний в мягкие ткани левой голени. Смерть ФИО1 наступила от тяжелой сочетанной тупой травмы тела с повреждением костей черепа и мозговых оболочек, разрывами внутренних органов, которая, как опасная для жизни причинила тяжкий вред здоровью и имеет прямую причинно-следственную связь с её наступлением.

Нарушение водителем ФИО2 п.п. 1.4 и 10.1 «Правил дорожного движения Российской Федерации» находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде смерти ФИО1, причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 и явились следствием преступной небрежности водителя ФИО2, так как он не предвидел возможность наступления общественно – опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности, и предусмотрительности должен был, и мог предвидеть эти последствия.

Вина подсудимого в совершении преступления объективно подтверждается следующими доказательствами, представленными суду стороной обвинения

Подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления признал полностью, но давать показания по существу предъявленного обвинения отказался, воспользовавшись своим правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ. 

В связи с этим, по ходатайству государственного обвинителя на основании п. 3 ч.1 ст.276 УПК РФ, суд огласил показания подсудимого, данные им ранее в ходе предварительного расследования при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого, полученные при соблюдении требований пункта 3 части четвертой статьи 47 настоящего Кодекса.

На предварительном следствии при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого ФИО2 вину в совершении преступления признал полностью и сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ около 7 часов на принадлежащем ему автомобиле марки «Mazda 6» государственный номер № регион со средней скоростью 77-108 км/ч следовал по автодороге «Владимир – Гусь-Хрустальный – Тума» в сторону 

<

адрес>. Он находился за рулем автомобиля. ФИО1 сидела на переднем пассажирском сиденье, Свидетель №1 и Свидетель №2, находились на заднем сиденье автомобиля. Как произошло ДТП, он не помнит. Согласно данным видеорегистратора, который был установлен в кабине автомобиля ФИО2, его машина попала в след заноса на дороге, он потерял управление и выехал на полосу встречного движения, где правой боковой частью своего автомобиля столкнулся с автомобилем марки «Mazda 2» государственный номер № регион под управлением Потерпевший №1. В результате ДТП ФИО1 погибла. Потерпевший №1 получил тяжкие телесные повреждения (л.д.184-185, 192-193, 204-206).

Из протоколов допроса ФИО2 видно, что перед допросами следователь разъяснял подсудимому, что его показания в дальнейшем могут быть использованы в качестве доказательства по делу. Данные следственные действия производилось с участием защитника подсудимого при соблюдении требований ст.51 Конституции РФ. Каких - либо заявлений и замечаний от ФИО2 и его защитника относительно правильности изложения следователем показаний подсудимого в протоколах указанных следственных действий, не поступало. 

Суд признаёт допустимыми доказательствами показания ФИО2 на предварительном следствии и кладет их в основу его обвинения, полагая, что данные показания, объективно согласуются с другими доказательствами, представленными суду стороной обвинения, которые как прямо, так и косвенно подтверждают причастность ФИО2 к совершению преступления. Суд исключает возможность оговора ФИО2 себя под воздействием недозволенных методов ведения следствия. 

Вина подсудимого в совершении преступления, кроме его показаний, объективно подтверждается следующими доказательствами. 

Потерпевший Потерпевший №1 сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ около 7 часов на автомобиле марки «Mazda 2», выехал из 

<

адрес> в 

<

адрес>. Дорожное покрытие не было очищено от снега и было покрыто небольшим льдом, поэтому Потерпевший №1 ехал со скоростью не более 60 км/ч. Проехав 

<

адрес> и приближаясь к затяжному повороту, Потерпевший №1 заметил, что во встречном направлении, на его полосу движения приближается автомобиль. Он нажал на тормоз и прижался к правой обочине. В это время произошло столкновение автомобилей. В результате ДТП Потерпевший №1 был причинен тяжкий вред здоровью. Позднее со слов сотрудников ГИБДД ему стало известно, что в его машину врезался автомобиль марки «Mazda 6» под управлением ФИО2. В результате ДТП погибла (л.д.160-162).

Потерпевший Потерпевший №2 показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 8 часов 10 минут ему на мобильный телефон позвонил ФИО1 и сообщил, что в 

<

адрес> он попал в ДТП, в котором погибла Потерпевший №2 – ФИО1. Когда он прибыл на место, то узнал, что ФИО2 не справился с управлением, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, где столкнулся с автомобилем марки «Mazda 2», водитель которого в результате ДТП получил тяжкие телесные повреждения (л.д.179-180).

Свидетель Свидетель №1 сообщила, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время она с Свидетель №2 на машине выехали из 

<

адрес> в 

<

адрес>. ФИО2 находился за рулем. ФИО1 сидела на переднем пассажирском сиденье, а Свидетель №1 и Свидетель №2 на заднем. Через некоторое время после поворота на 

<

адрес>, она почувствовала, что их машину развернуло и вынесло на полосу встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем марки «Mazda 2», двигавшимся во встречном направлении. В результате ДТП погибла ФИО1, а водитель встречного автомобиля получил тяжкие телесные повреждения. Со слов сотрудников ГИБДД Свидетель №1 стало известно, что ФИО2 не справился с управлением автомобиля, поэтому выехал на полосу, предназначенную для встречного движения (л.д. 165-166).

Свидетель Свидетель №2 показал, что обстоятельств ДТП не помнит, так как спал. В автомобиле ФИО2 он находился в качестве пассажира. Впоследствии от Свидетель №1 и ФИО2, Свидетель №2 стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ около 7 часов 20 минут на 33 километре автомобильной дороги «Владимир-Гусь-Хрустальный-Тума», ФИО1, находясь за рулем своего автомобиля марки «Mazda 6», не справился с управлением и выехал на полосу встречного движения, где столкнулся с автомобилем марки «Mazda 2». В результате ДТП погибла ФИО1, а водитель встречного автомобиля получил тяжкие телесные повреждении (л.д. 168-169).

Из показаний свидетеля Свидетель №3 сотрудника ГИБДД следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 8 часов 20 минут получив сообщение от дежурного МО МВД России Гусь-Хрустальный о том, что на 33 километре автодороги «Владимир – Гусь-Хрустальный – Тума» 

<

адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие, он выехал на место, где установил, что столкнулись два автомобиля марки «Mazda 6» государственный номер регион под управлением водителя ФИО2 и марки «Mazda 2» государственный номер регион под управлением водителя Потерпевший №1. В ДТП погиб пассажир автомобиля «Mazda 6» ФИО1. Водитель автомобиля «Mazda 2» Потерпевший №1 получил тяжкие телесные повреждения. Исходя из обстановки дорожно – транспортного происшествия, Свидетель №3 пришел к выводу, что ДТП произошло по вине водителя автомобиля марки «Mazda 6» ФИО2, который неправильно выбрал скорость для движения, не справился с управлением и выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем марки «Mazda 2» ( л.д.188-189).

Суд исключает возможность оговора потерпевшими и свидетелями обвинения подсудимого ФИО2 в совершении преступления, под воздействием обстоятельств, которые могли бы повлиять на достоверность и объективность их показаний.

Проанализировав и сопоставив показания потерпевших и свидетелей, данные ими на предварительном следствии, суд признаёт их допустимыми доказательствами причастности ФИО2 к совершению преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ при обстоятельствах, изложенных в его обвинении. Суд установил, что показания потерпевших и свидетелей получены в установленном законом порядке, в целом последовательны, непротиворечивы, а их достоверность, кроме этого, объективно подтверждается другими доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства.

Сообщениями о дорожно – транспортном происшествии и о пострадавших в ДТП, поступившими в дежурную часть МО МВД России Гусь-Хрустальный ДД.ММ.ГГГГ в 7 часов 15 минут, 7 часов 26 минут, 9 часов 54 минуты и 9 часов 55 минут (л.д.11, 13-15).

Данными рапорта инспектора по ИАЗ ОР ГИБДД МО МВД России «Гусь-Хрустальный» майора полиции ФИО8 на имя начальника МО МВД России Гусь-Хрустальный от ДД.ММ.ГГГГ об обнаружении в действиях водителя ФИО2 признаков состава преступления, предусмотренного ст.264 УК РФ и передаче материала по делу об административном правонарушении в СО МО МВД России Гусь-Хрустальный для проверки и принятия решения в порядке ст.ст. 144, 145, 148 УПК РФ (л.д. 4).

Данными протокола осмотра места дорожно – транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в котором зафиксировано расположение автомобилей марки «Mazda 6» государственный номер № регион и марки «Mazda 2» государственный номер № регион относительно друг друга и проезжей части в месте дорожно-транспортного происшествия, расположенного на 33 километра автодороги «Владимир - Гусь-Хрустальный - Тума» вблизи 

<

адрес>, след заноса автомобиля марки «Mazda 6» государственный номер № регион на правой обочине и имеющиеся на автомобилях повреждения, данными фототаблицы к протоколу осмотра места ДТП и схемы места ДТП (л.д. 17-29).

Данными протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которым были осмотрены автомобили марки «Mazda 6» государственный номер № регион и марки «Mazda 2» государственный номер № регион, имеющие значительные механические повреждения кузова, образовавшиеся в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.149-150, 151-152).

Данными протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с участием подсудимого ФИО2 и его защитника в присутствии понятых, согласно которым был осмотрен видеорегистратор марки «eplutus» S/N: № и микро-флеш-карта «SanDisk Ultra 32GB micro NC с видеозаписью обстоятельств ДТП, который был установлен в салоне автомобиля марки «Mazda 6» государственный номер № регион, которым управлял ФИО2. Согласно данным видеорегистратора зафиксировано время ДТП ДД.ММ.ГГГГ 07 часов 12 минут 13 секунд и его механизм - занос автомобиля марки «Mazda 6» государственный номер № (л.д.190-191).

Заключениями экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которых, на момента осмотра рулевое управление автомобиля марки «Mazda 6» государственный номер № регион и его тормозная система находятся в технически неисправном состоянии. Деформация (изгиб) правой тяги рулевого привода и срыв питательного бачка ГТЦ с штатного места установки, разлом его корпуса, образованы в результате приложения нагрузок большей величины, значительно превышающих эксплуатационные, имевшими место при ДТП ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 73-76, 108-111).

Заключением судебно – медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, потерпевшему Потерпевший №1 в условиях дорожно - транспортного происшествия был причинен тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3 (л.д.124-125).

Заключением судебно – медицинского эксперта № «а» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, смерть потерпевшей ФИО1 наступила от тяжелой сочетанной тупой травмы тела с повреждением костей черепа и мозговых оболочек, разрывами внутренних органов, которая, как опасная для жизни причинила тяжкий вред здоровью, находится в прямой причинно – следственной связи с наступлением смерти ФИО1 и могла образоваться в условиях дорожно – транспортного происшествия ( л.д. 133-135).

Таким образом, хронология события преступления, изложенная в обвинении ФИО2 относительно обстоятельств дорожно – транспортного происшествия и его вина в совершении преступления объективно подтверждается совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения, достоверность и допустимость которых у суда не вызывает сомнения.

В соответствии с диспозицией статьи 264 УК РФ, необходимым условием для привлечения лица к уголовной ответственности по части 3 статьи 264 УК РФ, является факт доказанности нарушения им Правил дорожного движения, причинение по неосторожности тяжкого вреда здоровью человека, повлекшее по неосторожности смерть человека и наличие причинной связи, между нарушением водителем правил дорожного движения и наступившими неблагоприятными последствиями.

Обвинение ФИО2 в нарушении п.п. 1.4, 10.1 Правил дорожного движения РФ, образуют состав уголовно – наказуемого деяния, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, что объективно подтверждается совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения. Суд установил, что между нарушением подсудимым Правил дорожного движения РФ и причинением по неосторожности смерти ФИО1 и тяжкого вреда здоровью потерпевшему Потерпевший №1, имеется прямая причинная связь.

Событие указанного дорожно-транспортного происшествия, объективно подтверждается данными протокола осмотра места происшествия, схемой ДТП, фото-таблицей к протоколу осмотра места происшествия, заключениями автотехнических экспертиз, показаниями потерпевших и свидетелей.

Получение потерпевшими телесных повреждений, от которых в одном случае наступила смерть, а в другом был причинен тяжкий вред здоровью в условиях дорожно – транспортного происшествия, объективно подтверждается заключениями судебно - медицинских экспертов. 

Доказательств, указывающих на то, что ДТП могло произойти при иных обстоятельствах и по вине других лиц, суду представлено не было.

Пункт 10.1 ПДД указывает на то, что при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. При этом соблюдать скорость, которая обеспечивала бы водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. В пункте 1.4 ПДД закреплено правило о том, что на дорогах РФ установлено правостороннее движение транспортных средств.

Суд установил, что событие преступления имело место ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 12 минут на 33 километре автомобильной дороги «Владимир – Гусь-Хрустальный – Тума» вблизи 

<

адрес>. Водитель ФИО2, управляя технически исправным автомобилем, проявляя преступную небрежность, не учел дорожные и метеорологические условия (наледь и снег) избрал скорость, которая не обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением управляемого им транспортного средства. Это привело к потере ФИО2 управления автомобилем и выезду на полосу, предназначенную для встречного движения, где он совершил столкновение с транспортным средством, двигавшимся во встречном направлении.

Оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все в их совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела, суд считает, что вина ФИО2 в совершении преступления полностью доказана.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по ч.3 ст.264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, повлекшее по неосторожности смерть человека.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, характера и размера наступивших последствий преступной небрежности ФИО2, несмотря на наличие у подсудимого смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ не находит оснований для изменения ФИО2 категории преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, составляющего обвинение подсудимого, на менее тяжкую.

При определении вида и размера наказания, суд учёл, что ФИО2 совершил преступление средней тяжести по неосторожности, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, не судим, ранее привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений в области дорожного движения. По месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно. Примирился с потерпевшими и принес им свои извинения, которые были приняты последними,

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2, суд признает добровольное возмещение, причиненного преступлением вреда и принятие иных мер по его заглаживанию, а также признание вины.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, не установлено.

На основании ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, данные, характеризующие личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие его наказание, а также влияние наказания на исправление ФИО2 и условия жизни его семьи, в целях восстановления социальной справедливости, суд назначает ему наказание в виде лишения свободы и дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на определенный срок, полагая, что именно эти виды наказания смогут обеспечить достижение целей исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений. 

При наличии у подсудимого ФИО2, предусмотренного п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ обстоятельства, смягчающего его наказание и отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, назначая подсудимому наказание в виде лишения свободы, суд учитывает правила ч.1 ст.62 УК РФ. 

На основании ст.73 УК РФ, принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, поведение ФИО2 после совершения преступления, суд приходит к выводу о возможности его исправления без реального отбывания наказания, поэтому считает возможным не исполнять наказание в виде лишения свободы и назначить его ФИО2 условно.

На основании ч.5 ст.73 УК РФ в целях создания дополнительных условий, которые будут способствовать исправлению ФИО2 и формировать его законопослушное поведение, суд возлагает на подсудимого в период испытательного срока выполнение обязанностей: не менять место жительства без уведомления органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных и являться в уголовно – исполнительную инспекцию один раз в месяц для отчета о своем поведении.

Оснований для освобождения ФИО2 в порядке ст.64 УК РФ от обязательного дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на определенный срок, суд не усматривает.

На основании ст.81 УПК РФ вещественные доказательства по уголовному делу автомобиль марки «Mazda 2» государственный номер № регион, следует оставить по принадлежности потерпевшему Потерпевший №1; автомобиль марки «Mazda 6» государственный номер № регион, видеорегистратор марки «eplutus» S/N: № с зарядным устройством, следует оставить по принадлежаности подсудимому ФИО2; микро-флеш-карту «SanDisk Ultra 32GB micro NC суд оставляет на хранение при уголовном деле (л.д.163-164, 186-187, 196, 197-198).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302, 304, 305, 306, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ и назначить ему наказание лишение свободы на срок 2 (два) года и дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 (один) год.

На основании ст.73 УК РФ, назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы, считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

Возложить на осужденного ФИО2 в период испытательного срока выполнение обязанностей: не менять место жительства без уведомления органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных и являться в уголовно – исполнительную инспекцию один раз в месяц для отчета о своем поведении.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора суда в законную силу не избирать.

Вещественные доказательства по уголовному делу: автомобиль марки «Mazda 2» государственный номер № регион, оставить по принадлежности потерпевшему Потерпевший №1; автомобиль марки «Mazda 6» государственный номер № регион, видеорегистратор марки «eplutus» S/N: № с зарядным устройством, оставить по принадлежности осужденному ФИО2; микро-флеш-карту «SanDisk Ultra 32GB micro NC, оставить на хранение при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Гусь-Хрустальный городской суд, в течение десяти суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный ФИО2 вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Ходатайство об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции указывается в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса. 

Председательствующий А.В. Лошаков