Председательствующий по делу дело № №

судья Власов Д.А. 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита 27 января 2020 года

Забайкальский краевой суд в составе: 

председательствующего судьи Леонтьевой Т.В.,

при секретаре Десятовой О.В.,

с участием:

прокурора отдела Забайкальской краевой прокуратуры Цымпиловой О.И.,

осужденного ФИО1, 

адвоката Кулагина В.А., представившего удостоверение адвоката № и ордер Палаты адвокатов 

<

адрес> № от 

<

Дата>, 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Агинского районного Забайкальского края от 6 сентября 2019 года, которым 

ФИО1, 

<

адрес> не судимый:

осужден по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ к 2 годам лишения свободы. 

В соответствии со ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года. 

Возложены обязанности по вступлении приговора в законную силу встать на учет и являться на регистрацию не реже одного раза в месяц в уголовно – исполнительную инспекцию, не менять без уведомления указанного органа места своего жительства. 

Мера процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу, оставлена без изменения. 

Удовлетворен гражданский иск прокурора Агинского района, взыскано с ФИО1 в пользу территориального фонда обязательного медицинского страхования Забайкальского края 769, 12 рублей, затраченных на лечение потерпевшего В..

Постановлено признать за гражданским истцом В. право на удовлетворение гражданского иска к осужденному и передать вопрос о размере возмещения материального вреда и компенсации морального вреда для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Леонтьевой Т.В., выслушав мнение осужденного ФИО1 и адвоката Кулагина В.А., выступление прокурора Цымпиловой О.И., суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признан виновным в совершении умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия. 

Согласно приговору преступление совершено, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре. 

В судебном заседании суда первой инстанции, подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом ему деянии не признал, по существу уголовного дела пояснил, что в ночь на 

<

Дата> подрабатывал в службе такси «

<

данные изъяты>». Около 01 часа поступил заказ по адресу: 

<

адрес>2, 

<

адрес>. Указанный адрес он искал 10-15 минут, затем позвонил клиенту, чтобы уточнить адрес, оказалось, что необходимо было ехать на 

<

адрес>. После того, как он подъехал по указанному адресу, в машину сел мужчина (позже он узнал, что это В.), находящийся в состоянии сильного алкогольного опьянения, начал возмущаться по поводу задержки такси и дорогого ночного тарифа. Далее между ним и В. началась словесная перепалка. Мужчина, сказав, что побьет его, вылез из машины. Он также вышел из автомобиля. В. попытался ударить его, но он заблокировал удар. В. упал на землю. Он сел в машину и стал звонить женщине, которая вызывала такси. В этот момент В. ударил ломом по передней части машины. Он вышел, чтобы поговорить с В. о восстановлении автомобиля. В. размахивая ломом, направился в его сторону. Он испугался, сел в машину и хотел уехать, но заметил, что В. упал. Тогда он снова вышел из машины, выкрутил лом из рук В. и ударил его кулаком по лицу. Затем бросил лом в сторону Виневского, сел в машину и уехал. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, выражает несогласие с приговором суда, поскольку судом при назначении наказания не учтены существенные обстоятельства. Вопреки утверждениям В. о том, что было три человека, настаивает, что он был один. Кроме этого, считает, что В. целенаправленно повредил его машину, а не случайно. Просит приговор Агинского районного суда отменить. 

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО1 государственный обвинитель Ильин А.С., потерпевший В. считают постановленный в отношении ФИО1 приговор законным, обоснованным и справедливым, просят оставить его без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения. 

В судебном заседании осужденный ФИО1 и адвокат Кулагин В.А. доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме. Указывая на не виновность осужденного, просят приговор отменить, дело направить на новое судебное разбирательство.

Прокурор Цымпилова О.И. просила приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения как законный и обоснованный. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и подтверждаются исследованными в суде, приведенными в приговоре доказательствами. 

Виновность ФИО1 в совершении преступления установлена судом на основании достаточной совокупности представленных по уголовному делу доказательств, которые тщательным образом проверены, полно приведены в приговоре и оценены судом в соответствии со ст.ст. 87, 88 и ст. 307 УПК РФ.

Согласно требованиям уголовно-процессуального закона, никакие доказательства не имеют заранее установленной силы. Все доказательства должны быть проверены и оценены в совокупности, путем их сопоставления с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле. Каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела.

Приговор отвечает вышеуказанным требованиям закона.

Избранная ФИО1, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании позиция защиты была направлена на доказывание того, что он не совершал, вменяемое ему преступление в отношении потерпевшего В., предусмотренное п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ. После произошедшего между ним и В. конфликта, удара ломом по правой руке В. не наносил. После того, как В. напал на него и ломом повредил машину, он, отобрав у него лом, бросил его в сторону потерпевшего и уехал. 

Утверждения осужденного ФИО1 о том, что телесные повреждения потерпевшим В. получены при иных обстоятельствах, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Данные доводы противоречат как показаниям потерпевшего, свидетелей, так и судебно-медицинской экспертизе. 

Не обращение потерпевшего В. за медицинской помощью непосредственно после причинения ему телесного повреждения, не свидетельствует о том, что данное телесное повреждение получено потерпевшим при иных обстоятельствах и не влияет на выводы суда относительно доказанности вины осужденного. Согласно показаниям как потерпевшего, так и свидетелей, В. после избиения испытывал физическую боль в руке, однако не предполагал, что рука сломана. 

Так, суд обоснованно принял за основу обвинительного приговора показания потерпевшего В., в той части, в которой они не противоречат судебно-медицинской экспертизе и иным доказательствам, исследованным судом, а также показания свидетелей Н.В., В.М., которые в целом согласуются между собой, подтверждены другими объективными доказательствами. Всем доказательствам и доводам стороны защиты, в том числе приведенным в апелляционной жалобе, судом дана надлежащая оценка, противоречия проверены.

Из показаний потерпевшего В. следует, что 

<

Дата> он был на дне рождения у племянника, проживающего по адресу: 

<

адрес>. Примерно в 23 часа жена племянника вызвала такси, которое приехало только к часу ночи. Он вышел из дома. Возле машины стояли три человека, которые разговаривали между собой. Он подошел к ним и начал задавать вопросы о причинах задержки такси. Эти люди стали разговаривать с ним на повышенных тонах. Началась словесная перепалка. Он сказал, что не поедет с ними, повернулся и пошел к дому. В этот момент его подсечкой сзади уронили на землю и начали пинать. Он видел силуэты двух человек. Он вскочил с земли, подбежал к воротам, которые были подперты ломом, схватил этот лом и начал отмахиваться им. В этот момент он, возможно, каким-то образом задел машину. Избивавшие его люди отбежали за машину, он направился к калитке, но его снова уронили подсечкой. Затем к нему подбежал ФИО1 и выхватил у него лом. Этим ломом ФИО1 попытался ударить его в голову, но он подставил руку. От удара по руке он потерял сознание. Когда очнулся, рядом никого не было. Он поднялся и пошел домой. Домой он пришел примерно в 4 часа. В больницу он не обращался в течение 5 дней, так как не знал, что рука сломана. 

Свои показания потерпевший В. подтвердил на очной ставке с ФИО1 

Свидетель В.М. пояснила, что 

<

Дата> около 00 часов она вызвала такси для В., однако такси долго не было. Она созвонилась с водителем, уточнила адрес. Таксист разговаривал с ней в грубой форме. Около 01.05 такси подъехало, В. ушел. На следующий утро, на перилах веранды она нашла телефон В. в разобранном состоянии. Также не было лома, которым были подперты ворота. От супруги В. она узнала, что В. избили. Впоследствии она узнала, что В. сломали руку. Со слов В. ей стало известно, что у него произошел конфликт с таксистом, его избили. В ходе избиения сломали руку.

Из показаний свидетеля Н.В. следует, что 

<

Дата> ее муж В. пришел домой около 04 часов. Лицо и одежда у мужа были в крови. Также Виневский жаловался на руку. Она хотела вызвать скорую, но муж не соглашался, терпел несколько дней. Со слов мужа ей стало известно, что таксист и двое мужчин с ним были агрессивными, потому что долго не могли найти нужный адрес. Муж отказался с ними ехать, его уронили сзади, избили и забрали телефон. Таксист ударил его ломом по руке, отчего он потерял сознание. Когда очнулся, то пошел домой. 

Проанализировав и сопоставив показания потерпевшего и выше указанных свидетелей, суд обоснованно признал их достоверными, в той части, в которой они не противоречат судебно-медицинской экспертизе, а также иным доказательствам, поскольку данные показания дополняют и конкретизируют друг друга и воссоздают целостную картину произошедшего.

Тяжесть причиненного вреда здоровью потерпевшего подтверждена заключением судебно-медицинских экспертиз № от 

<

Дата>, № от 

<

Дата>, согласно выводов которых у В. имеется закрытый перелом диафиза правой локтевой кости в нижней трети со смещением отломков, который мог образоваться в результате удара тупым предметом, так и при ударе о таковой, возможно при обстоятельствах указанных в постановлении, в том числе при ударе брошенном стальным прутом, повлек длительное расстройство здоровья на срок более трех недель и по этому признаку квалифицируется как повреждение, причинившее вред здоровью средней тяжести. Также у В. имеются ушиб, кровоподтек лица, туловища справа, которые могли образоваться в результате ударов тупым предметом (предметами), не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и по этому признаку квалифицируются как повреждения, не причинившие вред здоровью 

<

данные изъяты> 

Оснований ставить под сомнение выводы эксперта у суда не имелось, не находит таковых и суд апелляционной инстанции. Экспертные заключения отвечают требованиям ст. 204 УПК РФ, являются мотивированными и научно обоснованными. 

Таким образом, совокупность исследованных доказательств в отношении осужденного для установления судом всех обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, суд апелляционной инстанции признает достаточной.

Положив приведенные выше доказательства в основу обвинительного приговора, суд оценил их допустимость и достоверность, как в отдельности, так и в совокупности, и мотивированно указал, почему он принял одни доказательства и отверг другие, исследованные в судебном заседании.

Всесторонний анализ собранных по делу доказательств, полученных в установленном законом порядке, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда, свидетельствует о том, что судом правильно установлены фактические обстоятельства дела и сделан обоснованный вывод о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден.

Судом верно установлены время, место, способ, мотив и другие обстоятельства совершения преступления.

Квалификацию содеянного по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ суд апелляционной инстанции находит правильной и обоснованной. Об умысле осужденного на причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, как верно указал суд, свидетельствуют характер, локализация телесного повреждения, целенаправленность действий осужденного, выразившихся в том, что он причинил телесное повреждение потерпевшему В. железным ломом, который использовал в качестве оружия. Установлен и мотив совершения преступления - личная неприязнь к потерпевшему.

Доводы осужденного ФИО1, изложенные в апелляционной жалобе, о целенаправленном характере повреждения его автомобиля потерпевшим, а также о том, что по мнению потерпевшего, он не один наносил телесные повреждения В. не являются основанием для отмены приговора и не ставят под сомнение выводы суда о его виновности в совершении инкриминируемого ему преступления. 

При назначении осужденному наказания судом в соответствии с требованиями закона в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, отсутствие смягчающих и отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни, а также требования ст. 60 УК РФ. 

В приговоре содержатся мотивированные выводы об отсутствии оснований для изменения категории преступления в соответствии со ст.15 УК РФ, при этом судом верно учтены фактические обстоятельства совершенного преступления и степень общественной опасности содеянного, а также данные о личности виновного.

Назначенное ФИО1 наказание суд апелляционной инстанции находит справедливым, соответствующим тяжести содеянного и личности осужденного, отвечающего целям наказания. При этом, суд обоснованно назначил ФИО1 наказание в виде лишения свободы без реального отбывания наказания в соответствии со ст. 73 УК РФ.

Вместе с тем, суду апелляционной инстанции представлены сведения о наличии у осужденного ФИО1 двоих малолетних детей, что в силу п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, и влечет снижение назначенного наказания. 

Кроме того, приговор в части разрешения гражданского иска прокурора Агинского района подлежит отмене, в связи с допущенными судом процессуальными нарушениями при его рассмотрении.

Так, в соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора суд в совещательной комнате разрешает, в том числе и вопросы, связанные с удовлетворением гражданского иска. По смыслу закона, решение об удовлетворении гражданского иска может быть принято судом только в случае подтверждения его, и выяснения мнения гражданского ответчика.

Однако, данные требования закона судом первой инстанции выполнены не в полном объеме.

Из протокола судебного заседания следует, что иск прокурора в судебном заседании не рассматривался, исковое заявление в ходе судебного следствия не оглашено, не выяснялось у гражданского ответчика отношение к исковому заявлению.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Устранить указанные нарушения суду апелляционной инстанции не представляется возможным, поэтому приговор подлежит отмене в части рассмотрения исковых требований с направлением дела на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции в гражданском порядке.

Иных существенных нарушений требований уголовного закона при расследовании и рассмотрении дела, влекущих изменение либо отмену приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

При данных обстоятельствах, приговор Агинского районного суда Забайкальского края от 6 сентября 2019 года в отношении ФИО1 следует изменить.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Агинского районного суда Забайкальского края от 6 сентября 2019 года в отношении ФИО1 в части разрешения гражданского иска прокурора Агинского района отменить. 

Гражданский иск прокурора 

<

адрес> направить в суд первой инстанции для рассмотрения в гражданско-правовом порядке.

Этот же приговор в отношении ФИО1 изменить.

Признать обстоятельством смягчающим наказание ФИО1 в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие двоих малолетних детей.

Снизить наказание, назначенное ФИО1 по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ до 1 года 9 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, с обязанностями установленными приговором суда. 

В остальной части приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: Т.В. Леонтьева