Дело №12-1-6/2021 

УИД 40RS0013-01-2020-001653-14

Р Е Ш Е Н И Е

 

24 марта 2021 года город Людиново

Людиновский районный суд Калужской области в составе:

председательствующего судьи Белявцева А.И.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - ФИО1,

потерпевшего ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление командира отделения ДПС ГИБДД МО МВД России «Людиновский» от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, не привлекавшийся к административной ответственности, 

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением командира отделения ДПС ГИБДД МО МВД России «Людиновский» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 № ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 руб..

Не согласившись с указанным постановлением, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование доводов жалобы указал что ДД.ММ.ГГГГ, в 17 час. 30 мин., в 

<

адрес>, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, на перекрестке улиц Лясоцкого - Красноармейская, правил дорожного движения не нарушал. Проезжая перекресток, при повороте налево, остановился, включил указатель левого поворота, предоставил возможность проезда перекрестка едущим прямо, во встречном направлении транспортным средствам. Пропустив четыре встречных транспортных средства, находился на своей полосе движения, никуда не двигался. В этот момент, автомобиль 

<

данные изъяты> столкнулся с передней левой частью его автомобиля. Поскольку его автомобиль находился на своей полосе движения, считает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме. Указал, что скорость автомобиля 

<

данные изъяты> была превышена, так как после столкновения, автомобиль 

<

данные изъяты> повернул налево и проехал около 80 м.. Столкновение произошло на его полосе движения, на встречную полосу он не выезжал, так как пропускал двигавшиеся прямо во встречном направлении автомобили. После ДТП его автомобиль - «

<

данные изъяты>» остался на своей полосе движения. Через 5-6 минут он съехал с проезжей части перекрестка, осуществив поворот налево на ул. Красноармейскую, так как из-за интенсивности дорожного движения опасался повторного ДТП. Перед тем как убрать свой автомобиль с проезжей части, произвел фотосьемку места расположения автомобиля с использованием мобильного телефона. Однако фотоснимки не сохранились. Не отрицал, что имеющиеся в экспертном заключении № фотоснимки места дорожно-транспортного происшествия и повреждений транспортных средств, представленные ФИО3, были сделаны сразу после дорожно-транспортного происшествия. Считает, что автомобиль 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО3, допустил столкновение с его транспортным средством, поскольку осуществлял маневрирование, чтобы избежать столкновения с черным джипом 

<

данные изъяты>, который выезжал с второстепенной дороги - с ул. Красноармейской, на главную дорогу - на ул. Лясоцкого. Поскольку после произошедшего ДТП никто из его участников телесных повреждений не получил, он и ФИО3, без участия сотрудников ГАИ, при заполнении бланка извещения о ДТП, составили схему ДТП, заверив ее своими подписями.

В судебном заседании потерпевший ФИО3 показал, что ДД.ММ.ГГГГ, около 17 час. 30 мин., он, на автомобиле 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ехал в г.Людиново Калужской области, по ул. Лясоцкого в сторону центра города со стороны проспекта Машиностроителей. Проезжая в прямом направлении перекресток с ул. Красноармейской, находился на своей полосе движения, никаких маневров не совершал, почувствовал удар в левый борт его автомобиля в районе левой задней пассажирской двери. От удара его автомашину развернуло, он был вынужден повернуть на перекрестке налево в сторону АЗС. Проехав 20-30 метров от перекрестка, он остановился. Осмотрел повреждения автомобиля, включил аварийную сигнализацию и выставил знак аварийной остановки. Пошел к перекрестку, увидел автомашину 

<

данные изъяты>, стоявшую около остановки на улице Красноармейской. Он и ФИО1, без участия сотрудников ГАИ, заполнили бланки извещения о ДТП, составили схему ДТП, заверили ее своими подписями, т.е. составили европротокол.

Допрошенная, по ходатайству ФИО1, в судебном заседании свидетель ФИО5 показала, что с ФИО1 она знакома на протяжении длительного времени. ДД.ММ.ГГГГ, около 17 час. 30 мин., она находилась в автомашине 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО1. Они двигались от центра города Людиново, по путепроводу к ул.Лясоцкого. Подъехав к перекрестку, и намереваясь повернуть налево на ул. Красноармейскую, ФИО1 остановился чтобы пропустить автомашины, двигавшиеся во встречном направлении по ул. Лясоцкого к центру города. ФИО1 остановил машину на своей полосе движения, ближе к центру дороги. Пропустив три или четыре встречных транспортных средства, она почувствовала удар от столкновения с другим транспортным средством - 

<

данные изъяты>. Траекторию движения автомобиля 

<

данные изъяты> до столкновения, она не видела. После столкновения автомобиль 

<

данные изъяты> остался на своей полосе движения, автомашина 

<

данные изъяты> повернула налево и остановилась, так, что ее не было видно. Водитель автомашины Рено Дастер пришел к перекрестку не менее чем через 15 минут. Через некоторое время после столкновения, ФИО1 убрал свою машину с проезжей части перекрестка, осуществив поворот налево на ул. Красноармейскую. Перед тем как убрать свой автомобиль с проезжей части, ФИО1, используя ее мобильный телефон, произвел фотосьемку места расположения автомобиля после ДТП. Однако фотоснимки у нее не сохранились, так как спустя неделю, по ошибке они были удалены с ее телефона.

Допрошенный, по ходатайству ФИО1, в судебном заседании свидетель ФИО6 показал, что с ФИО1 знаком на протяжении длительного времени. ДД.ММ.ГГГГ, около 17 час. 30 мин., в г.Людиново Калужской области, он, на своем автомобиле 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, от центра города двигался в сторону проспекта Машиностроителей. На перекрестке улиц Лясоцкого и Красноармейская, остановился за впереди движущимся транспортным средством «

<

данные изъяты>, который намеревался повернуть налево, и остановился около центра дороги с включенным сигналом левого поворота, чтобы пропустить автомашины, двигавшиеся по встречной полосе прямо. Затем он услышал звук удара, после чего увидел, что автомашина 

<

данные изъяты>, находится на своей полосе движения, а автомобиль 

<

данные изъяты>, после удара занесло, после чего, 

<

данные изъяты> объехал его автомашину и повернул в сторону АЗС. 

Допрошенный, по ходатайству ФИО3, в судебном заседании свидетель ФИО7 показал, что ДД.ММ.ГГГГ, около 17 час. 30 мин., в г.Людиново Калужской области, он на автомобиле двигался по ул. Лясоцкого к центру города. За ним, на автомобиле 

<

данные изъяты>, ехал ФИО3, с которым он работает в ООО «ТСК Ягуар». Проехав перекресток с ул. Красноармейской, он продолжил движение. Через непродолжительное время ему позвонил ФИО3 и сообщил, что попал в ДТП. Он развернулся и примерно через 10 минут, прибыл на место ДТП. Автомашина 

<

данные изъяты> находилась на расстоянии 5-10 метром от перекрестка, имела механические повреждения на левой стороне от пассажирской двери и далее. Автомашина 

<

данные изъяты>, находилась на ул. Красноармейской, около автобусной остановки. Подробностей ДТП ФИО3 ему не сообщил. Так как он спешил на работу, и в результате ДТП телесных повреждений участниками получено не было, он уехал.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения ФИО1, ФИО3, свидетелей, а также исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам:

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежит выяснению, в том числе наличие события административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения. Эти обстоятельства должны быть подтверждены соответствующими доказательствами, статус которых закреплен в статье 26.2 упомянутого Кодекса. Доказательства должны быть относимыми к предмету доказывания, допустимыми и достаточными для установления вышеуказанных обстоятельств.

Правила дорожного движения Российской Федерации устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.

Невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, влечет, в соответствии с ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 КоАП РФ, необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 ПДД РФ).

В соответствии с п. 13.12 ПДД РФ, при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в 17 час. 41 мин., в МОМВД России «Людиновский» поступило обращение ФИО3 о том, что на ул.Лясоцкого, около дома №2, произошло ДТП (механика).

Водителями автомобилей 

<

данные изъяты> - ФИО3 и 

<

данные изъяты> ФИО1, на месте ДТП, было составлено извещение о дорожно-транспортном происшествии, заполненное в двух экземплярах. Оформление документов о дорожно-транспортном происшествии было проведено без участия сотрудников полиции. 

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОГИБДД МОМВД России «Людиновский» ФИО8 в отношении ФИО1 и ФИО3, на основании п. 2.6.1 ПДД РФ, было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

Решением ВрИО начальника отделения ГИБДД МОМВД России «Людиновский» от ДД.ММ.ГГГГ, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, было отменено на основании жалобы ФИО3, ввиду возникших разногласий у участников ДТП, т.к. ФИО1 оспаривал свою вину. 

ДД.ММ.ГГГГ инспекторами ДПС ГИБДД МОМВД России «Людиновский» были составлены: схема места совершения административного правонарушения; акт осмотра транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №; а также отобраны объяснения у частников ДТП и свидетелей.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 командиром отделения ДПС ГИБДД МОМВД «России» Людиновский» был составлен протокол об административном правонарушении по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ, в 17 час. 30 мин., в г.Людиново Калужской области, на перекрестке улиц Лясоцкого и Красноармейская, в нарушение п.13.12 ПДД РФ, ФИО1, управляя автомобилем марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, при повороте налево не уступил дорогу транспортному средству 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, пользующемуся преимуществом проезда, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие.

Постановлением командира отделения ДПС ГИБДД МО МВД России «Людиновский» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 № ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 руб..

Обстоятельства совершённого административного правонарушения, установленные инспектором ДПС ГИБДД МО МВД России «Людиновский» ФИО4, факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.13 ч. 2 КоАП РФ, подтверждаются следующими доказательствами, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает, а именно:

- письменными объяснениями ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, которые частично аналогичны его показаниям в суде, за исключением того, что в своих письменных объяснениях ФИО1 указывал, что сразу после того, как он почувствовал удар в переднюю левую часть своего транспортного средства, он произвел маневр поворота налево на ул. Красноармейскую и остановил свой автомобиль перед остановкой общественного транспорта. Через несколько минут к нему подошел водитель автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО3, для выяснения обстоятельств произошедшего ДТП, после чего, ими был составлен европротокол;

- письменными объяснениями водителя ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, которые полностью аналогичны его показаниям в суде;

- письменными объяснениями свидетеля ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, которые частично аналогичны ее показаниям в суде, за исключением того, что в своих письменных объяснениях ФИО5 указывала, что автомобиль 

<

данные изъяты> двигался по встречной полосе движения. После столкновения ФИО1 отъехал в сторону ул.Красноармейская, припарковав свой автомобиль около остановки общественного транспорта. Фотографии расположения транспортных средств, сразу после ДТП, не делали, фотографировали место происшествия спустя некоторое время;

- письменными объяснениями свидетеля ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ которые полностью аналогичны его показаниям в суде; 

-протоколом № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ;

-постановлением командира отделения ДПС ГИБДД МО МВД России «Людиновский» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 №;

-копией сообщения КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ;

-копией подписанного ФИО1 и ФИО3 извещения о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, со схемой ДТП, с расположением транспортных средств и траекторией их движения;

-схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, с указанием траектории движения транспортных средств и предполагаемого места их столкновения;

-актом осмотра транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно выводам которого автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, двигаясь по главной дороге по ул.Лясоцкого со стороны ул.Энгельса, для поворота налево (на второстепенную дорогу – ул.Красноармейскую), в нарушение п.п.8.6. п.8 ПДДРФ, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, что привело к столкновению с движущимся по ней во встречном направлении автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, который в процессе расхождения ТС изменил траекторию своего движения. В результате ДТП оба транспортных средства получили значительные механические повреждения кузова.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, заключается в невыполнении требования ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка.

Из исследованных доказательств усматривается, что до столкновения водитель автомашины Рено Дастер ФИО3 двигался прямо, не меняя направление, по своей полосе движения, в то время, как водитель автомашины 

<

данные изъяты> ФИО1 производил поворот налево, в нарушение п. 13.12 ПДД РФ, не уступил дорогу транспортному средству, двигавшемуся со встречного направления прямо, вследствие чего произошло столкновение транспортных средств.

Схема ДТП, составленная и пописанная водителями ФИО3 и ФИО1, подтверждает факт совершения административного правонарушения, описанного в протоколе об административном правонарушении и постановлении инспектора ДПС, дополнением к которым она является, и отражает описанное в указанных документах событие. Схема соответствует требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, предъявляемым к доказательствам такого рода, ставить под сомнение достоверность, изложенных в ней, сведений оснований нет, поскольку они объективно подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств.

Схема места ДТП, составленная ФИО1 и ФИО3, также полностью согласуется со схемой места совершения административного правонарушения, составленной инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Людиновский» ФИО9.

Доводы ФИО1, приведенные в жалобе и судебном заседании, о его невиновности в совершении вмененного ему административного правонарушения, полностью опровергаются исследованным в судебном заседании извещением о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, со схемой ДТП, в которой водителями ФИО1 и ФИО3 было зафиксировано расположение транспортных средств, их траектория движения. Из указанной схемы ДТП следует, что автомобиль 

<

данные изъяты>, осуществляя движение по ул. Лясоцкого, и пересекая перекресток с ул. Красноармейской, двигался в прямом направлении, без изменения траектории движения, по своей полосе движения, в отсутствие каких-либо помех в виде транспортных средств, выезжавших на ул.Лясоцкого с ул. Красноармейской. 

Доводы ФИО1 о том, что столкновение транспортных средств произошло по вине водителя ФИО3, нарушившего требования п. 10.1 ПДД РФ, несостоятельны, поскольку скоростной режим, двигавшегося по равнозначной дороге со встречного направления прямо, автомобиля 

<

данные изъяты>, с учетом создания ему препятствия в виде выехавшего, в нарушение п. 13.12 ПДД РФ, при повороте налево, на встречную полосу движения, автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО1, не находится в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП. Данное обстоятельство не свидетельствует о соблюдении водителем ФИО1 требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом в движении.

Указанные выше доказательства в своей совокупности подтверждают факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.13 ч. 2 КоАП РФ, и опровергают доводы жалобы, а также показания свидетелей: ФИО5, ФИО6 о невиновности ФИО1 в его совершении. 

Кроме того, свидетели: ФИО5 и ФИО6 в судебном заседании показали, что момента столкновения транспортных они не видели. 

Вывод должностного лица о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые получили надлежащую оценку в судебном заседании. Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов должностного лица о доказанности вины ФИО1 в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат.

Никаких неустранимых сомнений и противоречий, которые должны бы трактоваться в пользу ФИО1, материалы представленного на рассмотрение административного дела не содержат.

Несогласие заявителя с оценкой, данной должностным лицом собранным по делу доказательствам, не является основанием к отмене постановления, вынесенного с соблюдением требований КоАП РФ.

Других доводов, которые могли послужить основанием к отмене постановления, в жалобе не содержится.

Наказание ФИО1, в виде административного штрафа в размере 1000 рублей, назначено в соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ст. 12.13 ч. 2 КоАП РФ, и с учётом всех обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного вопроса.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, по настоящему административному делу не допущено.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены.

Оснований для прекращения производства по делу судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление командира отделения ДПС ГИБДД МО МВД России «Людиновский» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 №, в отношении ФИО1, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Калужского областного суда через Людиновский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Людиновского районного суда

Калужской области:- А.И.Белявцев