Судья ФИО4 Дело №22К-655/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Иваново «3» апреля 2025 года

Судья Ивановского областного суда Веденеев И.В.

с участием прокурора Бойко А.Ю.,

обвиняемого ФИО2/путём использования системы видео-конференц-связи/, его защитника – адвоката Буренина С.Г., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный 

<

адрес> коллегией адвокатов «ЗАКОН и ПРАВО», 

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ждановым Д.С. 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Буренина С.Г. на постановление Фурмановского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

ФИО2, 

<

данные изъяты>, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.213 УК РФ, 

продлён срок содержания под стражей.

Доложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы защитника, письменных возражений прокурора Новиковой А.С., выслушав мнения участников судебного разбирательства, суд

у с т а н о в и л:

В производстве СО ОМВД России по 

<

адрес> находится возбуждённое ДД.ММ.ГГГГ по заявлению потерпевшего Потерпевший №1 уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.213 УК РФ.

В тот же день по подозрению в совершении данного преступления в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ задержан ФИО2, которому ДД.ММ.ГГГГ по указанной норме уголовного закона предъявлено обвинение.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Фурмановского городского суда 

<

адрес> обвиняемому ФИО2 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно. 

ДД.ММ.ГГГГ обвинение по ч.2 ст.213 УК РФ ФИО2 перепредъявлено, и в тот же день стороны уведомлены об окончании следственных действий по уголовному делу. 

ДД.ММ.ГГГГ срок предварительного следствия по уголовному делу начальником СУ УМВД России по 

<

адрес> продлён всего до 4-х месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ./л.д.

<

данные изъяты>/ 

Постановлением Фурмановского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ срок содержания обвиняемого ФИО2 под стражей продлён на 2 месяца, всего – до 4-х месяцев, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно. Мотивы принятому решению в вынесенном постановлении приведены. 

В апелляционной жалобе защитник Буренин С.Г. просит об изменении состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ судебного решения и применении в отношении обвиняемого более мягкой меры пресечения – домашнего ареста, приводя в обоснование своей позиции следующие доводы:

-обжалуемое постановление вынесено без учёта требований норм материального и процессуального права, а также разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, приведённых в постановлении от 19 декабря 2013 года №41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определённых действий»; ряд юридически значимых обстоятельств по делу должной оценки суда не получил; одна лишь тяжесть инкриминируемого обвиняемому преступления не может являться достаточным основанием для дальнейшего сохранения ему самой строгой меры пресечения; выводы суда о возможности обвиняемого скрыться от следствия, а также продолжать заниматься преступной деятельностью, являются необоснованными; вопреки выводу суда, обвиняемый имеет прочные социальные связи, что подтверждается наличием у него в 

<

адрес> жилья, в котором он длительное время проживает вместе со своей гражданской супругой и престарелой матерью-инвалидом, за которой осуществляет уход; также обвиняемый активно занимается воспитанием и содержит двух малолетних племянниц; ФИО2 имеет официальное место работы, по которому характеризуется положительно; занимается предпринимательской деятельностью; приведённые в данной участковым уполномоченным полиции характеристике отрицательные сведения относительно обвиняемого объективно ничем не подтверждены, а потому в силу принципа презумпции невиновности не могли быть приняты судом и положены в основу выводов последнего; после произошедшего, зная о проведении соответствующей проверки, обвиняемый находился на территории 

<

адрес> и каких-либо направленных на сокрытие действий не предпринимал; сведения о нахождении обвиняемого в международном розыске по подозрению в совершении преступления на территории Украины не является достаточным основанием для вывода о возможности ФИО2 продолжать заниматься преступной деятельностью; к указанному подозрению обвиняемый не имеет никакого отношения, о чём он заявил прокурору при опросе ДД.ММ.ГГГГ; между тем, ФИО2 ранее не судим, о его противоправной деятельности на территории РФ каких-либо данных суду не представлено, не имеется и данных о его привлечении к административной либо уголовной ответственности; каких-либо тяжких последствий для общества или граждан от инкриминируемого ФИО2 преступления не наступило; -применение в отношении ФИО2 домашнего ареста будет достаточным для исключения возможности обвиняемого скрыться, а также продолжить заниматься преступной деятельностью. 

В письменных возражениях участвовавшая в рассмотрении дела судом первой инстанции прокурор Новикова А.С. просила об оставлении обжалуемого защитником постановления без изменения, находя последнее соответствующим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

В судебном заседании обвиняемый ФИО2, его защитник Буренин С.Г., поддержав апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, обратили внимание на следующее. Предварительное следствие по уголовному делу в настоящее время окончено, и последнее направлено в суд для рассмотрения по существу, судебное заседание назначено на ДД.ММ.ГГГГ. Намерений скрываться от кого-либо обвиняемый не имеет, у него имеется мать-инвалид, нуждающаяся в его помощи. Также из пояснений обвиняемого следовало, что в 2021 году он изменил свои действительные данные – ФИО1 – на новые – ФИО2; причины этому являются личными, и называть их он не желает. 

Прокурор Бойко А.Ю., находя доводы стороны защиты необоснованными, просил в удовлетворении жалобы отказать, а оспариваемое стороной защиты постановление оставить без изменения. 

Проверив материалы дела, исследовав представленные защитником сведения о регистрации обвиняемого, обсудив доводы жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Оснований полагать, что обжалуемое судебное решение в отношении ФИО2 принято без учёта требований действующего уголовного, уголовно-процессуального законодательства РФ, позиций Пленума Верховного Суда РФ, как об этом утверждает в своей жалобе защитник, не имеется. Доводы стороны защиты фактически основаны на её несогласии с оценкой судом материалов дела и положительным результатом разрешения вопроса о продлении обвиняемому срока действия ранее избранной меры пресечения. Между тем, оснований для такой оценки представленных материалов, которая бы свидетельствовала о необходимости отмены оспариваемого стороной защиты постановления в отношении ФИО2 и принятия решения об изменении ему меры пресечения на более мягкую, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Сведений, которые бы влияли на правильность состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ судебного решения и безосновательно были оставлены без внимания, в распоряжении суда первой инстанции не имелось. Не представлено таких сведений и в рамках апелляционного производства по делу. 

Наличие предусмотренных законом оснований для дальнейшего сохранения ФИО2 самой строгой меры пресечения сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает и в оспариваемом стороной защиты постановлении, вопреки доводам жалобы, мотивировано со ссылкой на проверенные в судебном заседании конкретные фактические обстоятельства применительно к характеру и степени общественной опасности инкриминируемого обвиняемому преступления, тяжести последнего, сведениям о личности ФИО2 и нахождении его в международном розыске по каналам Интерпола.

Вывод суда о наличии обоснованных опасений в том, что, находясь на свободе, вне условий содержания в следственном изоляторе, ФИО2 может совершить указанные в ч.1 ст.97 УПК РФ и перечисленные в обжалуемом постановлении действия, является верным. В связи с этим следует отметить, что, исходя из сформулированных в указанной норме закона положений, юридическая техника изложения оснований для избрания меры пресечения и последующего сохранения её действия связывает их наличие с обоснованной возможностью нежелательного поведения обвиняемого. Такая возможность применительно к ФИО2 подтверждается приведёнными в обжалуемом постановлении конкретными фактическими обстоятельствами. 

С учётом изложенного вывод об отсутствии в настоящее время оснований для изменения обвиняемому меры пресечения на более мягкую, нежели содержание под стражей, является верным и в обжалуемом постановлении указанный вывод судом первой инстанции мотивирован. 

При имеющихся фактических обстоятельствах дела оснований для иного вывода не находит и суд апелляционной инстанции, поскольку более мягкая, нежели заключение под стражу, мера пресечения не позволит обеспечить беспрепятственное осуществление уголовного судопроизводства по уголовному делу в отношении ФИО2 Более мягкие, нежели заключение под стражу, меры пресечения, в том числе и домашний арест, предполагают в связи с их избранием механизм контроля за соблюдением возложенных на лицо ограничений, фактически не предусматривающий объективных препятствий для их нарушения. 

Вместе с тем, указание судом в описательно-мотивировочной части обжалуемого постановления на 

то, что уголовное дело по ч.2 ст.213 УК РФ возбуждено в отношении Потерпевший №1 и неопределённого круга лиц, 

а также констатацию судом хулиганства/о котором возбуждено уголовное дело/ как имевшего место в период времени с 3.00 до 4.00 ДД.ММ.ГГГГ в помещении кафе «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>, 

подлежит исключению. Вывод о возбуждении указанного уголовного дела в отношении вышеперечисленных лиц на содержании соответствующего постановления о возбуждении уголовного дела не основан. Констатация же судом в обжалуемом постановлении хулиганства как имевшего место выходит за пределы судебного разбирательства, в ходе которого разрешался лишь вопрос о мере пресечения обвиняемого. 

Между тем, изменение оспариваемого постановления в указанной части никоим образом не влияет на правильность принятого ДД.ММ.ГГГГ судом первой инстанции в отношении обвиняемого ФИО2 по существу ходатайства следователя решения. Приведённые в обжалуемом постановлении фактические обстоятельства в своей совокупности исключают в настоящее время возможность изменения ФИО2 меры пресечения на более мягкую, будучи достаточными для такого вывода.

Приведённые стороной защиты доводы о наличии у ФИО2 места жительства и работы, а с ДД.ММ.ГГГГ и постоянной регистрации в 

<

адрес>,

осуществление обвиняемым предпринимательской деятельности, на что акцентировано внимание в жалобе защитника,

наличие в представленных материалах, в том числе и положительно характеризующих личность обвиняемого сведений,

доводы стороны защиты о наличии у обвиняемого гражданской жены, а также матери, имеющей инвалидность, и за которой он осуществляет уход, равно как и участие обвиняемого в воспитании и содержании своих малолетних племянниц, 

заявления обвиняемого об отсутствии у него намерений скрываться от кого-либо,

доводы жалобы о том, что ФИО2 ранее не судим,

доводы стороны защиты о том, что каких-либо тяжких последствий для общества и граждан от инкриминируемых обвиняемому действий не наступило, 

выводы суда первой инстанции не опровергают и не исключают актуальность вышеуказанных опасений, свидетельствующих о необходимости сохранения в настоящее время обвиняемому самой строгой меры пресечения. 

Следует отметить, что в силу ст.99 УПК РФ при решении вопроса о мере пресечения подлежит учёту совокупность всех, а не отдельно взятых обстоятельств по делу. Нарушений требований данной нормы закона применительно к состоявшемуся ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 решению суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Входит в перечень указанной статьи УПК РФ и тяжесть инкриминируемого обвиняемому преступления, которая учитывалась судом в совокупности с другими юридически значимыми сведениями, вместе с тем, не являясь единственным основанием для дальнейшего сохранения ФИО2 ранее избранной ему меры пресечения.

Такого изменения обстоятельств, послуживших основаниями для заключения ФИО2 под стражу, что свидетельствовало бы в настоящее время о возможности изменения последнему меры пресечения на более мягкую, из представленных в распоряжение суда материалов не усматривается.

Доводы жалобы, сводящиеся к утверждению о том, что, зная о проводимой по поводу произошедшего проверке, ФИО2 тем не менее никуда не скрылся и направленных на это мер не предпринимал, соответствующий вывод суда первой инстанции о наличии опасений возможности скрыться обвиняемого от предварительного следствия не исключает. Уголовное преследование именно в отношении ФИО2 стало осуществляться лишь с момента его задержания в качестве подозреваемого, после чего в его отношении сохраняла своё действие избранная ему мера пресечения в виде заключения под стражу, что исключило саму возможность совершения им указанных в ч.1 ст.97 УПК РФ действий. 

Доводы жалобы о наличии у обвиняемого имеющей инвалидность матери, малолетних племянниц, а также нахождении его в фактических брачных отношениях вывод суда об отсутствии у ФИО2 прочных социальных связей, препятствующих его возможности скрыться, не опровергают. Как следует из представленных материалов, ФИО2 систематически отсутствовал в 

<

адрес>, заявляя на телефонные звонки сотрудников полиции о своём нахождении за пределами области и неизвестной дате своего возвращения по месту жительства. 

Окончание предварительного следствия по уголовному делу и направление его в суд для рассмотрения по существу, на что обращено внимание защитником, не означает окончания производства по нему и не исключает возможность совершения обвиняемым указанных в ч.1 ст.97 УПК РФ действий. 

Сведения о нахождении обвиняемого в международном розыске по каналам Интерпола судом первой инстанции обоснованно принимались во внимание при разрешении вопроса о мере пресечения ФИО2, что в полной мере соответствует требованиям ст.99 УПК РФ. 

Само по себе несогласие стороны защиты с указанными сведениями их действительность не исключает. 

Оснований сомневаться в объективности представленных службой УУП сведений о личности обвиняемого суд апелляционной инстанции, вопреки доводам жалобы, не находит, учитывая при этом и иные представленные органами предварительного следствия материалы. 

Неэффективности в организации предварительного следствия, которая бы являлась безусловным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя, суд при имеющихся обстоятельствах дела не усматривает. 

Период содержания обвиняемого под стражей установлен в пределах установленного по уголовному делу срока предварительного следствия. С учётом объёма подлежащих к производству процессуальных действий и необходимых на их выполнение временных затрат срок, на который суд продлил содержание ФИО2 под стражей, чрезмерным не является. 

Сведений о наличии у обвиняемого тяжёлых заболеваний, перечень которых утверждён постановлением Правительства РФ, и которые бы препятствовали его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не имеется. Таких сведений не приведено и стороной защиты. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Постановление Фурмановского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении обвиняемого ФИО2 изменить, исключив из описательно-мотивировочной части 

указание судом на то, что уголовное дело по ч.2 ст.213 УК РФ возбуждено в отношении Потерпевший №1 и неопределённого круга лиц, 

а также констатацию судом хулиганства/о котором возбуждено уголовное дело/ как имевшего место в период времени с 3.00 до 4.00 ДД.ММ.ГГГГ в помещении кафе «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>. 

В остальной части указанное постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Буренина С.Г. – без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке главы 47.1 УПК РФ. 

Судья: И.В.Веденеев