РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации 

23 марта 2017 г г.Раменское

Раменский городской суд Московской области в составе: 

председательствующего федерального судьи Федюкиной О.В.,

при секретаре Коряжкиной Е.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 

<

номер> по иску ГУ МВД России по г. Москве к ФИО1 о возмещении ущерба–

УСТАНОВИЛ:

Истец ГУ МВД России по г. Москве обратился с иском к ФИО1, которым взыскать с ответчика в возмещение ущерба 

<

...> руб. 

<

...> коп.

В обоснование иска указали, что 

<

дата> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля 

<

...> г/з 

<

номер>, принадлежащего ООО «

<

...>» под управлением водителя ФИО2 и автомобиля 

<

...> ГРЗ 

<

номер>, принадлежащего ГУ МВД России по г. Москве, под управлением младшего сержанта полиции ФИО1 Согласно справки о ДТП от 

<

дата> виновным в совершении административного правонарушения признан ФИО1, нарушивший п. 10.1 ПДД РФ. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 

<

...> руб. 

<

...> коп.

В судебное заседание явился представитель ФИО3, который исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик ФИО1 явился, в иске просил отказать по причине пропуска срока исковой давности, представленные письменные возражения поддержал.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, находит иск не подлежащим удовлетворению.

Установлено, и подтверждается материалами дела, что 

<

дата> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля 

<

...> г/з 

<

номер>, принадлежащего ООО «

<

...>» под управлением водителя ФИО2 и автомобиля 

<

...> ГРЗ 

<

номер>, принадлежащего ГУ МВД России по г. Москве, под управлением младшего сержанта полиции ФИО1 Согласно справки о ДТП от 

<

дата> виновным в совершении административного правонарушения признан ФИО1, нарушивший п. 10.1 ПДД РФ. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 

<

...> руб. 

<

...> коп.

В силу статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Согласно статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.

В соответствии с частью 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 3 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", в силу части второй статьи 392 ТК РФ работодатель вправе предъявить иск к работнику о взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьим лицам, в течение одного года с момента выплаты работодателем данных сумм.

При изложенных обстоятельствах, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, учитывая, что исковое заявление в суд было подано в суд 

<

дата>, то есть с пропуском срока обращения в суд, предусмотренного положениями ст. 392 ТК РФ, доказательств, свидетельствующих о наличии у истца уважительных причин пропуска данного срока представлено не было, - суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ГУ МВД России по г. Москве к ФИО1 о возмещении ущерба в размере 

<

дата> руб. 

<

дата> коп. - отказать.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Раменский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Федеральный судья: