Дело № 2-961/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

14 мая 2019 года г. Элиста 

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе

председательствующего судьи Лиджаевой Д,Х., 

при секретаре Минаевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный Банк» в лице Ростовского регионального филиала к Петровой (Мирошниченко) Цагане Викторовне, Мирошниченко Юрию Васильевичу о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора, 

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный Банк» (далее – Банк) обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 28 декабря 2012 г. между ОАО «Россельхозбанк» и Петровой (Мирошниченко) Ц.В., Мирошниченко Ю.В. заключен кредитный договор № 1236021/1104 на сумму 2 000 000 руб. под 14,5% годовых с обеспечением исполнения обязательств заемщиками ипотеки в силу закона квартиры, общей площадью 83,69 кв.м., расположенной по адресу: 

<

адрес>. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору, предоставив заемщику кредит в указанном размере. Однако ответчики нарушили обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом в установленные договором сроки. Заочным решением Элистинского городского суда РК от 30 сентября 2016 г. удовлетворены исковые требования Банка о солидарном взыскании с ответчиков кредитной задолженности в размере 2 083349 руб. 74 коп. и обращению взыскания на заложенное имущество. В период с 15 июля 2016 г. по 01 марта 2019 г. по кредитному договору начислены просроченные проценты в размере 1028433 руб. 90 коп., в том числе проценты за пользование кредитом (15.07.2016 г. -01.03.2019 г.) в размере 548823 руб. 45 коп., неустойка за просроченные заемные средства (15.07.2016 г. -01.03.2019 г.) в размере 203797 руб. 49 коп., неустойка (пени) за просроченные проценты (15.07.2016 г. -01.03.2019 г.) в размере 275812 руб. 96 коп. 31 января 2019 г. Банком направлено ответчикам требование о возврате задолженности и расторжении договора в добровольном порядке, однако требование Банка до настоящего времени ответчиками не исполнено. Просил взыскать солидарно с Петровой (Мирошниченко) Ц.В., Мирошниченко Ю.В. в пользу Банка задолженность по кредитному договору № 1236021/1104 от 28 декабря 2012 г. по состоянию на 01 марта 2019 г. в сумме 1028433 руб. 90 коп., в том числе проценты за пользование кредитом (15.07.2016 г. -01.03.2019 г.) в размере 548823 руб. 45 коп., неустойка за просроченные заемные средства (15.07.2016 г. -01.03.2019 г.) в размере 203797 руб. 49 коп., неустойка (пени) за просроченные проценты (15.07.2016 г. -01.03.2019 г.) в размере 275812 руб. 96 коп., также взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в общей сумме 19342 руб. 17 коп., расторгнуть кредитный договор № 1236021/1104 от 28 декабря 2012 г., заключенный с Петровой (Мирошниченко) Ц.В., Мирошниченко Ю.В.., с 02 марта 2019 г. 

В судебное заседание представитель Банка не явился, извещен о рассмотрении дела, в иске просил рассмотреть дело в отсутствие представителя. 

Ответчики Петрова (Мирошниченко) Ц.В., Мирошниченко Ю.В., надлежаще извещенные о судебном разбирательстве дела, в судебное заседание не явились. 

Представитель ответчика Петровой (Мирошниченко) Ц.В. – Спирина Л.В. в судебное заседание не явилась, согласно телефонограмме просила рассмотреть дело в ее отсутствие, в пиьменных возражениях на иск просила снизить штрафные санкции на основании ст. 333 ГК РФ ввиду несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. 

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы настоящего гражданского дела, гражданского дела №, суд приходит к выводу об удовлетворении частично требований истца по следующим основаниям.

В силу ст. 307 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) одним из оснований возникновения обязательства является договор.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ (здесь и далее в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений между сторонами) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В силу ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. 

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статьей 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 28 декабря 2012 г. между ОАО «Россельхозбанк» и Петровой (Мирошниченко) Ц.В., Мирошниченко Ю.В. заключен кредитный договор № 1236021/1104 на сумму 2 000 000 руб. под 14,5% годовых. Согласно п. 5.2 кредитного договора обеспечением исполнения заемщиками своих обязательств является ипотека в силу закона приобретенной частично с использованием средств кредита квартиры общей площадью 83,69 кв.м., расположенной по адресу: 

<

адрес>

Банк исполнил свое обязательство по предоставлению денежных средств заемщикам, что подтверждается банковским ордером № 554390 от 09 января 2013 г., выпиской по лицевому счету № за 09 января 2013 г.

В связи с нарушением заемщиками условий кредитного договора по возврату основного долга и уплате процентов Банк обратился в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Заочным решением Элистинского городского суда РК от 05 февраля 2015 г. по гражданскому делу № 2-5231/2016 исковые требования Банка удовлетворены. Взыскана с Петровой (Мирошниченко) Ц.В., Мирошниченко Ю.В. солидарно в пользу Банка задолженность по кредитному договору № 1236021/1104 от 28 декабря 2012 г. по состоянию на 14 июля 2016 г. в размере 2083349 руб. 74 коп., из которых основной долг – 1719063 руб. 68 коп., просроченный основной долг – 20066 руб. 88 коп., проценты за пользование кредитом – 314366 руб. 02 коп., неустойка за несвоевременную уплату процентов – 28561 руб. 63 коп., неустойка за несвоевременный возврат основного долга – 1291 руб. 53 коп. Обращено взыскание на предмет залога – квартиру, общей площадью 83,69 кв.м., расположенную по адресу: 

<

адрес>, определена начальная продажная цена недвижимого имущества в размере 2051200 руб. Взысканы с Петровой (Мирошниченко) Ц.В., Мирошниченко Ю.В. расходы по уплате государственной пошлины в размере 24616 руб. 75 коп., по 12308 руб. 38 коп. с каждого.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Банк мотивировал тем, что ответчики не исполняют надлежащим образом свои обязательства по кредитному договору, требования банка игнорируют.

Согласно расчету задолженность по кредитному договору за период с 15 июля 2016 года по 01 марта 2019 года составляет 1028433 руб. 90 коп., в том числе проценты за пользование кредитом в размере 548823 руб. 45 коп., неустойка за просроченные заемные средства - 203797 руб. 49 коп., неустойка (пени) за просроченные проценты - 275812 руб. 96 коп.

31 января 2019 г. Банком в адрес ответчиков направлялись требования об уплате процентов по кредитному договору № 1236021/1104 от 28 декабря 2012 г. и расторжении кредитного договора. Однако ответчики не отреагировали на указанные требования Банка и не приняли мер к исполнению принятых на себя обязательств. 

Обстоятельства дела свидетельствуют о существенном нарушении ответчиками условий договора, в результате Банк в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Суд принимает во внимание, что кредитный договор № 1236021/1104 от 28 декабря 2012 г., заключенный между ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» и Петровой (Мирошниченко) Ц.В., Мирошниченко Ю.В. не был расторгнут. Поскольку ответчики в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представили доказательств, подтверждающих выполнение своих обязательств по кредитному договору, суд считает требования Банка о взыскании солидарно с Петровой (Мирошниченко) Ц.В., Мирошниченко Ю.В. по кредитному договору № 1236021/1104 от 28 декабря 2012 г. задолженности по уплате процентов за пользование кредитом за период с 15 июля 2016 года по 01 марта 2019 года в размере 548823 руб. 45 коп. законными и обоснованными. 

Разрешая требования Банка о взыскании с ответчиков неустоек, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу п. 1 ст. 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О).

Критериями явной несоразмерности неустойки могут являться ее высокая процентная ставка, значительное превышение ее суммы над размером возможных убытков, длительность неисполнения обязательств и другое. Несоразмерность неустойки может выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Соразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства подразумевает выплату кредитору компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним. 

Согласно п. 6.1 кредитного договора кредитор вправе предъявить заемщикам требование об уплате неустойки (пени) в случае, если заемщики не исполнят или исполнят ненадлежащим образом какое-либо денежное обязательство по настоящему договору, а заемщики обязуются уплатить неустойку в размере, указанном в требовании об уплате неустойки. Сумма соответствующих пеней заемщиками уплачиваются заемщиками помимо причитающихся к уплате сумм по настоящему договору. Пеня начисляется кредитором за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате денежных средств, начиная со следующего за установленным настоящим договором дня уплаты соответствующей суммы. Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы. Размер пени составляет действующую в это время двойную ставку рефинансирования Банка России. 

Ответчики не исполняют принятые на себя обязательства по кредитному договору с 15 июля 2016 года, банк обратился в суд с иском 15 марта 2019 года. Основная сумма задолженности по просроченным процентам составила 548823 руб. 45 коп.

Оценив соразмерность предъявленной ко взысканию суммы неустойки в размере 479 610 руб. 45 коп. последствиям неисполнения обязательств, суд приходит к выводу о том, что расчет задолженности неустойки, произведенный истцом по кредитному договору № 1236021/1104 от 28 декабря 2012 г. исходя из расчета двойной ставки рефинансирования Банка России за каждый день просрочки, не может быть принят во внимание и считает необходимым снизить размер неустойки, поскольку ответственность является чрезмерно высокой.

Учитывая изложенные данные, обращение взыскания на предмет залога, суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков неустойки на общую сумму 119 902 руб. 61 коп. С Петровой (Мирошниченко) Ц.В., Мирошниченко Ю.В. в пользу Банка подлежат взысканию солидарно неустойка за просроченные заемные средства в размере 50 949 руб. 37 коп., неустойка за просроченные проценты – 68 953 руб. 24 коп. 

Данную сумму неустоек суд считает соразмерной последствиям нарушения ответчиком принятых на себя обязательств, адекватной нарушенному интересу кредитора и соизмеримой с ним. Дальнейшее снижение неустойки приведет к нарушению имущественных прав истца, и фактическому освобождению ответчика от ответственности за неисполнение обязательства, условия и размер которой предусмотрены сторонами при заключении кредитного договора. 

Учитывая, что ответчики, не явившись в суд, добровольно отказались от предоставления доказательств, опровергающих доводы иска, а основания и размер заявленных требований подтверждены истцом документально, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчиков суммы задолженности по процентам за пользование кредитом и расторжении кредитного договора.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с платежными поручениями №107 от 11 марта 2019 года, № 106 от 11 марта 2019 года при подаче искового заявления Банком уплачена государственная пошлина за требования имущественного характера и неимущественного характера в общей сумме 19342 руб. 17 коп., которая подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца по 9671 руб. 08 коп. с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный Банк» в лице Ростовского регионального филиала удовлетворить частично. 

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный Банк» в лице Ростовского регионального филиала задолженность по кредитному договору №1236021/1104 от 28 декабря 2012 года за период с 15 июля 2016 года по 01 марта 2019 года в сумме 668 726 руб. 06 коп., в том числе проценты за пользование кредитом в размере 548823 руб. 45 коп., неустойка за просроченные заемные средства – 50 949 руб. 37 коп., неустойка за просроченные проценты – 68 953 руб. 24 коп. 

Взыскать с ФИО1, ФИО2 в пользу Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный Банк» в лице Ростовского регионального филиала расходы по оплате государственной пошлины в размере 19342 руб. 17 коп., с каждого по 9671 руб. 08 коп

Расторгнуть кредитный договор 

<

***>, заключенный 28 декабря 2012 года между Открытым акционерным обществом «Российский Сельскохозяйственный банк» и ФИО1, ФИО2, со 02 марта 2019 года. 

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Калмыкия через Элистинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Д.Х. Лиджаева