Дело № 2а-1525/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Вязьма Смоленской области 13 ноября 2018 года 

Вяземский районный суд Смоленской области в составе:

председательствующего, судьи Перегонцевой Н.В.,

при секретарях Поморцевой Н.А., Шлыковой С.А.,

с участием представителя административного истца – закрытого акционерного общества «Смоленский Центр Делового Развития» ФИО1, 

представителя административного ответчика – ОСП по Вяземскому, Темкинскому и Угранскому районам УФССП России по Смоленской области ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению закрытого акционерного общества «Смоленский Центр Делового Развития» к ОСП по Вяземскому, Темкинскому и Угранскому районам УФССП России по Смоленской области, УФССП России по Смоленской области о признании незаконным решения, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, 

У С Т А Н О В И Л :

Закрытое акционерное общество «Смоленский Центр Делового Развития» (далее по тексту – ЗАО «СЦДР») обратилось в суд с административным исковым заявлением к ОСП по Вяземскому, Темкинскому и Угранскому районам УФССП России по Смоленской области о признании незаконным решения, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, указав, что 08 июля 2014 года судебным приставом-исполнителем Вяземского РОСП УФССП России по Смоленской области возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа о наложении ареста на имущество должника ФИО3, 12 марта 2015 года на основании исполнительного листа, выданного Вяземским районным судом Смоленской области, судебным приставом-исполнителем ОСП по Вяземскому, Темкинскому и Угранскому районам УФССП России по Смоленской области было возбуждено исполнительное производство № 

<

***> о взыскании задолженности по договору финансовой аренды (лизинга) с ФИО3 

28 апреля 2015 года в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении легкового автомобиля 

<

данные изъяты>, ** ** ** года выпуска, VIN 

<

***>, принадлежащего на праве собственности должнику ФИО3 

За время ведения исполнительного производства взыскание на транспортное средство не было обращено. 

15 декабря 2017 года указанное исполнительное производство было окончено на основании п. 4 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве». 

19 апреля 2018 года исполнительное производство по взысканию задолженности было возбуждено повторно. 

12 сентября 2018 года на официальном сайте ГИБДД России взыскателем была обнаружена информация о том, что транспортное средство, в отношении которого наложен запрет на осуществление регистрационных действий, было отчуждено и перерегистрировано в пользу третьего лица 22 октября 2016 года. В дальнейшем транспортное средство отчуждалось и перерегистрировалось в органах ГИБДД еще трижды. 

Указывает, что по вине должностных лиц ОСП по Вяземскому, Темкинскому и Угранскому районам УФССП России по Смоленской области ЗАО «СЦДР» причинены убытки, поскольку взыскатель лишился возможности частично взыскать задолженность путем обращения взыскания на транспортное средство. 

Просит признать незаконным решение, действия (бездействие) должностных лиц ОСП по Вяземскому, Темкинскому и Угранскому районам УФССП России по Смоленской области выразившееся в не наложении запрета на осуществление регистрационных действий в отношении транспортного средства, не направлении указанного постановления в ГИБДД, отмене запрета на осуществление регистрационных действий.

Определением Вяземского районного суда Смоленской области от 31 октября 2018 года к участию в рассмотрении дела в качестве административного соответчика привлечен территориальный орган ФССП России – УФССП России по Смоленской области.

Представитель административного истца – ЗАО «СЦДР» ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель административного ответчика – ОСП по Вяземскому, Темкинскому и Угранскому районам УФССП России по Смоленской области ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях. 

В обоснование доводов возражений указано, что в рамках возбужденного 08 апреля 2014 года исполнительного производства № 

<

***> на основании исполнительного листа 

<

***>, предметом исполнения которого являлось наложение ареста на денежные средства М.В. и ФИО3, а также иное имущество в размере заявленных требований, судебным приставом-исполнителем 28 июля 2014 года вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств, которое направлено в ГИБДД МВД России посредством электронного документооборота и получено МВД России 29 июля 2014 года, о чем свидетельствует уведомление об исполнении. 28 апреля 2015 года исполнительное производство в отношении ФИО3 окончено на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве», постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств в рамках исполнительного производства не отменялось. На основании поступившего на исполнение 12 марта 2015 года исполнительного листа ФС 

<

***> о взыскании с ФИО3 в пользу ЗАО «СЦДР» задолженности в размере 

<

данные изъяты> рублей возбуждено исполнительное производство. 28 апреля 2015 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств, которое направлено в ГИБДД МВД России посредством электронного документооборота и получено 29 апреля 2015 года, о чем свидетельствует уведомление об исполнении. Судебным приставом-исполнителем были приняты все меры принудительного исполнения по исполнению решения суда в связи с чем, 15 декабря 2017 года исполнительное производство окончено на основании п. 4 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве», все ограничения в отношении должника отменены. После направления в ГИБДД постановления об отмене мер о запрете регистрационных действий установлено, что оно не исполнено в связи с отсутствием наложенного ограничения. Считает, что судебным приставом-исполнителем приняты все меры принудительного исполнения, предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве», просит исковое заявление оставить без удовлетворения. 

Представитель административного ответчика УФССП России по Смоленской области в судебное заседание не явился, в поступившем ходатайстве просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Заинтересованные лица ФИО3 и Отделение № 3 МО РЭР ГИБДД УМВД России по Смоленской области, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частями 1-2 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд. 

Право обжалования решений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов предусмотрено положениями ст. 218 КАС РФ, ч. 4 ст. 14 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, судебным приставом-исполнителем Вяземского РОСП УФССП России по Смоленской области 08 июля 2014 года возбуждено исполнительное производство № 

<

***> на основании исполнительного листа, выданного Вяземским районным судом Смоленской области о наложении ареста на денежные средства, а также иное имущество М.В. и ФИО3, в размере заявленных требований 

<

данные изъяты> (л.д. 62).

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы, операторам сотовой связи, в банки и кредитные организации, истребованы сведения из ГИБДД (л.д. 67, 68, 69).

Согласно сведениям, полученным из ГИБДД МВД России, за ФИО3 зарегистрировано транспортное средство: легковой автомобиль 

<

данные изъяты> ** ** ** г.в., г/н 

<

***>, VIN 

<

***> (л.д. 72).

28 июля 2014 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении автомобиля 

<

данные изъяты> ** ** ** г.в., г/н 

<

***>, VIN 

<

***> (л.д. 79-80).

29 июля 2014 года постановление о запрете регистрационных действий от 28 июля 2014 года направлено в ГИБДД МВД России посредством электронного документооборота (л.д. 81-82).

28 апреля 2015 года судебным приставом-исполнителем Вяземского РОСП УФССП России по Смоленской области вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (л.д. 84).

Решением Вяземского районного суда Смоленской области от 12 сентября 2014 года с индивидуального предпринимателя М.В. и ФИО3 в пользу ЗАО «СЦДР» взыскано в солидарном порядке: 

<

данные изъяты>, начиная со дня вступления решения суда в законную силу и до её фактической выплаты; остаточная стоимость имущества 

<

данные изъяты>

12 марта 2015 года по исполнительному документу, выданному 23 января 2015 года Вяземским районным судом Смоленской области на основании вышеуказанного решения суда, судебным приставом-исполнителем ОСП по Вяземскому, Темкинскому и Угранскому районам УФССП России по Смоленской области в отношении должника ФИО3 возбуждено исполнительное производство № 

<

***> (л.д. 45).

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы, операторам сотовой связи, в банки и кредитные организации, в том числе, истребованы сведения из ГИБДД (л.д. 47).

Согласно сведениям, полученным из ГИБДД МВД России, за ФИО3 зарегистрировано транспортное средство: легковой автомобиль 

<

данные изъяты> ** ** ** г.в., г/н 

<

***>, VIN 

<

***> (л.д. 48).

28 апреля 2015 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении автомобиля 

<

данные изъяты> ** ** ** г.в., г/н 

<

***>, VIN 

<

***> (л.д. 49).

29 апреля 2015 года постановление о запрете регистрационных действий от 28 апреля 2015 года направлено в ГИБДД МВД России посредством электронного документооборота (л.д. 50).

03 июля 2015 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд из РФ должника ФИО3 (л.д. 52-53).

21 августа 2017 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о поручении судебному приставу-исполнителю ОСП по ЦАО № 3 совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения в отношении должника ФИО3 по месту ее работы (л.д. 54).

15 декабря 2017 года судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства № 

<

***> вынесено постановление об отмене мер о запрете регистрационных действий (л.д. 22), которое направлено в ГИБДД МВД России посредством электронного документооборота. Согласно полученному ответу, «постановление не исполнено в связи с отсутствием ограничения, которое требуется отменить/снять» (л.д. 56). 

15 декабря 2017 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по ч. 4 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (л.д. 57).

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Действия судебного пристава-исполнителя признаются незаконными, если они не соответствуют закону и нарушают гражданские права и охраняемые законом интересы заявителя.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом (ч. 1 и ч. 2 ст. 6 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В статьях 64 - 68 указанного Закона приведен перечень мер принудительного исполнения требований исполнительных документов, а также регламентирован порядок совершения связанных с этим исполнительных действий. При этом указано, что судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, в том числе и запрет на осуществление регистрационных действий с транспортным средством.

В соответствии с положениями ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Постановление судебного пристава-исполнителя о наложении (снятии) ареста на недвижимое имущество должника или сведения, содержащиеся в постановлении и акте о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), в трехдневный срок со дня принятия постановления направляются в регистрирующий орган в форме электронного документа с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия.

Материалами дела подтверждено, что в ходе исполнительного производства № 

<

***> из ГИБДД МВД России 09 июля 2014 года поступили сведения, согласно которым за должником ФИО3 зарегистрировано транспортное средство: легковой автомобиль 

<

данные изъяты> ** ** ** г.в., г/н 

<

***>, VIN 

<

***> (л.д. 72). В связи с чем, 28 июля 2014 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении указанного автомобиля, которое направлено посредством электронного документооборота в ГИБДД МВД России по Смоленской области и, согласно полученному ответу, «постановление исполнено в полном объеме» (л.д. 81-82). 

В ходе исполнительного производства № 

<

***> судебным приставом-исполнителем 28 апреля 2015 года вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении этого же автомобиля, которое также направлено в ГИБДД посредством электронного документооборота и, согласно полученному ответу, «постановление исполнено в полном объеме» (л.д. 50).

Из сообщения МОРЭР ГИБДД УМВД России по Смоленской области от 12 октября 2018 года следует, что сведений о наложении либо снятии ограничений в отношении транспортного средства 

<

данные изъяты> VIN 

<

***> из ОСП по Вяземскому, Темкинскому и Угранскому районам УФССП России по Смоленской области не поступало (л.д. 111).

В соответствии с Соглашением, заключенным между Федеральной службой судебных приставов России и Министерством внутренних дел Российской Федерации об обмене информацией в электронном виде от 14 декабря 2012 года № 

<

***>, в целях необходимости для использования в служебной деятельности между указанными ведомствами осуществляется межведомственное информационное взаимодействие путем предоставления сведений в электронном виде, в том числе с использованием санкционированного удаленного доступа к банкам данных. Предметом Соглашения является организация обмена в электронном виде сведениями, содержащимися в автоматизированных информационных системах сторон, которые представляют взаимный интерес и необходимы для использования в служебной деятельности при выполнении возложенных на стороны задач, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации могут передаваться другой стороне, за исключением сведений, составляющих государственную и иную охраняемую законом тайну. 

Постановление судебного пристава-исполнителя о запрете регистрационных действий в отношении автомобиля от 28 июля 2014 года было направлено в ГИБДД посредством электронного документооборота 29 июля 2014 года и в этот же день получено адресатом, что подтверждается скриншотом программного комплекса автоматизированной информационной системы ФССП с указанием текста ответа «постановление исполнено в полном объеме», а также представленным в судебном заседании уведомлением от 29 июля 2014 года, согласно которому МВД России (ГИБДД) сообщает, что в отношении ФИО3 постановление о запрете на регистрационные действия № 

<

***> от 28 июля 2014 года в отношении транспортного средства 

<

данные изъяты> ** ** ** г.в., г/н 

<

***>, VIN 

<

***>, исполнено в полном объеме.

Постановление судебного пристава-исполнителя о запрете регистрационных действий в отношении автомобиля от 28 апреля 2015 года было направлено в ГИБДД также посредством электронного документооборота 29 апреля 2015 года и в этот же день получено адресатом, что подтверждается скриншотом программного комплекса автоматизированной информационной системы ФССП с указанием текста ответа «постановление исполнено в полном объеме», а также представленным в судебном заседании уведомлением от 29 апреля 2015 года, согласно которому МВД России (ГИБДД) сообщает, что в отношении ФИО3 постановление о запрете на регистрационные действия № 

<

***> от 28 апреля 2015 года в отношении транспортного средства 

<

данные изъяты> ** ** ** г.в., г/н 

<

***>, VIN 

<

***>, исполнено в полном объеме.

Таким образом, материалами дела подтверждаются факты вынесения судебным приставом-исполнителем постановлений о запрете регистрационных действий от 28 июля 2014 года и от 28 апреля 2015 года в отношении транспортного средства 

<

данные изъяты> ** ** ** г.в., г/н 

<

***>, а также направления указанных постановлении в ГИБДД МВД России. В связи с чем, правовых оснований для удовлетворения требований ЗАО «СЦДР» о признании незаконным решения, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя не имеется. 

Руководствуясь ст. ст. 175-181 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований закрытого акционерного общества «Смоленский Центр Делового развития» к ОСП по Вяземскому, Темкинскому и Угранскому районам УФССП России по Смоленской области, УФССП России по Смоленской области о признании незаконным решения, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя отказать. 

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Вяземский районный суд Смоленской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Н.В. Перегонцева

Вынесена резолютивная часть решения 13.11.2018

Изготовлено мотивированное решение 19.11.2018

Решение вступает в законную силу 20.12.2018