РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

5 февраля 2018 года Кировский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Дятлова С.Ю., при секретаре Спесивой П.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2–15/2018 по иску ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения и судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Кировский районный суд г. Иркутска с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании 1000256 рублей страхового возмещения, 5000 рублей расходов на оплату услуг оценщика, 3000 рублей расходы по составлению и направлению досудебной претензии, 12000 рублей расходов на оплату услуг представителя и 3305 рублей расходов на оплату государственной пошлины.

Исковые требования мотивированы следующим.

ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств «Toyota TOYO ACE», г/н №, принадлежащего С1., под управлением С., и «CHRYSLER 300C», г/н №, под управлением собственника ФИО2

В результате дорожно-транспортного происшествия потерпевшим признан ФИО2, виновником С.

ФИО2 обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения.

СПАО «РЕСО-Гарантия» признало случай страховым и выплатило ФИО2 страховое возмещение в размере 199783 рублей 63 копеек.

С данной сумой горбунов И.В. не согласился.

В соответствии с экспертным заключением ООО «Специализированная лаборатория оценочной экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта (с учетом износ) на дату дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства «CHRYSLER 300C», г/н №, составляет 300040 рублей 40 копеек.

ФИО2 уступил право требования к СПАО «РЕСО-Гарантия» выплаты страхового возмещения ФИО1, что подтверждается договором цессии № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с досудебной претензией о доплате страхового возмещения.

СПАО «РЕСО-Гарантия» не произвело в адрес ФИО1 доплату страхового возмещения и не направило мотивированный отказа.

Недоплата страхового возмещения в полном объеме явилась основанием для обращения ФИО1 с иском в суд.

Истец ФИО1, представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия», извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В силу ст. 167 ГПК РФ гражданское дело рассмотрения в отсутствие не явившихся сторон.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим.

Согласно статье 4 Федерального закона от 25.04.02 № 40 – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации (пункт 1 статьи 6 Закона).

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное дежурным (для выезда на ДТП) ДЧ ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» капитан полиции Л. , установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 00 мин. на 

<

адрес> водитель С., управляя транспортным средством «Toyota TOYO ACE», г/н №, в нарушении п.п. 1.3 ПДД РФ не выполнил требования дорожного знака 2.4 «Уступи дорогу» ПДДРФ, создав помеху для движения транспортному средству «CHRYSLER 300C», г/н №, под управлением ФИО2, допустив столкновение.

Водитель С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, и назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия».

ФИО2 обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения.

СПАО «РЕСО-Гарантия» признало случай страховым и выплатило ФИО2 страховое возмещение в размере 199783 рублей 63 копеек.

С данной сумой горбунов И.В. не согласился.

В соответствии с экспертным заключением ООО «Специализированная лаборатория оценочной экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта (с учетом износ) на дату дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства «CHRYSLER 300C», г/н №, составляет 300040 рублей 40 копеек.

ФИО2 уступил право требования к СААО «РЕСО-Гарантия» выплаты страхового возмещения ФИО1, что подтверждается договором цессии № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с досудебной претензией о доплате страхового возмещения.

СПАО «РЕСО-Гарантия» не произвело ФИО1 доплату страхового возмещения.

Выплата страхового возмещения не в полном объёме явилась основанием для обращения ФИО1 с иском в суд.

Исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

С целью установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «CHRYSLER 300C», г/н №, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Проф-эксперт»В.

Согласно заключения эксперта В. № от ДД.ММ.ГГГГ.стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа, автомашины «CHRYSLER 300C», г/н №, на дату дорожно-транспортного происшествия. имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства составляет 207 300 рублей.

Согласно пункту 3.5 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства (далее – Единая методика), утверждённого Банком России 19.09.2014 № 432-П, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов.

Разница между выплаченной ФИО1 суммы страхового возмещения (199783,67) и фактическим размером причинённого ему ущерба (207300 руб.) составляет 3,63%, исходя из следующего расчёта: (199783,67 руб. *100) : 207300 руб.). 

Так как данная разница составляет менее 10%, то, на основании пункта 3.5 Единой методики, суд приходит к выводу, что СПАО «РЕСО-Гарантия» выплатило ФИО1 страховое возмещение в полном объёме.

В связи с этим, в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с СПАО «РЕСО-Гарантия» 21000256 рублей страхового возмещения, 5000 рублей расходов на оплату услуг оценщика, 3000 рублей расходы по составлению и направлению досудебной претензии, 12000 рублей расходов на оплату услуг представителя и 3305 рублей расходов на оплату государственной пошлины следует отказать.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании 1000256 рублей страхового возмещения, 5000 рублей расходов на оплату услуг оценщика, 3000 рублей расходы по составлению и направлению досудебной претензии, 12000 рублей расходов на оплату услуг представителя и 3305 рублей расходов на оплату государственной пошлины отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Иркутский областной суд через Кировский районный суд г. Иркутска в течении месяца с момента изготовления мотивированного текста решения.

Председательствующий С.Ю. Дятлов

Мотивированное решение изготовлено 28.02.2018