Дело №

РЕШЕНИЕ

Судья Шатровского районного суда Курганской области Мухина Елена Витальевна, рассмотрев 

<

дата> в здании суда по адресу: 

<

...>, жалобу Общества с ограниченной ответственностью «ПЛХО «Импульс» на постановление государственного инспектора Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу от 

<

дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Общества с ограниченной ответственностью «ПЛХО «Импульс»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО от 

<

дата> № собственник (владелец) транспортного средства марки 

<

..............>, государственный регистрационный знак 

<

..............>, Общество с ограниченной ответственностью «ПЛХО «Импульс» (далее - ООО «ПЛХО «Импульс») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 525 000 рублей. 

ООО «ПЛХО «Импульс» обратилось в суд с жалобой на указанное постановление, которое считает незаконным и необоснованным, просит его отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях Общества состава административного правонарушения. Указывает, что ООО «ПЛХО «Импульс» не является субъектом административного правонарушения, так как транспортное средство марки 

<

..............>, государственный регистрационный знак 

<

..............> было передано в аренду ООО «ТехноМодель», и в период совершения административного правонарушения находилось в пользовании указанного общества. 

На рассмотрение жалобы представители ООО «ПЛХО «Импульс», МТУ Ространснадзора ЦФО не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом. 

Судьей принято решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц, так как оснований для признания обязательным их участия не имеется.

Изучив доводы жалобы, исследовав письменные материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. 

В силу части 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере пятисот двадцати пяти тысяч рублей.

Согласно пункту 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 29 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 257-ФЗ) пользователям автомобильными дорогами запрещается: осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В силу части 2 статьи 31 названного Федерального закона движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями данной статьи.

Под тяжеловесным транспортным средством понимается транспортное средство, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, которые устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 17 статьи 3 Федерального закона № 257-ФЗ).

В силу пункта 2 Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, утвержденных постановлением Правительства РФ от 01.12.2023 № 2060, «тяжеловесное транспортное средство» - транспортное средство, нагрузка на ось которого и (или) масса которого с грузом или без груза превышают допустимую нагрузку на ось и (или) допустимую массу транспортного средства, установленные приложениями №2 и №3 к настоящим Правилам, или массу транспортного средства и (или) нагрузку на ось, установленные решением о временном ограничении движения транспортных средств, принимаемым на основании пункта 2 части 1 статьи 30 Федерального закона в случае снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, ее участков или изменения габарита приближения автомобильной дороги, ее участков.

Приложением № 2 Правил установлена допустимая нагрузка на группу сближенных сдвоенных осей с расстоянием между сближенными осями свыше 1,3 до 1,8 м - 16 тонн (с двускатными колесами).

В силу части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В силу частей 1 и 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

При этом примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Как следует из обжалуемого постановления и подтверждается материалами дела, установлено движение 

<

дата> в 06:07:32 по адресу: региональная автодорога Шадринск-Ялуторовск, 86 км 700 м, направление движения в Ялуторовск тяжеловесного транспортного средства марки 

<

..............>, государственный регистрационный знак 

<

..............> в составе 5-осного автопоезда, собственником которого является ООО «ПЛХО «Импульс», в нарушение части 2 статьи 29 Федерального закона № 257, Постановления Правительства РФ от 01.12.2023 № 2060 без специального разрешения. По результатам измерений весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием автоматического комплекса весогабаритного контроля выявлено превышение предельно допустимых показателей по осевой нагрузке транспортного средства без специального разрешения, а именно фактическая осевая нагрузка на ось №3 составила с учетом погрешности 9,63 т., что превышает нормативную осевую нагрузку 8 т. на ось транспортного средства на 20,38 %.

Правонарушение выявлено посредством специального технического средства, работающего в автоматическом режиме, «СВК-2-Р(М)ВС», заводской номер 67733, свидетельство о поверке С-СЕ/29-10-2024/381978171, с фиксацией обстоятельств правонарушения в акте результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства №342 от 24.02.2025, что регламентировано пунктом 2 части 16 статьи 31 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и соответствует Приказу Минтранса России от 31.08.2020 № 348 «Об утверждении Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств».

Пункт весогабаритного контроля на автомобильной дороге общего пользования Шадринск-Ялуторовск (км 86 + 700) введен в тестовую эксплуатацию с 21.11.2024 на основании приказа ГКУ «Курганавтодор» от 13.11.2024 № 427; в продуктивный режим – с 22.02.2025, приказ ГКУ «Курганавтодор» от 11.02.2025 № 46.

Проверка весогабаритных параметров транспортного средства проведена в установленном законом порядке с помощью комплекса весогабаритного контроля, имеющего заводской номер, являющегося сертифицированным средством измерения, использовавшегося в пределах установленного интервала между поверками, свидетельство о поверке С-СЕ/29-10-2024/381978171 сроком действия до 28.10.2025.

Согласно указанному свидетельству о поверке, поверялось средство измерения: система дорожного весового и габаритного контроля, заводской номер: 67733 (согласно паспорту СВК – это СВК «Тензо-М», т.е. поверено именно весовое оборудование), в качестве средства измерения, применяемого в качестве эталона, применялись весы автомобильные электронные портативные, государственная поверочная схема для средств измерений массы, утвержденная приказом Росстандарта от 04.07.2022 № 1622.

Оснований сомневаться в достоверности сведений, полученных с применением специального технического средства, работающего в автоматическом режиме, у судьи не имеется.

Установленные обстоятельства правонарушения подтверждаются вышеуказанным актом результатов измерения, в котором содержатся сведения о дате, времени и месте фиксации, информация о комплексе весогабаритного контроля, фотоснимки транспортного средства, информация о проверке наличия специального разрешения, зафиксированы соответствующие результаты измерений, другие сведения; паспортом системы дорожной весового и габаритного контроля; сведениями о наличии поверки средства измерения; справками владельца комплекса - ГКУ «Курганавтодор» о работе комплекса в штатном режиме и отсутствии сбоев в его работе за период эксплуатации; картами измерения колейности и выступания СМ в месте нахождения пункта весогабаритного контроля от 06.12.2024, 06.01.2025, 05.02.2025, 04.03.2025, в которых зафиксировано, что СВК полностью работоспособна, пост в рабочем состоянии, информацией ГИБДД о принадлежности транспортного средства, сведениями ООО «РТИТС». 

Указанные доказательства являются относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными в соответствии с правилами статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оценивая доводы ООО «ПЛХО «Импульс» о том, что транспортное средство в момент фиксации правонарушения находилось во владении иного лица на основании договора аренды основных средств от 

<

дата> , судья приходит к выводу, что факт выбытия транспортного средства из владения ООО «ПЛХО «Импульс» в момент фиксации административного правонарушения не подтвержден, как и реальность договора аренды.

Так, согласно сведениям ГИБДД, владельцем транспортного средства 

<

..............>), государственный регистрационный знак 

<

..............> является ООО «ПЛХО «Импульс». 

Заявителем ООО «ПЛХО «Импульс» представлен договор № аренды основных средств от 

<

дата> с актом приема-передачи, в том числе, транспортного средства марки 

<

..............>, государственный регистрационный знак 

<

..............>, а также платежное поручение об оплате по договору аренды за январь-март. Указанный договор аренды не содержит условий о запрете на пользование транспортным средством его собственником. 

Кроме того, договор № аренды основных средств заключен между ООО «ПЛХО «Импульс» и ООО «ТехноМодель», генеральным директором которого, согласно выписке из ЕГРЮЛ, является ФИО2 (

<

..............>), имеющий право действовать без доверенности от имени юридического лица.

К тому же, по сведениям ООО «РТИТС» бортовое устройство на транспортное средство с государственным регистрационным знаком 

<

..............> было передано ООО «ПЛХО «Импульс», осуществляющим также платежи в системе «Платон» с января по март 2025 года.

Таким образом, доказательств выбытия автомобиля из владения ООО «ПЛХО «Импульс» на момент фиксации правонарушения, не установлено.

Процессуальных нарушений в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении должностным лицом, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено. 

Доводы, указанные в жалобе и исследованные при рассмотрении дела в суде, не состоятельны. 

Оснований ставить под сомнение установленные при рассмотрении данного дела обстоятельства не усматривается, объективных сведений, опровергающих выводы должностного лица, не имеется.

Доказательств, что транспортное средство не превышало предельно допустимых показателей по осевой нагрузке транспортного средства, предусмотренных законодательными актами, не имеется. Такие сведения в материалах дела не содержатся, не представлено таковых и суду. 

Подвергать сомнению установленные весовые параметры транспортного средства оснований не имеется, так как специальное техническое средство СВК-2-P(М) прошло поверку, которая действительна до 

<

дата> .

Тестовая эксплуатация поста весового контроля, посредством которого выявлено административное правонарушение по настоящему делу, завершена и с 

<

дата> объект функционирует в штатном режиме, согласно информации ГКУ «Курганавтодор» в период эксплуатации сбоев в работе не было (в том числе, на момент выявления данного правонарушения).

Каких-либо оснований для истребования дополнительных доказательств, назначения экспертиз судья не находит ввиду достаточности в материалах дела сведений о работоспособности оборудования пункта весового контроля.

Хронология фиксации административного правонарушения, процессуального оформления доказательств и вынесения постановления по делу об административном правонарушении по срокам не нарушена, доказательств обратного не представлено. Собранные по делу доказательства являются последовательными и не вызывают сомнений в виновности собственника (владельца) транспортного средства в совершении вменяемого административного правонарушения, в связи с чем основания для признания каких-либо доказательств недопустимыми, не имеется.

Таким образом, установлено, что ООО «ПЛХО «Импульс» допустило движение тяжеловесного транспортного средства марки 

<

..............>), государственный регистрационный знак 

<

..............>, в составе 5-основного автопоезда с превышением предельно допустимых показателей по осевой нагрузке транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения, то есть совершило административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление по делу вынесено государственным инспектором МТУ Ространснадзора по ЦФО в соответствии с положениями статьи 23.36 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также Положением о Межрегиональном территориальном управлении Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу, приказом Федеральной службы по надзору в сфере транспорта «Об организации работы по администрированию доходов бюджетов субъектов Российской Федерации» от 31.01.2023 № ВБ-23фс, которым Центральное МУГАДН определено ответственным за вынесение постановлений о наложении денежных взысканий (штрафов), установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушения правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, выявленные при осуществлении весового и габаритного контроля на автомобильных дорогах общего пользования регионального, межмуниципального или местного значения в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническим средствами, имеющими функции фото-и киносъемки, видеозаписи, и Соглашения о взаимодействии между Федеральной службой по надзору в сфере транспорта и Правительством Курганской области от 29.11.2022 № 7.2.13-47/25/22 с учетом дополнительного соглашения от 08.11.2023 № 1.

Выводы должностного лица, вынесшего обжалуемое постановление, о доказанности вины собственника (владельца) транспортного средства в совершении административного правонарушения являются правильными, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела. При рассмотрении дела об административном правонарушении были полно, объективно и всесторонне установлены фактические обстоятельства правонарушения, установлена вина собственника (владельца) транспортного средства, его действиям дана правильная квалификация, назначено в соответствии с требованиями статей 4.1-4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях справедливое наказание, являющееся безальтернативным.

Нарушений процессуальных требований, влекущих отмену постановления, в ходе производства по данному делу допущено не было, порядок, и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

Поскольку при нарушении правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства разрушается дорожное покрытие, создается угроза жизни и здоровью неопределенного круга участников дорожного движения, малозначительности административного правонарушения не имеется.

Наказание назначено в пределах санкции статьи, является справедливым и соразмерным содеянному.

Оснований для снижения размера назначенного наказания или освобождения от него, замены штрафа предупреждением, с учетом фактических обстоятельств дела, установленных при его рассмотрении судьей, не имеется.

Исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности лица, судьей также не установлено. 

Таким образом, судья не усматривает оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

РЕШИЛ:

Постановление государственного инспектора Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу от 

<

дата> № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ООО «ПЛХО «Импульс» оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения, с подачей жалобы через Шатровский районный суд Курганской области, в соответствии со статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Е.В. Мухина