Мировой судья Лошкарев Д.В. Дело №12-75/2018

Р Е Ш Е Н И Е

г.Брянск 21 мая 2018 года

Судья Фокинского районного суда г. Брянска Бобков Д.И., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, - ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО3 на вынесенное в его отношении постановление мирового судьи судебного участка № Фокинского судебного района г.Брянска от 16 марта 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.12.15 КоАП РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Фокинского судебного района г.Брянска от 16 марта 2018 года ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО3 подал жалобу, в которой просит постановление по делу об административном правонарушении отменить и производство по делу об административном правонарушении прекратить, ссылаясь на нарушение в ходе судебного разбирательства его права на защиту, не выяснение всех обстоятельств произошедшего, а также наличие нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела. 

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, - ФИО3 в судебном заседании просил обжалуемое постановление отменить, пояснив, что сам факт выезда на полосу встречного движения он не отрицает, однако на имеющейся в материалах дела видеозаписи запечатлен не его, а иной автомобиль, поскольку у него в автомобиле открытый прицеп. Непосредственно на месте совершения административного правонарушения при составлении протокола об административном правонарушении права ему не разъяснялись, а подпись об их разъяснении он выполнил, доверившись сотрудникам ГИБДД, поскольку те сообщили о том, что ему будет назначено административное наказание в виде штрафа. Полагает, что при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей было нарушено его право на защиту, поскольку в судебном заседании, по результатам которого было вынесено обжалуемое постановление, он не присутствовал по объективным причинам. Просил принять во внимание, что его трудовая деятельность связана с грузоперевозками и это является его источником дохода. 

В судебное заседание защитник ФИО3 - Зарецкий К.П. не явился, представил ходатайство об отложении судебного заседания, в удовлетворении указанного ходатайства было отказано. 

Считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанного лица. 

Проверив в судебном заседании материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав мнение участвующих лиц, оценив имеющиеся доказательства, прихожу к следующему. 

Согласно ч.1 ст.2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Как следует из п.1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД РФ, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п.9.1(1) ПДД РФ, на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Исходя из приложения № к ПДД РФ, горизонтальная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств. Линию 1.1 пересекать запрещается. 

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 07 декабря 2017 года в 16 часов 25 минут ФИО3, управляя автомобилем «Мерседес-Бенц», государственный регистрационный знак №, двигаясь на 208-м километре автодороги М-3 «Украина» в Бобынинском районе Калужской области, совершил обгон транспортного средства с выездом на проезжую часть дороги, предназначенную для встречного движения, в месте, где транспортные потоки противоположных направлений разделены сплошной линией разметки 1.1. 

С учетом того, что постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Фокинского судебного района г.Брянска – мирового судьи судебного участка № Фокинского судебного района г.Брянска от 03 мая 2017 года, вступившим в законную силу 06 июня 2017 года ФИО3 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей, указанные действия ФИО3 мировым судьей квалифицированы по ч.5 ст.12.15 КоАП РФ, как повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, - выезд в нарушение правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления. 

Как следует из обжалуемого постановления, факт административного правонарушения и виновность ФИО3 подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: схемой места совершения административного правонарушения от 07 декабря 2017 года; письменными объяснениями ФИО1 от 07 декабря 2017 года; рапортом инспектора ДПС ФИО2 от 07 декабря 2017 года; постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Фокинского судебного района г.Брянска – мирового судьи судебного участка № Фокинского судебного района г.Брянска от 03 мая 2017 года, вступившим в законную силу 06 июня 2017 года, согласно которому ФИО3 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей; схемой дислокации дорожных знаков и дорожной разметки участка дороги М-3 «Украина» 207-209 километр; протоколом об административном правонарушении № от 07 декабря 2017 года; видеофиксацией административного правонарушения.

Оснований сомневаться в выводах мирового судьи о доказанности вины ФИО3 в совершении указанного административного правонарушения, а также о его квалификации по ч.5 ст.12.15 КоАП РФ, не имеется, тем более, что факт пересечения сплошной линии разметки с выездом на полосу встречного движения ФИО3 не отрицался и в судебном заседании. 

Довод жалобы ФИО3 о нарушении мировым судьей в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении его права на защиту в связи с вынесением обжалуемого постановления в судебном заседании 16 марта 2018 года, в котором он или его защитник не участвовали, нахожу необоснованным. 

Согласно ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено, если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как следует из имеющихся материалов, в судебное заседание по рассмотрению настоящего дела об административном правонарушении, назначенное мировым судьей на 15 марта 2018 года, явился ФИО3 и его защитник Зарецкий К.П., в связи с чем они имели возможность выразить свою позицию по существу рассматриваемого дела об административном правонарушении, привести свои доводы, заявить ходатайства. 

При отложении судебного заседания на 16 марта 2018 года о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении ФИО3 и его защитник Зарецкий К.П. были извещены лично, получив судебные повестки, при этом сведений о невозможности явки в судебное заседание в назначенное время не предоставили, ходатайств о его отложении на иное время не заявили, предоставив указанное ходатайство лишь непосредственно перед судебным заседанием. 

Ходатайство об отложении судебного заседания мировым судьей было рассмотрено в установленном порядке, при этом, с учетом конкретных обстоятельств дела, установленных ст.4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности, несообщения ранее информации о невозможности явки в назначенное время в судебное заседание, отсутствия объективных препятствий для явки в судебное заседание в назначенное время, мировой судья в соответствующем определении в удовлетворении ходатайства ФИО3 и его защитника Зарецкого К.П. об отложении судебного заседания обоснованно отказал. 

Оснований не согласиться с выводом мирового судьи о направлении ФИО3 и его защитником Зарецким К.П. ходатайства об отложении судебного заседания с целью умышленного затягивания производства по делу и ухода от административной ответственности, с учетом конкретных обстоятельств дела, не имеется, тем более, что объективных причин для неявки ФИО3 и его защитника Зарецкого К.П. в судебное заседание, а равно препятствий для осуществления защиты ФИО3 иным избранным им лицом, не установлено и при рассмотрении настоящей жалобы. 

В этой связи прихожу к выводу о том, что право на защиту ФИО3 в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей нарушено не было. 

Доводы заявителя о том, что на видеозаписи административного правонарушения запечатлен не его автомобиль, при этом мировым судьей не была обеспечена полнота и всесторонность рассмотрения дела об административном правонарушении, нахожу необоснованными. 

Вопреки указанным доводам, при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств, которые получили оценку в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, установлены все юридически значимые обстоятельства совершенного административного правонарушения, и мировой судья пришел к правильному и обоснованному выводу о доказанности совершения ФИО3 административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.15 КоАП РФ. Исследованная в судебном заседании видеозапись содержит информацию о значимых обстоятельствах совершения административного правонарушения, в том числе – о месте административного правонарушения и нанесенной там разметке, при этом указания на то, что на данной видеозаписи зафиксирован автомобиль ФИО3, в связи с чем она использована в качестве доказательства, в обжалуемом постановлении не имеется. Указание ФИО3 на то, что на видеозаписи запечатлен не его автомобиль, не исключает ее использование в качестве доказательства. 

Довод заявителя о том, что на месте совершения административного правонарушения при составлении протокола об административном правонарушении права ему не разъяснялись, а подпись об их разъяснении он выполнил под уговорами сотрудников ГИБДД, нахожу необоснованным. 

С учетом того, что протокол об административном правонарушении в отношении ФИО3 составлялся в присутствии последнего, непосредственно после выявления административного правонарушения, при этом тот, являясь дееспособным лицом, должен был осознавать характер совершаемых с его участием действий, собственноручно выполнил записи о разъяснении ему процессуальных прав и рукописные объяснения, каких-либо замечаний по составленному протоколу об административном правонарушении не сделал, а в материалах дела какие-либо объективные сведения, указывающие на лишение ФИО3 возможности реализовать предоставленные ему права, отсутствуют, указанный довод нахожу необоснованным. 

Указанные доводы расцениваются как способ избежать административной ответственности за допущенное правонарушение. Иных доводов, позволяющих усомниться в законности и обоснованности обжалуемого постановления, жалоба ФИО3 не содержит. 

При назначении наказания мировой судья учел все предусмотренные законом и заслуживающие внимание обстоятельства и, в с требованиями ст.3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, назначил ФИО3 наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год, предусмотренное в качестве безальтернативного санкцией ч.5 ст.12.15 КоАП РФ.

Оснований для освобождения ФИО3 от назначенного наказания, равно как и возможности назначения ему, с учетом его довода о том, что деятельность, связанная с грузоперевозками, является единственным источником его дохода, не нахожу, поскольку подобная возможность не предусмотрена законом.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления мирового судьи, в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности, не нарушены.

Оснований для признания незаконным и отмены, либо изменения постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6.-30.8 КоАП РФ, судья 

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № Фокинского судебного района г.Брянска от 16 марта 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО3 оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

На решение может быть подана жалоба или принесен протест в порядке, установленном ст.30.14 КоАП РФ.

Судья подпись Д.И. Бобков