Дело № 2-1656/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Городище 14 декабря 2017 года 

Городищенский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Князькова М.А. 

при секретаре Мелкумян Л.С.,

с участием:

представителя истца/ответчика по встречному иску ФИО1,

представителя ответчика/истца по встречному иску ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области к ФИО3 

<

данные изъяты> о сносе самовольной постройки, по встречному иску ФИО3 

<

данные изъяты> к администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области о признании права собственности на жилой дом,

у с т а н о в и л:

администрация Городищенского муниципального района 

<

адрес> обратилась в суд с иском к ФИО4 о возложении обязанности снести за свой счет объект самовольного строительства – жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, квартал ВЗБТ, 

<

адрес>, мотивируя свое требование тем, что ДД.ММ.ГГГГ на заседании комиссии администрации Городищенского муниципального района 

<

адрес> по пресечению самовольного строительства был рассмотрен вопрос о сносе объекта самовольного строительства – жилого дома по адресу: 

<

адрес>, квартал ВЗБТ, 

<

адрес>, застройщиком которого является ФИО4

По результатам рассмотрения поступивших материалов, комиссией принято решение (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ) о сносе объекта самовольного строительства в добровольном порядке в 30-дневный срок с момента получения уведомления о решении комиссии. 

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО4 было направлено письмо с решением комиссии, а также уведомление о том, что в случае невыполнения решения комиссии о добровольном сносе объекта администрацией Городищенского муниципального района будут приняты меры для принудительного сноса в судебном порядке.

В результате проведенного ДД.ММ.ГГГГ представителями администрации Городищенского муниципального района 

<

адрес> повторного осмотра объекта, установлено, что решение комиссии администрации Городищенского муниципального района 

<

адрес> по пресечению самовольного строительства от ДД.ММ.ГГГГ не исполнено, добровольный снос объекта в установленные сроки не произведен.

Разрешение на строительство жилого дома ФИО4 получено не было, меры к его получению не предпринимались. 

Согласно уведомлению об отсутствии в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запрашиваемых сведений от ДД.ММ.ГГГГ № права на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, квартал ВЗБТ, 

<

адрес>, отсутствуют.

Ответчику ФИО4 принадлежит на праве собственности земельный участок, площадью 923 кв.м., с кадастровым номером 34:03:170005:603, расположенный по адресу: 

<

адрес>, квартал ВЗБТ, 

<

адрес>, относящийся к категории земель населенных пунктов, с разрешенным использованием – для индивидуального жилищного строительства.

Истец считает, что возведенное ответчиком на принадлежащем ему земельном участке строение является самовольной постройкой и подлежит сносу, поскольку разрешение на строительство спорного объекта у застройщика ФИО4 отсутствует, меры к его получению не предпринимались, а потому просит суд обязать ответчика за свой счет произвести снос объекта самовольного строительства – жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, квартал ВЗБТ, 

<

адрес>.

В свою очередь ФИО4 обратился в суд со встречным иском к администрации Городищенского муниципального района о признании права собственности на объект недвижимого имущества – индивидуальный жилой дом общей площадью 186,6 кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: 

<

адрес>, квартал ВЗБТ, 

<

адрес>, мотивируя тем, что он является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, квартал ВЗБТ, 

<

адрес>, предназначенный для индивидуального жилищного строительства и ведения личного подсобного хозяйства. Право собственности на указанный земельный участок подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 34-АА № от ДД.ММ.ГГГГ.

В 2015 году он построил на указанном земельном участке жилой дом без соответствующего разрешения на строительство.

Согласно выводам, изложенным в техническом заключении ООО «Центркран» о состоянии строительных конструкций жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, квартал ВЗБТ, 

<

адрес>, техническое состояние строительных конструкций жилого дома классифицируется как работоспособное, обеспечивающее безопасную для жизни и здоровья людей его эксплуатацию.

В связи с тем, что им предпринимались меры по легализации самовольно построенного жилого дома, считает, что отсутствие разрешения на строительство не может служить основанием для отказа в иске, просит признать за ним право собственности на объект недвижимого имущества – жилой дом общей площадью 186,6 кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером 34:03:170005:603, по адресу: 

<

адрес>, квартал ВЗБТ, 

<

адрес>.

В судебном заседании представитель истца/ответчика по встречному иску администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области ФИО1, действующая на основании доверенности, первоначальные исковые требования администрации и встречные исковые требования ФИО5 при вынесении решения оставила на усмотрение суда.

Ответчик/истец по встречному иску ФИО4, в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя.

Представитель ответчика/истца по встречному иску ФИО2 иск администрации не признала, просила в его удовлетворении отказать, встречные исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении. 

Выслушав представителей истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Из содержания приведенной правовой нормы следует, что самовольная постройка, по общему правилу, подлежит сносу. Исключения предусмотрены частью 3 статьи 222 ГК РФ, позволяющие при определенных обстоятельствах признать право собственности на самовольную постройку.

По смыслу статьи 222 ГК РФ, право собственности на недвижимое имущество, возведенное гражданином без необходимых разрешений, на земельном участке, принадлежащем ему на праве собственности, может быть признано, если строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и если сохранение этого строения не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Само по себе отсутствие разрешения на строительство не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. При этом суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Как следует из материалов дела, ответчик/истец по встречному иску ФИО4 является собственником земельного участка с кадастровым номером 34:03:170005:603, расположенного по адресу: 

<

адрес>, квартал ВЗБТ, 

<

адрес>, предназначенный для индивидуального жилищного строительства и ведения личного подсобного хозяйства. Право собственности на указанный земельный участок подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 34-АА № от ДД.ММ.ГГГГ.

В 2015 году ФИО4 построил на указанном земельном участке жилой дом без соответствующего разрешения на строительство.

Между тем, разрешение на строительство жилого дома в нарушение статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации ответчику не выдавалось, государственный акт ввода возведенного объекта в эксплуатацию не составлялся.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 263 ГК РФ, подпунктом 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса РФ (далее - ЗК РФ) собственник земельного участка может возводить на нем жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка и его разрешенном использовании (пункт 2 статьи 260 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке. Последствия самовольной постройки, произведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяются статьей 222 настоящего Кодекса.

Как следует из технического заключения ООО «Центркран» о состоянии строительных конструкций жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, квартал ВЗБТ, 

<

адрес>, техническое состояние строительных конструкций жилого дома классифицируется как работоспособное, обеспечивающее безопасную для жизни и здоровья людей его эксплуатацию.

Доказательств, опровергающих представленные и указывающих на то, что самовольное строительство осуществлено ФИО4 с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил истцом не представлено и в ходе судебного разбирательства судом не установлено.

Статья 42 ЗК РФ, обязывает собственников земельных участков использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

Земельный участок принадлежит ФИО4 на законном основании - праве собственности, возведенный объект завершенного строительства соответствует целевому назначению земельного участка, что подтверждается материалами дела.

Кроме того, согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенным в пункте 26 Постановления № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Создание постройки без получения на это необходимых разрешений означает, что она в силу части 1 статьи 222 ГК РФ является самовольной. Основывая свои требования на указанной норме, истец просил обязать ответчика снести самовольную постройку.

По мнению суда, истцом по первоначальному иску не доказано, что восстановление его прав возможно исключительно путем сноса (уничтожения) имущества ответчика и при этом будет соблюден баланс интересов как истца, так и ответчика. 

В этой связи суд приходит к выводу о том, что само по себе отсутствие разрешения на строительство, не является основанием для удовлетворения исковых требований о сносе самовольной постройки, поскольку спорный объект завершенного строительства возведен истцом по встречному иску на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием, при его возведении не было допущено нарушений строительных норм и правил, строение возведено в границах принадлежащего ему на праве собственности земельного участка, сохранение самовольной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, то есть материалами дела подтверждены все условия, с которыми закон связывает возможность признания права собственности на самовольную постройку, а потому оснований для удовлетворения требования администрации Городищенского муниципального района 

<

адрес> о сносе самовольной постройки не имеется. Встречный же иск ФИО4 о признании за ним права собственности на жилой дом общей площадью 186,6 кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: 

<

адрес>, квартал ВЗБТ, 

<

адрес>, подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области к ФИО3 

<

данные изъяты> о сносе объекта самовольного строительства – отказать.

Встречный иск ФИО3 

<

данные изъяты> к администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области о признании права собственности на жилой дом – удовлетворить.

Признать за ФИО3 

<

данные изъяты> право собственности на жилой дом общей площадью 186,6 кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: 

<

адрес>, квартал ВЗБТ, 

<

адрес> 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Городищенский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме 

Мотивированное решение составлено 19 декабря 2017 года. 

Судья М.А. Князьков