Административное дело № 2а-112/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

4 апреля 2019 года город Черняховск

Калининградский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Салова А.Н., рассмотрев в помещении суда в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному исковому заявлению военного прокурора Гусевского гарнизона в интересах бывшего военнослужащего войсковой части № прапорщика запаса ФИО1 об оспаривании бездействия командира войсковой части № связанного с обеспечением административного истца денежным довольствием, 

установил:

военный прокурор Гусевского гарнизона через своего заместителя обратился в суд в интересах ФИО1 с требованиями признать незаконным бездействие командира войсковой части №, связанное с не изданием приказа о выплате административному истцу надбавки в размере 2 процентов оклада по воинской должности, но не более 60 процентов оклада по воинской должности в месяц, за каждый день участия в полевых выходах за периоды с 28 сентября по 2 октября 2015 года, с 28 мая по 9 июня 2016 года, с 14 по 18 июня 2016 года, с 7 по 10 и с 21 по 30 сентября 2016 года, с 1 по 10 октября 2016 года, с 16 по 17 мая 2017 года, с 1 по 21 июня 2017 года, с 12 по 20 августа 2017 года, с 30 августа по 4 сентября 2017 года, а также с 12 по 21 сентября 2017 года, и обязать должностное лицо издать соответствующий приказ.

В обоснование заявленных требований прокурор в иске указал, что по приказам командира войсковой части № ФИО1 в указанные выше периоды привлекался к мероприятиям вне пункта постоянной дислокации воинской части. В силу действующего законодательства, военнослужащим, принимавшим непосредственное участие в выполнении мероприятий вне пункта постоянной дислокации воинской части, выплачивается надбавка в размере 2 процентов оклада по воинской должности за каждый день участия в них. Административный ответчик данную надбавку ФИО1 своим приказом не установил, чем нарушил его права. За защитой прав административный истец обратился к военному прокурору, который, в свою очередь, в порядке части 1 статьи 39 КАС РФ, подал в суд в интересах военнослужащего соответствующее административное исковое заявление.

Поскольку прокурором и административным истцом заявлено ходатайство о рассмотрении дела в порядке упрощенного (письменного) производства по правилам главы 33 КАС РФ, при этом административный ответчик против этого не возражал, дело рассмотрено по этим правилам.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Статьями 12 и 13 Федерального закона от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих», и статьей 2 Федерального закона от 7 ноября 2011 г. № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» (далее - Закон) установлено, что денежное довольствие военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, состоит из оклада месячного денежного содержания и из ежемесячных и иных дополнительных выплат.

Согласно пункту 32 статьи 2 Закона порядок обеспечения военнослужащих денежным довольствием определяется федеральными органами исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба.

Пунктом 58 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 года № 2700 (далее - Порядок), установлено, что военнослужащим за период непосредственного участия в учениях, походах кораблей, в отработке задач боевой и учебно-боевой подготовки в полевых условиях, в других мероприятиях вне пункта постоянной дислокации воинской части по перечню, определяемому Министром обороны Российской Федерации, выплачивается надбавка в размере 2 процентов оклада по воинской должности за каждый день участия в указанных мероприятиях, но не более 60 процентов оклада по воинской должности в месяц.

Согласно пункту 39 Порядка надбавки выплачиваются на основании приказов соответствующих командиров (начальников) одновременно с выплатой окладов денежного содержания и отражаются в расчетно-платежной ведомости в отдельных графах.

Как следует из изданных командиром войсковой части № приказов 2015 года №№ 200, 205, 2016 года №№ 99, 109, 112, 189, 208, 2017 года №№ 100, 112, 119, 127, 172, 176, 177, 184, 188, 193, 195, 201, ФИО1 в периоды с 28 сентября по 2 октября 2015 года, с 28 мая по 9 июня 2016 года, с 14 по 18 июня 2016 года, с 7 по 10 и с 21 по 30 сентября 2016 года, с 1 по 10 октября 2016 года, с 16 по 17 мая 2017 года, с 1 по 21 июня 2017 года, с 12 по 20 августа 2017 года, с 30 августа по 4 сентября 2017 года, а также с 12 по 21 сентября 2017 года находился на полевых выходах на полигонах «

<

данные изъяты>». 

Из приказов того же воинского должностного лица от 21 ноября 2016 года № 123 и от 30 января 2018 года № 31 следует, что ФИО1 до увольнения с военной службы в запас январе 2018 года занимал воинскую должность старшины мотострелковой роты мотострелкового батальона войсковой части №.

Согласно выпискам из плана подготовки войсковой части № подразделение, в котором проходил военную службу административный истец, не было включено в перечень подразделений, привлекаемых к мероприятиям вне пункта постоянной дислокации воинской части.

Из данного военному прокурору Гусевского гарнизона письменного объяснения врио начальника отделения кадров войсковой части № ФИО3 следует, что филиал № 2 ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Калининградской области» не согласовывает приказ на выплаты за полевые выходы ФИО1 по причине отсутствия в плане боевой подготовки соответствующих мероприятий для подразделения, в котором тот проходил военную службу.

Таким образом, суд считает установленным, что в сентябре и октябре 2015 года, мае, июне, сентябре и октябре 2016 года, мае, июне, августе и сентябре 2017 года ФИО1 по приказам командира войсковой части № принимал участие в мероприятиях по отработке служебных задач в полевых условиях вне пункта постоянной дислокации воинской части, за период непосредственного участия в которых оспариваемая надбавка ему установлена и выплачена не была.

При таких установленных обстоятельствах, суд находит заявленные требования в соответствии с приведенными выше нормами законодательства обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку решение вопросов, связанных с включением соответствующих мероприятий в план боевой подготовки, является обязанностью командования части, а не военнослужащего. При этом ненадлежащее оформление командованием необходимых документов не может являться основанием для лишения военнослужащего гарантированных ему законодательством выплат.

Руководствуясь статьями 175 - 180, 227, 293, 294 КАС РФ, 

решил:

заявленные военным прокурором Гусевского гарнизона в защиту интересов ФИО1 требования удовлетворить.

Признать незаконным бездействие командира войсковой части №, связанное с не установлением ФИО1 надбавки в размере 2 процентов оклада по воинской должности за каждый день участия в выполнении мероприятий вне пункта постоянной дислокации воинской части за периоды с 28 сентября по 2 октября 2015 года, с 28 мая по 9 июня 2016 года, с 14 по 18 июня 2016 года, с 7 по 10 и с 21 по 30 сентября 2016 года, с 1 по 10 октября 2016 года, с 16 по 17 мая 2017 года, с 1 по 21 июня 2017 года, с 12 по 20 августа 2017 года, с 30 августа по 4 сентября 2017 года, а также с 12 по 21 сентября 2017 года.

Обязать командира войсковой части № в десятидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу издать приказ об установлении и выплате ФИО1 надбавки в размере 2 процентов оклада по воинской должности за каждый день участия в выполнении мероприятий вне пункта постоянной дислокации воинской части, но не более 60 процентов оклада по воинской должности в месяц, за периоды с 28 сентября по 2 октября 2015 года, с 28 мая по 9 июня 2016 года, с 14 по 18 июня 2016 года, с 7 по 10 и с 21 по 30 сентября 2016 года, с 1 по 10 октября 2016 года, с 16 по 17 мая 2017 года, с 1 по 21 июня 2017 года, с 12 по 20 августа 2017 года, с 30 августа по 4 сентября 2017 года, а также с 12 по 21 сентября 2017 года, о чем в течение месяца со дня вступления решения в законную силу письменно уведомить административного истца и суд.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Балтийский флотский военный суд через Калининградский гарнизонный военный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия решения суда.

Председательствующий