2-224/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 ноября 2017 года г. Большой Камень

Шкотовский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Косцюкевич Е.А., 

при секретаре судебного заседания Галкиной К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива «Кредитный союз Время» к ФИО1, ФИО4, ФИО5 о взыскании процентов по договорам займа, 

по встречному иску ФИО1, ФИО4, ФИО5 к Кредитному потребительскому кооперативу «Кредитный союз Время», ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 о признании недействительными договоров купли-продажи заложенного имущества и применении последствий недействительности ничтожных сделок, о расторжении договоров поручительства,

У С Т А Н О В И Л:

КПК «Кредитный союз Время» обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО4, ФИО5 о взыскании процентов по договорам займа.

В обоснование иска указано, что 12.05.2011г. между КПК «Кредитный союз Время» и ФИО1 был заключен договор займа №, по условиям которого ФИО1 предоставлен заем на сумму 5 200 000 руб. сроком 

<

данные изъяты>. В обеспечение данного договора было принято поручительство ФИО4 и ФИО5 Кроме того, в качестве обеспечения договора займа между КПК «Кредитный союз Время» и ФИО1 был заключен договор залога транспортного средства – автомобиля марки 

<

данные изъяты>.

Решением Шкотовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. по иску КПК «Кредитный союз Время» с ФИО1, ФИО4, ФИО5 солидарно была взыскана задолженность по основному долгу по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 5 200 000 руб. Взыскание обращено на предмет залога – автомобиль марки «

<

данные изъяты> определен способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов, первоначальная продажная стоимость автомобиля установлена в размере 900 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между КПК «Кредитный союз Время» и ФИО1 был заключен договор займа № на сумму 1 200 000 руб. сроком ДД.ММ.ГГГГ. под 

<

данные изъяты>% годовых. Заочным решением Шкотовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ с заемщика ФИО1 в пользу КПК «Кредитный союз «Время» взыскана задолженность по основному долгу в размере 1 135 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между КПК «Кредитный союз Время» и ФИО2 был заключен договор займа на сумму 1 650 000 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ. под 

<

данные изъяты>% годовых. В качестве обеспечения договора займа было принято поручительство ФИО3 Решением Шкотовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. с ФИО1 и ФИО4 солидарно была взыскана задолженность по основному долгу в размере 1 470 820 руб.

На основании договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ. КПК «Кредитный союз Время» предоставил ФИО1 заем на сумму 6 000 000 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ. под 

<

данные изъяты>% годовых. В обеспечения займа было принято поручительство ФИО4 и ФИО5 Также в обеспечение исполнения заемщиком обязательств по договору займа были заключены договоры залога транспортных средств – автомобиля марки 

<

данные изъяты>.

Решением Шкотовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1, ФИО4, ФИО5 солидарно взыскана задолженность по основному долгу в размере 5 945 500 руб. Взыскание обращено на предметы залога:

- 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>.

До настоящего времени задолженность по вышеперечисленным договорам займа не погашена, в связи с чем истец просил взыскать:

- с ФИО1, ФИО4, ФИО5 солидарно задолженность по процентам по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 947 129,56 руб.; 

- с ФИО1, ФИО4, ФИО5 солидарно задолженность по процентам по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ размере 3 522 404,80 руб.;

- с ФИО1, ФИО4 солидарно задолженность по процентам по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 938 705,63 руб.;

- с ФИО1 задолженность по процентам по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 633 568,76 руб.

Также истец просил взыскать с ответчиков солидарно расходы по уплате государственной пошлины в сумме 60 000 руб.

Не согласившись с исковыми требованиями, ФИО1, ФИО4, ФИО5 обратились в суд со встречным иском к КПК «Кредитный союз Время», в котором указано следующее. Заложенное имущество по договорам займа № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ было реализовано КПК «Кредитный союз Время» без проведения продажи с публичных торгов, не через службу судебных приставов, а путем продажи третьим лицам по доверенности, выданной ФИО1, что влечет недействительность договоров купли-продажи. Автомашины были проданы по цене, не соответствующей установленной первоначальной продажной стоимости транспортных средств, так, автомашина марки 

<

данные изъяты>. При этом не все вырученные от продажи предметов залога денежные средства были зачислены в счет погашения задолженности. ФЗ «Об исполнительном производстве» определяет порядок продажи имущества с публичных торгов, в связи с чем, все сделки по продаже заложенного имущества являются недействительными.

Также истцы по встречному иску заявили о пропуске срока исковой давности в части требований, предъявленных к поручителям ФИО4 и ФИО5 Так как в договорах поручительства не определен срок действия поручительства, применению подлежат положения п. 4 ст. 367 ГК РФ, в соответствии с которыми поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, а если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.

В отношении требований, предъявленных к заемщику ФИО1, исковые требования могут быть удовлетворены только в пределах 3-летнего срока со дня обращения КПК «Кредитный союз Время» в суд с настоящим иском – по иным требованиям истцом пропущен срок исковой давности без уважительных причин.

Истцы по встречному иску просили суд признать недействительными:

- 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>;

Применить последствия недействительности сделок – обязать КПК «Кредитный союз Время» принять меры по возврату заложенного имущества для удовлетворения требований КПК «Кредитный союз Время»;

Расторгнуть договоры поручительства:

- 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>;

Применить последствия пропуска срока исковой давности по требованиям к ФИО1 о взыскании процентов по договорам займа за период, предшествующий 25.12.2013г.

Истцами по встречному иску заявлено ходатайство о восстановлении срока исковой давности по требованию о признании недействительными договоров купли-продажи транспортных средств, поскольку только 11.04.2017г. им стало известно об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделок ничтожными. Ранее истцам не было известно о реализации транспортных средств без проведения публичных торгов.

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску – КПК «Кредитный союз Время» по доверенности ФИО12 настаивала на удовлетворении заявленных требований. Пояснила, что исполнительные листы, выданные Шкотовским районным судом по вступившим в законную силу решениям о взыскании с ответчиков задолженности по договорам займа, предъявлялись в службу судебных приставов для исполнения. Однако автомашины находились в ненадлежащем состоянии, их продажа по цене, установленной в решениях суда, было невозможно. Между ФИО1 и КПК «Кредитный союз Время» была достигнута договоренность, по которой кредитор самостоятельно реализовал транспортные средства по цене, согласованной с ФИО1 Все денежные средства, полученные от продажи транспортных средств, были зачислены в счет погашения задолженности по договорам займа. Со встречными исковыми требованиями представитель КПК «Кредитный союз Время» не согласен, поскольку нет оснований для признания сделок недействительными. Также полагает, что срок исковой давности по требованию о взыскании процентов пропущен не был, за исключением договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ. Оснований для расторжения договоров поручительства также не усматривает, поскольку законом определен срок действия договоров поручительства, по истечении которого договоры прекращают свое действие.

Представитель ответчиков – истцов по встречному иску ФИО1, ФИО4, ФИО5 по доверенности ФИО13 в судебном заседании настаивал на доводах встречного иска, изложенных выше, просил отказать в удовлетворении иска КПК «Кредитный союз Время» и удовлетворить в полном объеме встречное исковое заявление.

Ответчик по встречному иску ФИО7 в судебном заседании возражал против встречного иска. Пояснил, что ФИО1 лично выдал доверенности в отношении каждого заложенного транспортного средства, самостоятельно и без принуждения доверил осуществить продажу принадлежащих ему транспортных средств по цене и на условиях по усмотрению доверенного лица. Стоимость всех реализуемых транспортных средств согласовывалась с ФИО1, покупатели вели телефонные переговоры с самим собственником транспортных средств, денежные средства от продажи автомашин также получал ФИО1 Поскольку ФИО7 действовал от имени и в интересах ФИО1, он считает себя ненадлежащим ответчиком по делу. ФИО1 было известно, что транспортные средства находятся в аварийном состоянии и их продажная стоимость в случае реализации путем продажи с публичных торгов будет минимальной. Оснований для расторжения договоров купли-продажи транспортных средств, предусмотренных ст. 450 ГК РФ, не имеется, так же, как и оснований для признания их недействительными. Просил отказать в удовлетворении встречного иска.

Ответчик по встречному иску ФИО9 в судебном заседании против встречного иска возражал. Пояснил, что он лично знаком с ФИО1, условия и цену купли-продажи автомобиля 

<

данные изъяты> согласовывал с ним по телефону. Автомашина находилась в аварийном состоянии, после того, как он произвел необходимый ремонт, продал транспортное средство ФИО6 

Представитель ответчика ФИО9 адвокат Савченко Г.Г. в судебном заседании возражал против иска ФИО1, ФИО4 и ФИО5 Пояснил, что ФИО1 являлся стороной сделки через своего представителя ФИО7, на имя которого выдал нотариально удостоверенную доверенность. Нормы законодательства, регламентирующие договор залога, сделкой нарушены не были. Продажная стоимость транспортного средства была согласована с ФИО1, полученные от продажи автомашины денежные средства были зачислены в счет погашения задолженности по договору займа. Поскольку оспариваемые сделки не нарушают ничьих охраняемых законом интересов, соответствуют требованиям действующего законодательства, просил отказать в удовлетворении встречного иска.

Ответчик по встречному иску ФИО6 в судебном заседании против встречного иска возражал, поскольку при приобретении им автомашины «Nissan Presage» требования закона не нарушались.

Ответчик по встречному иску ФИО8 в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о месте и времени слушания дела. Ранее ответчиком был представлен письменный отзыв, согласно которому против встречного иска он возражает. ФИО8 приобрел автомобиль 

<

данные изъяты>» у ФИО7, которому ФИО1 выдал нотариально удостоверенную доверенность на право продажи транспортного средства, в связи с чем сделка полностью соответствует требованиям закона. Также ответчиком указано на пропуск срока исковой давности, ДД.ММ.ГГГГ по требованию о признании оспоримой сделки недействительной.

Ответчик ФИО11 в судебное заседание не явилась, была надлежащим образом извещена о месте и времени слушания дела. Суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, ознакомившись с материалами гражданских дел №, №, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим. 

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (Заёмщику) деньги, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег, в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Судом установлено, что между КПК «Кредитный союз Время» (займодавец) и ФИО1 (заемщик) было заключено несколько договоров займа. Так, ДД.ММ.ГГГГ. между КПК «Кредитный союз Время» и ФИО1 был заключен договор займа №, по условиям которого ФИО1 предоставлен заем на сумму 5 200 000 руб. сроком на 5 лет под 

<

данные изъяты> годовых. В обеспечение данного договора было принято поручительство ФИО4 и ФИО5 Кроме того, в качестве обеспечения договора займа между КПК «Кредитный союз Время» и ФИО1 был заключен договор залога транспортного средства – автомобиля марки 

<

данные изъяты>.

Решением Шкотовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. по иску КПК «Кредитный союз Время» с ФИО1, ФИО4, ФИО5 солидарно была взыскана задолженность по основному долгу по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5 200 000 руб. Взыскание обращено на предмет залога – автомобиль марки 

<

данные изъяты>», определен способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов, первоначальная продажная стоимость автомобиля установлена в размере 900 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между КПК «Кредитный союз Время» и ФИО2 был заключен договор займа № на сумму 1 200 000 руб. сроком до 

<

данные изъяты> годовых. Заочным решением Шкотовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ с заемщика ФИО1 в пользу КПК «Кредитный союз «Время» взыскана задолженность по основному долгу в размере 1 135 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ. между КПК «Кредитный союз Время» и ФИО1 был заключен договор займа на сумму 1 650 000 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ. под 

<

данные изъяты>% годовых. В качестве обеспечения договора займа было принято поручительство ФИО4 Решением Шкотовского районного суда от 19.01.2016г. с ФИО1 и ФИО4 солидарно была взыскана задолженность по основному долгу в размере 1 470 820 руб.

На основании договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ. КПК «Кредитный союз Время» предоставил ФИО1 заем на сумму 6 000 000 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ. под 12% годовых. В обеспечения займа было принято поручительство ФИО4 и ФИО5 Также в обеспечение исполнения заемщиком обязательств по договору займа были заключены договоры залога транспортных средств – автомобиля марки 

<

данные изъяты>.

Решением Шкотовского районного суда ДД.ММ.ГГГГ. с ФИО1, ФИО4, ФИО5 солидарно взыскана задолженность по основному долгу в размере 5 945 500 руб. Взыскание обращено на предметы залога:

- 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Однако ответчики задолженность не погасили, в связи с чем на сумму задолженности КПК «Кредитный союз «Время» начислены проценты по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. (на дату обращения с иском в суд).

Судом также установлено, что предметы залога не были реализованы путем продажи с публичных торгов. По взаимной договоренности между ФИО1 – собственником транспортных средств, и КПК «Кредитный союз Время» автомашины были проданы сотрудником КПК «Кредитный союз Время» ФИО7, действующим на основании доверенностей, выданных ФИО1

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>.

КПК «Кредитный союз Время» предъявлены требования о взыскании процентов по договорам займа за весь срок действия договоров и по дату обращения в суд.

Ответчиками заявлено о пропуске срока исковой давности в отношении договоров поручительства и в отношении самих договоров займа.

В силу ст. 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Пунктом 1 ст. 363 ГК РФ установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник солидарно отвечают перед кредитором, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнение обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2 ст. 363 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Согласно п. 6 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.

Условие договора о действии поручительства до фактического исполнения обеспечиваемого обязательства не может рассматриваться как устанавливающее срок действия поручительства, поскольку не соответствует требованиям ст. 190 ГК РФ. Как указано в постановлении Пленума ВАС РФ от 12.07.2012г. № 42 «О некоторых вопросах разъяснения спора, связанных с поручительством», в данном случае подлежит применению предложение второе пункта 4 статьи 367 ГК РФ (после внесения изменений в ГК РФ – предложение второе пункта 6 статьи 367 ГК РФ).

Договоры поручительства с ФИО4 и ФИО5 в обеспечение договора займа № были заключены ДД.ММ.ГГГГ., срок действия договора займа – до ДД.ММ.ГГГГ. Исполнение заемщиком обязательств по договору займа должно было осуществляться путем внесения периодических платежей, последний из которых должен был быть ДД.ММ.ГГГГ.

В обеспечение договора займа № договоры поручительства с ФИО4 и ФИО5 были заключены ДД.ММ.ГГГГ., срок действия договора займа составлял ДД.ММ.ГГГГ.

Договор поручительства с ФИО4 в обеспечение договора займа № был заключен ДД.ММ.ГГГГ., срок действия договора займа составлял до ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с нарушением заемщиком условий договоров займа, КПК «Кредитный союз Время» были предъявлены требования о досрочном взыскании суммы займа по договору № от ДД.ММ.ГГГГ

С момента предъявления требований займодавцем о досрочном погашении суммы займа условие о периодичности внесения платежей, установленной графиком платежей, утратило силу.

Поскольку по истечении года со дня наступления срока исполнения обязательств заемщик не обратился в суд с требованием о взыскании задолженности по процентам по договорам займа с поручителей, срок действия договоров поручительства считается прекращенным и требования, предъявленные к ФИО4 и ФИО5 не подлежат удовлетворению судом. При этом уважительных причин пропуска срока, которые могли бы послужить основанием для его восстановления, в ходе судебного разбирательства не установлено.

Согласно ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу ч. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

По условиям договора займа № ДД.ММ.ГГГГ. заемщик должен был осуществлять ежемесячные платежи в счет уплаты процентов начиная с ДД.ММ.ГГГГ. Согласно карточке счета, имеющейся в материалах гражданского дела №, в указанную дату платеж не был внесен, следовательно, с указанной даты начинает исчисляться срок исковой давности по требованию о взыскании процентов по договору. Поскольку иск был предъявлен ДД.ММ.ГГГГ., расчет процентов следует производить за три года, предшествующие обращению в суд, то есть ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ первый платеж в счет уплаты процентов по договору займа должен был вноситься заемщиком ДД.ММ.ГГГГ. в размере 47 868,49 руб. По данному договору заемщиком не было внесено ни одного платежа, следовательно, срок исковой давности по требованию о взыскании процентов исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно, расчет подлежащих взысканию процентов подлежит производить за три года, предшествующие обращению истца в суд – ДД.ММ.ГГГГ.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>.

По договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ. задолженность по процентам составляет 864 558,54 руб., по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ задолженность по процентам составляет 554 896,41 руб. (за период ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, взысканию с заемщика ФИО1 в пользу КПК «Кредитный союз Время» подлежит задолженность по процентам в общей сумме 8 222 435,82 руб. (1 995 948,50 + 4 807 032,37 + 554 896,41 + 864 558,54).

Требования встречного иска о расторжении договоров поручительства не подлежит удовлетворению, поскольку указанные договоры прекратили свое действие по изложенным выше основаниям.

Требование о признании недействительными договоров купли-продажи транспортных средств также не подлежит удовлетворению в силу следующего.

В судебном заседании установлено, что реализация транспортных средств, являвшихся предметом залога, была произведена по взаимному согласию займодавца и заемщика, являющегося собственником транспортных средств. Таким образом, стороны самовольно изменили способ исполнения решения суда, обратившего взыскание основного долга на предметы залога. Вместе с тем, данное нарушение не является основанием для признания сделок недействительными.

В соответствии с ч. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (ч. 2 ст. 168 ГК РФ).

Сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого (п. 1 ст. 182 ГК РФ).

Из содержания п. 2 ст. 346 ГК РФ следует, что с согласия залогодержателя залогодатель вправе отчуждать предмет залога, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога

В силу положений ч. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В данном случае сделки по продаже транспортных средств были совершены лицом, действующим от имени и в интересах собственника транспортных средств на основании доверенности, сделки совершены залогодателем с согласия залогодержателя, при этом всем покупателям транспортных средств было известно о наличии договоров залога в отношении приобретаемого ими имущества.

Таким образом, требования закона, предъявляемые к совершению сделок в отношении имущества, находящегося в залоге, соблюдены, в связи с чем оснований для признания их недействительными не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание частичное удовлетворение исковых требований, с ответчика ФИО1 в пользу КПК «Кредитный союз время» подлежат расходы по уплате государственной пошлины в размере 49 312,18.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Кредитного потребительского кооператива «Кредитный союз Время» к ФИО1 о взыскании процентов по договорам займа – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Кредитного потребительского кооператива «Кредитный союз Время» проценты по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 995 948,50 руб., проценты по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ – 4 807 032,37 руб., проценты по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ – 864 558,54 руб., проценты по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ – 554 896,41 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 49 312,18 руб. Всего взысканию подлежит 8 271 174,80 руб.

Отказать Кредитному потребительскому кооперативу «Кредитный союз Время» в удовлетворении иска к ФИО4, ФИО5 о взыскании процентов по договорам займа. 

Встречный иск ФИО1 к Кредитному потребительскому кооперативу «Кредитный союз Время», ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 о признании недействительными договоров купли-продажи заложенного имущества и применении последствий недействительности ничтожных сделок, о расторжении договоров поручительства – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд путем подачи апелляционной жалобы через Шкотовский районный суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.

Дата изготовления мотивированного решения – ДД.ММ.ГГГГ. Срок апелляционного обжалования исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Судья Е.А. Косцюкевич