Дело № 2-433/2018

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

25 июля 2018 года г. Снежинск

Снежинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Симонян И.С.,

с участием старшего помощника прокурора ЗАТО г. Снежинск ФИО1,

при секретаре Ветлужских В.В.,

с участием:

- истца ФИО2, 

- представителя истца Квасной Н.Г. (ордер № 81 от 25.06.2018, л.д. 7),

- ответчика ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании с последнего компенсации морального вреда, причиненного здоровью в результате совершенного правонарушения. 

В обоснование требований указала, что постановлением мирового судьи судебного участка № 1 города Снежинска ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ. В результате противоправных действий истцу были причинены телесные повреждения, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 УК РФ. Просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, дополнительно расходы по оплате услуг представителя в суде в сумме 10000 рублей.

(л.д. 3)

Истец и её представитель адвокат Квасная Н.Г. (ордер № 81 от 25.06.2018, л.д. 7) в судебном заседании исковые требования поддержали. Истец пояснила, что в результате действий ответчика ей были причинены сильная физическая боль и телесные повреждения в виде кровоподтека и осаднения шеи справа, в течение длительного времени она испытывала нравственные и физические страдания, наличие кровоподтека ограничило ее возможности по занятию предпринимательской деятельностью и общению с окружающими. Представитель Квасная Н.Г. дополнила, что по материалам дела об административном правонарушении противоправности поведения истца не установлено, физические страдания истца обусловлены болью от полученных телесных повреждений, нравственные - сопряжены с переживаниями за свое здоровье, страхом в момент причинения вреда за свою жизнь. 

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования признал частично на сумму 500 руб., пояснив, что конфликтную ситуацию, связанную с причинением вреда здоровью, создала сама истец. Находясь в его автомобиле (такси) в состоянии алкогольного опьянения, вела себя неадекватно, выражалась нецензурной бранью, в связи с чем, он вынужден был высадить истца, как пассажира, ранее места назначения. Признавая свою вину и факт исполнения административного наказания, ответчик просит учесть при определении суммы компенсации морального вреда противоправность действий самой ФИО2, а также его материальное положение и нахождение на его полном иждивении несовершеннолетней дочери. Согласен на взыскание с него компенсации морального вреда в сумме 500 руб., расходов по оплате юридических услуг в сумме 5000 руб. 

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, заслушав заключение старшего помощника прокурора ЗАТО г. Снежинск ФИО1, полагавшей исковые требования истца подлежащими частичному удовлетворению, суд частично удовлетворяет заявленный иск.

В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) суд вправе возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации причиненного морального вреда (физических или нравственных страданий) за действия, нарушающие личные неимущественные права, либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. 

Согласно п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная 

<

данные изъяты> и т.п.). 

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как установлено в суде и подтверждается постановлением мирового судьи судебного участка № 1 г. Снежинска от 07.06.2018, вступившим в законную силу 19.06.2018 (л.д. 38-39), 27.03.2018 в 23:30 час ФИО3, находясь у 

<

адрес> в 

<

адрес>, в ходе конфликта, произошедшего на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений с ФИО2, схватил последнюю одной рукой за горло и нанес два удара кулаком в левую часть лица ФИО2, причинив последней телесные повреждения и физическую боль, что не повлекло последствий, указанных в ст. 115 УК РФ.

Согласно заключению эксперта № 253 от 12.04.2018, на момент освидетельствования у ФИО2 имелись телесные повреждения: кровоподтек и осаднение шеи справа, которые могли возникнуть 27.03.2018 при обстоятельствах, указанных потерпевшей. Данные телесные повреждения не причинили вреда здоровью (л.д.30-31).

Вина ФИО3 подтверждена постановлением мирового судьи судебного участка № 1 г. Снежинска от 07.06.2018, ему назначено наказание по ст. 6.1.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в сумме 5000 руб. (л.д. 38-39).

Суд не ставит под сомнения обстоятельства причинения вреда здоровью ФИО2, поскольку в силу ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. 

Факт того, что в связи с произошедшим между сторонами конфликтом истец испытала психологический стресс, боль от полученных телесных повреждений, и ей был причинен моральный вред, является доказанным. Таким образом, право на возмещение морального вреда ФИО2 имеет.

Наличие у истца телесных повреждений, подтверждено актом судебно-медицинского освидетельствования № 222 от 28.03.2018 и заключением эксперта № 253 от 12.04.2018. Согласно указанным документам истцу были причинены телесные повреждения в виде кровоподтека и осаднения шеи справа, не причинившие вреда здоровью истца (л.д. 30-31,36-37).

С учетом изложенного, суд полагает, что исковые требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в пользу ФИО2 подлежат удовлетворению. 

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из требований статьи 1101 ГК РФ, закрепляющей принцип разумности и справедливости. Суд учитывает характер причиненных ФИО2 физических и нравственных страданий, а также исходит из обстоятельств причинения вреда, учитывая при этом то, что вред был причинен в результате умышленных действий ответчика, учтен тот факт, что ответчик по отношению к истцу является более сильной стороной.

Истцом ФИО2 заявлены требования о взыскании суммы морального вреда в размере 50 000 руб., между тем, суд считает предъявленную ко взысканию сумму чрезмерно завышенной, определяет сумму компенсации морального вреда в размере 8 000 руб., исходя из следующего. 

Как было установлено в судебном заседании и подтверждено объяснениями истца, данными в ходе судебного разбирательства, 27.03.2018, на момент, когда ФИО2 садилась в автомобиль (такси) под управлением ФИО3, она находилась в состоянии алкогольного опьянения, следуя к месту назначения, была совершена остановка у магазина, где было приобретено спиртное и сигареты (л.д. 28, протокол судебного заседания от 25.07.2018) 

Истцом в судебном заседании не оспаривалось, что произошел конфликт, она выражалась нецензурной бранью в адрес ФИО3 Согласно объяснениям ответчика по делу об административном правонарушении (л.д.29), ФИО2 обвинила его в жлобстве, выражалась нецензурной бранью, хлопнула дверью автомобиля, пнула ногой по левой водительской двери. Аналогичные объяснения ответчик дал как в ходе судебного разбирательства при рассмотрении дела об административном правонарушении (л.д. 33-35), так и в настоящем судебном заседании (протокол судебного заседания от 25.07.2018). 

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что конфликтная ситуация была спровоцирована ФИО2, находившейся в состоянии алкогольного опьянения, в результате чего ее неправомерные действия, в том числе, привели к причинению вреда здоровью.

Доводы представителя истца - адвоката Квасной Н.Г. о том, противоправность действий ФИО2 материалами дела об административном правонарушении не подтверждается, не являются основанием для исключения данного обстоятельства при определении суммы компенсации морального вреда. 

В соответствии с правовыми позициями Конституционного Суда РФ, суд, определяя размер подлежащего компенсации морального вреда по основаниям, предусмотренным в статье 1100 ГК РФ, в совокупности оценивает конкретные обстоятельства дела, соотнося их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности (Определение от 15.07.2004 г. N 276-О).

По событиям 27.03.2018 судом достоверно установлен факт провоцирования ФИО2 конфликта с ответчиком, в ходе которого последним истцу были нанесены удары. Возлагая на ФИО3 гражданско-правовую ответственность, суд, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч.1). Суд считает, что нахождение ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения, не позволяло ей адекватно оценивать обстановку.

Кроме того, из материалов дела об административном правонарушении, в частности, рапорта помощника оперативного дежурного ДЧ ОМВД России по ЗАТО г. Снежинск старшего лейтенанта полиции ФИО4 от 27.03.2018, рапорта участкового уполномоченного ОУУП и ПДН ОМВД России по ЗАТО г. Снежинск старшего лейтенанта полиции ФИО5 от 27.03.2018 (л.д. 22,26-28), что ФИО2 в день конфликта 27.03.2018 «Скорую помощь» не вызывала, лично в правоохранительные органы не обращалась. В полицию с сообщением об избиении водителем такси по телефону обратилась мать ФИО2 – ФИО8, получить объяснения от самой потерпевшей 27.03.2018 не представилось возможным по причине отказа последней. 

Из содержания ответа ЦМСЧ № 15 г. Снежинска на запрос суда, ФИО2 по поводу причинения вреда здоровью, нанесения ударов за медицинской помощью не обращалась (л.д. 55).

Согласно бытовой характеристике, представленной ОМВД России по ЗАТО г. Снежинск в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, последняя характеризуется по месту жительства удовлетворительно, в злоупотреблении спиртными напитками, в нарушении общественного порядка, тишины и покоя граждан в ночное время замечена не была, жалоб со стороны соседей не поступало. К уголовной, административной ответственности не привлекалась. Вместе с тем, последняя состоит на учете в ОУУП и ПДН ОМВД России по ЗАТО г. Снежинск, как лицо больное алкоголизмом или наркоманией (л.д. 40-41). 

Указанное также подтверждается справкой ЦМСЧ № 15 г. Снежинска, медицинской картой истца, указывающих на то, что ФИО2 состоит на учете у врача нарколога с диагнозом «синдром зависимости от опиоидов» (л.д. 54,56-58). 

Определяя сумму компенсации морального вреда, суд учитывает семейное и материальное положение ответчика. ФИО3 имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка (л.д. 42,59), средняя заработная плата составляет 39 000 руб.( л.д.23). Является заемщиком по кредитным договорам в банках “Плюсбанк“ и “ВТБ -24“, ежемесячно выплачивает в пользу кредитных организаций 17 407,63 руб. (л.д.45) и 4 222,79 руб. соответственно (л.д.47). 

Учитывая изложенное, компенсацию морального вреда, заявленную истцом в сумме 50 000 руб., суд признает завышенной.

Рассматривая требования ФИО2 о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, которые устанавливаются судом с учетом конкретных обстоятельств, объема помощи, времени оказания помощи, сложности рассмотрения дела, то есть размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права. 

Из представленной квитанции (л.д. 8) следует, что за представительство интересов в суде адвоката Квасной Н.Г., ФИО2 уплатила 10000 руб., именно эту сумму она и просит взыскать с ответчика. 

Вместе с тем, учитывая категорию рассматриваемого дела, объем выполненной представителем правовой работы, принимая во внимание, что состоялось одно судебное заседание, по результатам которого спор разрешен по существу, с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает возможным частично удовлетворить требования истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя, взыскав с ответчика в пользу последней 5 000 руб. 

Поскольку ФИО2 при предъявлении иска была освобождена от уплаты государственной пошлины в силу п.4 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (при предъявлении иска о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного преступлением), то в силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину в размере 300 руб. в доход местного бюджета. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199, ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2: 

- 8 000 (восемь тысяч) рублей 00 коп. – в качестве денежной компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья. 

- 5 000 (пять тысяч) рублей – в счет возмещения расходов по оплате услуг адвоката по составлению искового заявления в суд и представительство в суде.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 – отказать.

Взыскать с ФИО3 в доход местного бюджета госпошлину в сумме 300 (триста) рублей 00 коп.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Снежинский городской суд.

Председательствующий: И.С. Симонян