Дело № 12-218/2020

Р Е Ш Е Н И Е

город Миасс 21 октября 2020 года

Судья Миасского городского суда Челябинской области Барашев К.В. при секретаре Кислинской Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Карапетян Т.С., поданную в интересах 

ФИО1, родившегося ДАТА в городе АДРЕС, гражданина Российской Федерации, ..., проживающего в городе АДРЕС в АДРЕС, не привлекавшегося к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения,

на постановление мирового судьи судебного участка № 2 города Миасса Челябинской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

у с т а н о в и л :

В 20 часов 00 минут 21 августа 2020 года ФИО1 около дома № 3 Б на улице Ильмен-Тау в городе Миассе Челябинской области в нарушение п.2.7 ПДД РФ управлял в состоянии опьянения автомобилем «ВАЗ» с государственным регистрационным знаком НОМЕР. 

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 города Миасса Челябинской области от 21 сентября 2020 года ФИО1 по данному факту привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ; на него наложено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год восемь месяцев.

Защитник Карапетян Т.С. подала жалобу в интересах ФИО1, в которой просит отменить постановление мирового судьи, в связи с тем, что мировым судьей нарушены нормы процессуального права, приняты во внимание недопустимые доказательства.

В судебное заседание ФИО1 и его защитник Карапетян Т.С. не явились, извещены, ходатайства об отложении судебного разбирательства не заявили, жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

Решение мирового судьи о том, что ФИО1 в 20 часов 00 минут 21 августа 2020 года около дома № 3 Б на улице Ильмен-Тау в городе Миассе Челябинской области управлял транспортным средством в состоянии опьянения, правильно обосновано исследованными материалами: протоколом об административном правонарушении, в котором ФИО1 указал, что с выводами полицейских об управлении автомобилем в состоянии опьянения он согласен (л.д.2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.3); распечаткой данных прибора-газоанализатора (л.д.4), который прошел своевременную и надлежащую поверку (л.д.25); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором отражены признаки опьянения заявителя – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, проведенным исследованием в выдыхаемом ФИО1 воздухе установлено 0,953 мг/л алкоголя, освидетельствование проводилось без участия понятых с использованием видеофиксации, с результатами освидетельствования ФИО1 согласился (л.д.5); видеозаписью процедуры оформления материалов дела об административном правонарушении, из которой следует, что ФИО1 сотрудник ГИБДД разъяснял права и порядок прохождения освидетельствования, демонстрировал прибор-газоанализатор и его номер, с выводами инспектора об установлении состояния опьянения на основании данных прибора ФИО1 согласился (л.д.7); эти же обстоятельства инспектор ДПС ФИО3 изложил в рапорте (л.д.10); карточкой операций с водительским удостоверением, согласно которой срок действия водительского удостоверения ФИО1 до 24 декабря 2025 года (л.д.11).

Оснований не доверять сведениям, изложенным в указанных документах, у суда первой инстанции не было, отсутствуют они и у судьи, рассматривающего жалобу, т.к. эти сведения непротиворечивы и последовательны, оснований для оговора заявителя инспектором ГИБДД, составившим протоколы, акт, суд не усматривает. При этом указанные доказательства являются относимыми, допустимыми, достоверными и их совокупность правильно признана мировым судьей достаточной для установления виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Суд, соглашаясь с выводами мирового судьи, отвергает доводы автора жалобы о том, что на распечатке данных прибора указаны даты регулировки и поверки, противоречащие п.3.2.2 руководства по эксплуатации, а также о том, что была нарушена процедура освидетельствования, расценивая подобные показания заявителя как способ защиты; т.к. они полностью опровергаются всеми вышеперечисленными доказательствами. Кроме того, дата регулировки 23.07.2019 г. предшествует дате поверки 27.08.2019 г., что соответствует последнему абзацу п.3.2.2 руководства по эксплуатации.

Вид и размер наказания ФИО1 судом первой инстанции назначен в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ, оснований для их изменения нет.

Руководствуясь ст.ст.30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 города Миасса Челябинской области от 21 сентября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу защитника Карапетян Т.С. – без удовлетворения.

Решение по жалобе на постановление мирового судьи вступает в законную силу немедленно, обжалованию в порядке ст.ст.30.9, 30.10 КоАП РФ не подлежит. 

Судья