Судья Мокрушин А.И. 

Дело № 22К-1149/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 8 февраля 2018 года

Пермский краевой суд в составе: 

председательствующего Овчинниковой Г.В.,

при секретаре Воронине А.А.,

с участием прокурора Евстропова Д.Г.,

обвиняемого Ж.,

адвоката Лунева В.Н. 

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи апелляционную жалобу обвиняемого Ж. на постановление Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 31 января 2018 года, которым 

Ж., родившемуся дата в ****, обвиняемому в совершении преступления предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 105 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, всего до 3 месяцев, до 6 марта 2018 года.

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав выступления обвиняемого Ж. и адвоката Лунева В.Н. в поддержание доводов жалобы, мнение прокурора Евстропова Д.Г. об оставлении постановления без изменения, суд 

УСТАНОВИЛ:

6 декабря 2017 года возбуждено уголовное дело № ** по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 105 УК РФ.

6 декабря 2017 года по подозрению в совершении преступления в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержан Ж. и допрошен в качестве подозреваемого. 

Постановлением Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 8 декабря 2017 года Ж. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, до 6 февраля 2018 года.

12 декабря 2017 года Ж. предъявлено обвинение по ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 105 УК РФ.

26 января 2018 года руководителем следственного отдела по Орджоникидзевскому району г. Пермь Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Пермскому краю срок предварительного следствия по уголовному делу продлен на 1 месяц, всего до 3 месяцев, до 6 марта 2018 года. 

Старший следователь следственного отдела по Орджоникидзевскому району г. Пермь Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Пермскому краю с согласия руководителя данного следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемому Ж. на 1 месяц, всего до 3 месяцев, до 6 марта 2018 года.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе обвиняемый Ж. считает постановление незаконным, мотивируя тем, что он непричастен к совершению преступления и органами предварительного расследования не представлены доказательства о его причастности к инкриминируемому деянию, что могут подтвердить свидетели, которых он знает визуально, вместе с тем, органы следствия не оказывают ему содействие в их установлении. Выражает несогласие с выводами суда о том, что находясь на свободе, он может скрыться от органов следствия и суда, воспрепятствовать производству по делу путем оказания давления на потерпевшего и свидетелей, поскольку он с ними не знаком. Полагает, что имеющиеся в материалах дела сведения, характеризующие его, не являются основаниями для продления ему меры пресечения в виде заключения под стражей. Указывает, что с момента его задержания было достаточно времени для проведения всех следственных действий и окончания предварительного расследования по делу, поэтому судом необоснованно удовлетворено ходатайство. На основании изложенного, просит постановление отменить. 

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Орджоникидзевского района г. Перми Лядов В.Н. считает судебное решение законным, обоснованным, просит оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемого Ж. - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев. 

Продление судом срока содержания под стражей обвиняемого осуществляется только при наличии оснований, предусмотренных уголовно-процессуальным законом для дальнейшего применения этой меры пресечения.

К таким основаниям ст. 97 УПК РФ относит наличие достаточных данных полагать, что обвиняемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В силу ст. 99 УПК РФ, как при избрании меры пресечения, так и при продлении срока содержания обвиняемого под стражей, должны учитываться тяжесть предъявленного обвинения, сведения о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания, послужившие поводом для ее избрания, в соответствии со ст. 97, 99 УПК РФ.

Данные требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения меры пресечения в виде заключения под стражу, а также ее продление, по настоящему уголовному делу не нарушены. 

Судом первой инстанции исследовались все обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. 99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей.

Как следует их представленных материалов, срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 3 месяцев, до 6 марта 2018 года. При принятии решения по данному ходатайству суд учитывал необходимость выполнения по делу следственных действий.

Волокиты в действиях лиц, производящих следствие, как и неэффективной организации предварительного следствия, не установлено, и суду, как первой, так и апелляционной инстанций, таких доказательств не представлено.

Суд первой инстанции проверил достаточность данных об имевшем событии преступления, а также обоснованность выдвинутого против Ж. подозрения и соблюдение порядка предъявления ему обвинения.

Так, продлевая Ж. срок содержания под стражей, суд первой инстанции обоснованно указал, что он обвиняется в совершении особо тяжкого преступления против жизни человека, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, не имеет постоянной трудовой занятости, источника дохода, злоупотребляет спиртными напитками, ведет асоциальный образ жизни, привлекался к административной ответственности, отрицательно характеризуется по месту жительства.

С учетом указанных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что имеются достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, Ж. может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов следствия и суда и иным способом воспрепятствовать установлению истины по делу. Обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения, не изменились.

Выводы суда о невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с изоляцией, в постановлении мотивированы и основаны на материалах дела, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения меры пресечения в отношении обвиняемого Ж. на иную мягкую, не связанную с изоляцией, в том числе на домашний арест или залог. 

Доводы жалобы о непричастности Ж. к инкриминируемому деянию суд апелляционной инстанции не может принять во внимание. При решении вопроса о мере пресечения в компетенцию суда не входит оценка доказательств по существу и суд не вправе входить в обсуждение вопросов о виновности либо невиновности лица в инкриминируемом ему преступлении. Указанные вопросы не являются предметом рассмотрения и судом апелляционной инстанции при проверке законности и обоснованности продления меры пресечения в виде заключения под стражу.

Данных, свидетельствующих о невозможности содержания Ж. по состоянию здоровья в условиях изоляции, в материалах дела не имеется.

Судебное решение о продлении срока содержания под стражей обвиняемому Ж. принято судом первой инстанции с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным, мотивированным, и оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам апелляционной жалобы обвиняемого Ж., суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 31 января 2018 года в отношении обвиняемого Ж. оставить без изменения, его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий подпись