Судья Арестов Н.А. Дело № 22- 1036\2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Краснодар 11 февраля 2026 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе

Председательствующего Еремеевой А.Г.

При секретаре судебного заседания Кобзевой Т.Ю.

С участием прокурора Фащук А.Ю.

Адвоката Ломака С.И.

Обвиняемого Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Тугаринова М.Е., действующего в защиту интересов обвиняемого Н. на постановление Советского районного суда г. Краснодара от 21 декабря 2025 года, которым

Н., .......... года рождения, уроженцу ............, ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 162 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде содержания под стражей на 1 месяц 27 суток, то есть до 12 февраля 2026 года.

Заслушав доклад судьи Еремеевой А.Г., изложившей дело и доводы апелляционной жалобы, объяснения адвоката Ломака С.И. и обвиняемого Н. по доводам жалобы, мнение прокурора Фащук А.Ю. об оставлении судебного решения без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

постановлением Советского районного суда г. Краснодара от 21 декабря 2025 года Н., обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 162 УК РФ, избрана мера пресечения в виде содержания под стражей на 1 месяц 27 суток, то есть до 12 февраля 2026 года.

В апелляционной жалобе адвокат Тугаринов М.Е., действующий в защиту интересов обвиняемого, просит постановление отменить, избрать Н. меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей.

Указывает, что суду не представлено доказательств, подтверждающих обоснованность избрания обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу. В судебном заседании не были установлены обстоятельства, свидетельствующие, что Н. может скрыться от органов расследования и суда, не установлено кому именно из свидетелей или иным участникам уголовного судопроизводства может угрожать обвиняемый. Сама по себе тяжесть инкриминируемого преступления не может служить безусловным основанием для избрания самой суровой меры пресечения. Судом нарушены требования ст. 108 УПК РФ, в соответствии с которой в постановлении должны быть указаны фактические обстоятельства, на основании которых суд принял такое решение. К материалу не приложены доказательства, подтверждающие обоснованность ходатайства.

Просит избрать Н. меру пресечения в виде домашнего ареста, так как он имеет постоянное место жительства на территории г. Краснодара в пределах места производства предварительного следствия.

Возражения на жалобу не приносились

Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным.

На основании ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Как следует из материала, в производстве следователя отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории отдела полиции (пос.Калинино) СУ Управления МВД России по г. Краснодару, прикомандированного в ОП на ОТ (мкр. Гидростроителей) УМВД России по г. Краснодару находится уголовное дело, возбужденное 12 декабря 2025 года по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст. 162 УК РФ.

В ходе предварительного следствия установлено, что к совершению преступления причастен Н. и иное неустановленное следствием лицо.

16 декабря 2025 года подозреваемый Н. задержан в порядке, предусмотренном ст.91 УПК РФ. В этот же день Н. допрошен в качестве подозреваемого и ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 162 УК РФ.

Из представленных материалов следует, что постановление следователя о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в отношении Н. составлено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции в соответствии с положениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013г. №41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий» (в ред. постановления от 11.06.2020 №7), ст.ст. 100 и 108 УПК РФ, убедился в достаточности данных об имевшем место событии преступления, и проверил обоснованность подозрения о причастности Н. к совершению инкриминируемого деяния, а также наличие оснований к его содержанию под стражей.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, суд обоснованно исходил из того, что Н. обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории тяжких, наказание за которые предусмотрено в виде лишения свободы на длительный срок. Указанное обстоятельство, на первоначальных этапах производства по уголовному делу, свидетельствует о невозможности избрания иной, более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, так как с учётом конкретных обстоятельств преступления, по которому Н. предъявлено обвинение, и возможности назначения наказания в виде лишения свободы, а также данных о личности обвиняемого, не имеющего регистрации на территории Российской Федерации, имеются основания полагать, что находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным образом воспрепятствовать расследованию уголовного дела.

Изложенный вывод суда соответствует правовой позиции Верховного Суда РФ, пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 №41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», согласно которому на первоначальных этапах производства по уголовному делу тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения по приговору наказания в виде лишения свободы на длительный срок могут служить основанием для заключения подозреваемого или обвиняемого под стражу ввиду того, что он может скрыться от дознания и предварительного следствия.

При решении вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, судом приняты во внимание положения ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ, и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства и основания для избрания указанной меры пресечения.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о нецелесообразности избрания Н. иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, поскольку предоставленные материалы, в обоснование заявленного ходатайства, содержат достаточные данные о том, что иная, более мягкая мера пресечения, в отношении обвиняемого неэффективна.

Учитывая конкретные обстоятельства и личность обвиняемого, принцип разумной необходимости в ограничении его права на свободу, суд апелляционной инстанции также не находит оснований для избрания обвиняемому более мягкой меры пресечения, в том числе в виде домашнего ареста, с учетом данных, установленных судом первой инстанции.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что само по себе наличие жилого помещения, где обвиняемый может находиться под домашним арестом, не является единственным и безусловным основанием для принятия решения именно о такой мере пресечения. Изменение обвиняемому меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, повлечёт существенное снижение эффективности мер контроля.

Формального подхода при рассмотрении ходатайства следователя, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Данных о наличии у Н. заболеваний, включенных в перечень тяжких заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации №3 от 14.01.2001 г., в ходе предварительного следствия по уголовному делу не установлено, суду стороной защиты не представлено.

Судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства следователя нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, не допущено. Постановление соответствуют требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления, в том числе, исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Советского районного суда г. Краснодара от 21 декабря 2025 года, которым Н., обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 162 УК РФ, избрана мера пресечения в виде содержания под стражей на 1 месяц 27 суток, то есть до 12 февраля 2026 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий