Дело № 2- 4700\2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 октября 2020 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Витухиной О.В., при секретаре Тарасовой М.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к КУ РК «Управление автомобильных дорог Республики Карелия», ООО «Кольское ДРСУ», ООО «АСТ Север» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Петрозаводский городской суд с иском к КУ РК «Управление автомобильных дорог Республики Карелия» по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> час 

<

данные изъяты> минут на автодороге 

<

адрес> водитель ФИО1, управляя а/м 

<

данные изъяты> г\н №, совершил наезд на препятствие - выбоину в проезжей части, не обозначенную дорожными знаками. Автомобиль получил механические повреждения. Сотрудником 

<

данные изъяты> было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, согласно которому зафиксирована выбоина в асфальта-бетонном покрытии. Также был составлен акт выявленных недостатков, из которого следует, что имеется дефект в покрытии проезжей части автодороги - выбоина, размеры которой составляют: длина - 

<

данные изъяты> м., ширина - 

<

данные изъяты> м., глубина - более 

<

данные изъяты> см. ДТП произошло по причине неисполнения ответчиком обязанности по содержанию дорожного покрытия в надлежащем состоянии, отвечающем требованиям безопасности движения. С учетом изложенного, истец просит взыскать в его пользу сумму ущерба в размере 

<

данные изъяты> рубля, расходы на оплату государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы на оплату экспертных услуг в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> руб.

В порядке подготовки дела к судебному разбирательству в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «ТехРент».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Кольское ДРСУ».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Кольское ДРСУ».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «АСТ Север».

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, требования в судебном заседании поддержал.

Ответчики представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. КУ РК «Управление автомобильных дорог Республики Карелия» в отзыве просят отказать в удовлетворении требований, поскольку не являются надлежащим ответчиком. ООО «Кольское ДРСУ» в отзыве указало, что спорный участок дороги обслуживает ООО «АСТ Север». ООО «АСТ Север» с заявленными требованиями в своих возражениях не согласны, поскольку истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о происшествии на этом участке дороги, также полагают, что стоимость расходов на ремонт для восстановления нарушенного права должна составлять стоимость с учетом износа, чтобы не приводить к неосновательному обогащению истца; расходы на представителя завышены; не оспаривают, что на спорном участке дороги, согласно контракту, выполняют субподрядные работы по содержанию сети автомобильных дорог.

Третье лицо ООО «ТехРент» в судебное заседание представителя не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, согласно представленному отзыву просят рассмотреть дело в отсутствии представителя.

Суд, заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы по факту ДТП, приходит к следующему выводу.

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Условиями ответственности за причинение вреда являются - противоправность поведения причинителя вреда, наступление вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> час 

<

данные изъяты> минут на автодороге 

<

адрес> водитель ФИО1, управляя а/м 

<

данные изъяты> г\н №, совершил наезд на препятствие - выбоину в проезжей части, не обозначенную дорожными знаками. Автомобиль получил механические повреждения, что подтверждается материалами проверки ГИБДД (рапортом от ДД.ММ.ГГГГ, схемой ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, актом выявленных недостатков от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями истца).

Факт принадлежности поврежденного автомобиля 

<

данные изъяты> г\н № истцу на день ДТП, подтверждаются свидетельством о регистрации №; материалами проверки ГИБДД.

В связи с тем, что в результате указанного ДТП автомобилю истца были причинены повреждения, истец обратился к независимому оценщику 

<

данные изъяты>, согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет без учёта износа – 

<

данные изъяты> руб., с учетом износа - 

<

данные изъяты> руб.

В соответствии с ч. 2 ст. 28 Федерального закона от 8.11.2007 N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований данного федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Статьей 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусмотрено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В силу п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с п.5.2.4. ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (табл.А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в табл. 5.3.

Согласно таблице 5.3 ГОСТ Р 50597-2017 сроки устранения выбоины в зависимости от ее размера и площади по группе улиц Б (таблица 4.1 ГОСТа) варьируется от 3-х до 7-ми суток.

В соответствии с абзацем 2 п.4.2 ГОСТ Р 50597-2017 в случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, владельцами дорог и улиц принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов и введение в установленном порядке ограничений движения, вплоть до полного его запрещения в с помощью соответствующих технических средств организации дорожного движения и средств регулирования. Владельцы дорог и улиц должны информировать пользователей дорог и улиц об изменении организации движения с помощью средств массовой информации, Интернета, информационных щитов и т.п.

Пункт 5.2.4 ГОСТа устанавливает предельные размеры отдельных просадок, выбоин проезжей части, которые не должны превышать по длине - 15 см и глубине - 5 см., площадью более 0,06 кв.м. 

В соответствии с актом от ДД.ММ.ГГГГ, составленным инспектором ГИБДД, на участке дороги 

<

адрес> выявлены следующие недостатки в содержании дороги, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения: выбоина в асфальтобетонном покрытии, глубиной – более 

<

данные изъяты> см, шириной – 

<

данные изъяты> см, длиной – 

<

данные изъяты> м 

<

данные изъяты> см.

Таким образом, размеры выбоины, на которую совершил наезд ФИО1, превышают допустимые значения. Суд считает, что именно ненадлежащие дорожные условия – выбоина на проезжей части, не соответствовавшая действующему ГОСТу, препятствовало безопасному движению транспортных средств и привело к дорожно-транспортному происшествию и причинению материального ущерба истцу.

Согласно контракту от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному между ООО «Кольское ДРСУ» и ООО «АСТ Север», последнее обязуется выполнять комплекс работ по текущему содержанию автомобильных дорог общего пользования и обеспечению безопасности дорожного движения по содержанию сети автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения в 

<

адрес>. Контракт вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, именно ООО «АСТ Север», в чьем ведении находится спорный участок дороги, не приняло мер к устранению данного дефекта, не предприняло мер по организации ремонта дорожного покрытия на данном участке.

В соответствии со ст. 28 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию имущественного вреда вследствие нарушений содержания автомобильных дорог лицами, осуществляющими содержание дорог.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Таким образом, оценив имеющиеся по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что с ООО «АСТ Север», как с надлежащего ответчика, в пользу ФИО1 подлежит взысканию в возмещение ущерба 

<

данные изъяты> руб. Указанный размер ущерба ответчиком не оспорен, соответствующих доказательств не представлено. Доводы ответчика о том, что размер ущерба подлежит определению с учетом износа, судом во внимание не принимаются, так как основаны на неверном толковании норм права. В иске к КУ РК «Управление автомобильных дорог Республики Карелия», ООО «Кольское ДРСУ» по вышеизложенным основаниям надлежит отказать.

Согласно положений ст. 98 ГПК РФ, п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, которые истец вынужден был понести для обращения с иском в суд за защитой своего права, по составлению заключения в размере 

<

данные изъяты> руб. а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> руб. 

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд по письменному заявлению стороны, присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах. 

В силу положений п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» № 1 от 21.01.2016 года расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). 

Согласно договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ стоимость услуг представителя составила 

<

данные изъяты> рублей, данная сумма истцом оплачена. 

Исходя из принципа разумности расходов (ст. 100 ГПК РФ), а также с учетом обстоятельств и характера спора, не представляющего особой сложности, количества судебных заседаний, времени, затраченного представителем на участие в деле, объема выполненной представителем работы, с учетом доводов ответчика, суд полагает разумными расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «АСТ Север» в пользу ФИО1 в возмещение ущерба 

<

данные изъяты> руб., расходы по оценке ущерба в сумме 

<

данные изъяты> руб., по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> руб.

В иске к КУ РК «Управление автомобильных дорог Республики Карелия», ООО «Кольское ДРСУ»– отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд РК в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Витухина О.В.

Мотивированное решение

изготовлено 20 октября 2020 года.