Дело № ДД.ММ.ГГГГ

Поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

<

адрес> районный суд Новосибирской области в составе:

Председательствующего Колосовой Л.В. 

При секретаре Белоус Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО22 к ФИО3 ФИО23 о признании незаконным строительства жилого дома, признании жилого дома самовольной постройкой, обязании снести самовольную постройку,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО7 о признании незаконным строительства жилого дома, признании жилого дома самовольной постройкой, обязании снести самовольную постройку, указывая, что ей принадлежит на праве собственности земельный участок, площадью 407 кв. м., расположенный по адресу: 

<

адрес>. Собственником смежного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес> является ФИО7. С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время ФИО7 производит незаконное строительство индивидуального жилого дома на указанном земельном участке, хотя на данном участке уже имеется жилой дом, что является полным нарушением всех норм и правил возведения индивидуального жилого дома согласно СНиП от 31.02.2001 г., СНиП от 02.07.2001 г.. Согласно вышеизложенным нормам на сегодняшний день вновь возведенный дом по адресу: 

<

адрес> находиться на земельном участке по адресу: 

<

адрес>. При строительстве нового жилого дома ФИО7 происходит грубое нарушение установленных законом требований. Вновь возводимый жилой дом находится на границе её участка, таким образом, не соблюдены нормы, определяющие расстояние при строительстве соседних домов, но и прямо нарушены ее права, как собственника земельного участка. Скат крыши направлен и находится на территории ее земельного участка. Осадки с крыши сходят непосредственно на ее земельный участок, в результате чего зимой ей приходится тратить дополнительные усилия для уборки территории от снега, а в теплое время все ливневые стоки попадают на её землю, что причиняет вред расположенным там посадкам. Кроме того, это может быть не безопасно для жизни и здоровья людей, т.к. очень часто в ее доме находятся маленькие дети. Они могут гулять, играть на указной территории и сход осадков с крыши ответчика может стать причиной травм и увечий. На все ее устные требования не возводить указанные постройки не в соответствии с законодательством ФИО7 не отреагировала. Строительство жилого дома осуществляется незаконно и обладает признаками самовольной постройки. Так как часть возведенного жилого дома находится на территории её жилого дома, а также нарушены градостроительные и строительные нормы и правила, считает, что жилой дом, расположенный на земельном участке по адресу: 

<

адрес> является самовольной постройкой. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет. Кроме того, считает, что ФИО7 своими незаконными действиями нарушает ее права, как собственника земельного участка. Для решения сложившейся ситуации ДД.ММ.ГГГГ она обратилась с заявлением в 

<

адрес> межрайонную прокуратуру и в администрацию 

<

адрес> с просьбой рассмотреть жалобу на незаконное строительство ФИО7 и принять соответствующие меры реагирования: организовать проверку с целью обоснованности строительства жилого дома в указных границах; имеется ли разрешение на строительство в соответствии с нормами земельного и градостроительного законодательства. На её неоднократное устное обращение в соответствующие сроки предоставить ей ответ на заявление, ответа от администрации 

<

адрес> не последовало, что является нарушением Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации». ДД.ММ.ГГГГ представителями администрации был произведен выезд на место строительства жилого дома по адресу: 

<

адрес> (заместителем главы 

<

адрес> ФИО5 и главным специалистом ФИО6). Ответ же на ее заявление дан задним числом, а именно ДД.ММ.ГГГГ по почте ДД.ММ.ГГГГ ею был получен ответ администрации 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором сказано, что строительство индивидуального жилого дома по адресу: 

<

адрес> ведется с нарушением правил землепользования и застройки 

<

адрес>. Информации о законности и допустимости строительства жилого дома ФИО7 данный ответ не содержит. Просит признать незаконным строительство жилого дома по адресу: 

<

адрес>, признать жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> самовольной постройкой и обязать ФИО7 снести самовольную постройку, а также взыскать с ФИО7 государственную пошлину в размере 900 рублей. 

В судебном заседании ФИО4 поддержала заявленные требования в полном объеме, дополнив, что земельный участок, являющийся собственностью другого лица, не может быть предоставлен ответчику для строительства. Ввиду того, что часть жилого дома построена ответчиком на её земельном участке, нарушены требования ст. 263 ГК РФ. Разрешение на строительство ответчиком было получено уже после возведения здания. Нарушение градостроительных норм и правил при строительстве объекта недвижимости является основанием для признания строительства незаконным и сноса самовольного строения. Ответчица не опровергает того факта, что осадки с крыши попадают на её земельный участок, мешая пользоваться им, создавая угрозу её жизни и здоровью. Для того, чтобы устранить несоответствия в области противопожарных норм ответчику необходимо будет выполнить комплекс мероприятий, выполнить которые он сможет лишь находясь на территории истца, что ещё больше будет способствовать нарушению её прав. Просит возражения ответчицы против иска считать необоснованными и удовлетворить заявленные ею исковые требования в полном объеме.

Ответчик ФИО7, представитель ответчика ФИО8 в судебном заседании исковые требования ФИО4 не признали, суду показали, что по адресу 

<

адрес> проживала семья ФИО7. Когда дом стал ветхим, не пригодным к проживанию, ФИО7 обратилась в администрацию 

<

адрес> за разрешением на строительство жилого помещения, условно называемого летней кухней. Ей дали разрешение на строительство этого объекта после обследования земельного участка, было согласовано место строительства, материал постройки. На основании указанного разрешения ФИО7 произвела капитальное жилое строение, состоящее из одной комнаты на фундаменте, провела к нему газовые коммуникации, электричество и стала использовать указанное строение для проживания семьи наряду с ветхим жилым домом. На тот момент ФИО4 строительство жилого дома на своем земельном участке ещё не начинала. Через некоторое время ФИО7 решила освоить средства материнского капитала на строительство жилого дома, пристроив его к уже построенной жилой комнате. Она снова обратилась в администрацию 

<

адрес> за разрешением на строительство жилого дома. После обследования земельного участка, принимая во внимание уже построенный ФИО4 дом, администрация 

<

адрес> разрешила пристроить к построенной жилой комнате жилой дом, однако обязала в целях соблюдения противопожарных норм строительство произвести из блоков либо кирпича. ФИО7 выполнила это условие и к жилому помещению «летняя кухня» пристроила несколько жилых комнат из кирпича. При осуществлении строительства стены дома возведены на границе земельного участка с земельным участком ФИО4, однако при строительстве крыши оказалось, что скат крыши от 40 до 70 см по длине дома заходит на участок ФИО4. Для того, чтобы устранить нарушение права ФИО4, ФИО3 предусмотрела на крыше своего жилого дома водоотведение, предложила ФИО4 оборудовать построенную ею крышу снегозадержанием, но ФИО4 отказалась, требуя сноса жилого дома. Просит отказать истице в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям. Строительство жилого дома было осуществлено с разрешения Администрации 

<

адрес> и не является самовольным. Допущенные нарушения градостроительных норм и правил являются несущественными и администрацией 

<

адрес> требования об устранении указанных нарушений не заявляются. Заявляя о возведении жилого дома на её земельном участке, ФИО10 должна доказать, что сохранение постройки нарушает её права, либо создает угрозу его жизни и здоровью. В такой ситуации юридическое значение будет иметь факт доказанности нарушений прав истца самим строением, не связанный с процедурой осуществления его строительства (получением соответствующих разрешений, согласований). При этом снос является крайней мерой, которая применяется в исключительных случаях, когда восстановление нарушенных прав и законных интересов невозможно иным способом, во избежание произвольного лишения собственности лица, которому спорное строение принадлежит. На основании свидетельства о государственной регистрации права, выданного ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной регистрационной службы по 

<

адрес> она является собственником земельного участка, площадью 415,0 кв.м., расположенного по 

<

адрес>, с кадастровым номером №, для эксплуатации индивидуального жилого дома. Полагает, что существенных нарушений градостроительных, строительных, пожарных норм и правил ею не допущено. Что касается расстояния противопожарного разрыва между строениями, данное нарушение не влечет безусловный снос объекта. Исторически расстояние между строениями, расположенными на смежных земельных участках (жилыми домами), составляло менее 6 метров, в связи с чем при строительстве дома на месте ранее существовавшего жилого дома, возможность соблюдения данного расстояния отсутствовала. Несоблюдение данного расстояния от спорного строения до жилого дома на земельном участке истицы при отсутствии доказательств наличия реальной угрозы безопасности жизнедеятельности при его сохранении также не влечет снос. Кроме того, свод правил СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно- планировочным и конструктивным решениям", утв. Приказом МЧС России от 24 апреля 2013 г. N 288 применяется при проектировании и строительстве вновь строящихся и реконструируемых зданий и сооружений в части принятия объемно-планировочных и конструктивных решений, обеспечивающих ограничение распространения пожара и поэтому в настоящем случае носит рекомендательный характер. Согласно ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации целью судебной защиты является восстановление нарушенных или оспариваемых прав. По смыслу статей 1, 10, 12, 304 ГК РФ применение избранного истцом способа защиты гражданских прав должно быть наименее обременительно для ответчика и невозможно в случае причинения при этом лицу несоразмерного вреда. Учитывая, что жилое помещение, в котором она в настоящее время проживает, согласно справке администрации 

<

адрес> подлежит сносу, то снос спорного жилого дома в значительной степени нарушит баланс ее интересов, в результате чего она и её семья окажется без жилья. При таких обстоятельствах, считает, что избранный способ защиты нарушенного права в виде сноса спорного строения ввиду несоблюдения противопожарных норм, несоразмерен допущенным нарушениям и выходит за пределы, необходимые для его применения. Снос является крайней мерой, а истицей не доказан факт существенного нарушения ее прав и законных интересов. 

Из заключения экспертного исследования ООО "Инженерное бюро современного проектирования" следует, что расстояние между жилым домом истца и строящимся домом ответчика должно быть не менее 10 метров, а имеющееся расстояние нарушает требования СНиП 2.07.01-89* Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений (Таблица 11).

В заключении эксперта указано, что для устранения несоответствий в области противопожарных норм эксперт указывает на необходимость выполнить комплекс мероприятийдля жилых домов, а именно: выполнить огнезащиту деревянных конструкций перекрытий, стен и крыши составами не ниже второй группы; выполнить навесной вентилируемый фасад строящегося дома из негорючих материалов; выполнить карниз из негорючего материала; выполнить противопожарную преграду.

То есть, имеется альтернативный вариант устранения допущенных нарушений противопожарных требований.

Кроме того, выбранный истцом способ защиты своих гражданских прав характеру и последствиям возможных нарушений не соразмерен.

Не оспаривая тот факт, что право на строительство жилого дома осуществляется при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка, ответчик считает, что необходимо отметить следующее. С 30 апреля 2009 года вступил в силу Федеральный закон РФ от 22 июля 2008 года N 123-Ф3 "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", положения которого об обеспечении пожарной безопасности объектов защиты обязательны для исполнения при проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, техническом перевооружении, изменении функционального назначения, техническом обслуживании, эксплуатации и утилизации объектов защиты. Кроме того, положения вышеуказанного Закона содержали обязательные требования к противопожарным расстояниям между зданиями, сооружениями и строениями, а также к противопожарным расстояниям на территориях садовых, дачных и приусадебных земельных участков, однако с 12.07.2012 года статья 75 данного Закона и Таблица 11, содержащая конкретные противопожарные расстояния, утратили силу, а статья 69 изложена в новой редакции, не предусматривающей конкретные противопожарные расстояния и порядок их определения (п. 1 ч. 2 ст. 1, ст. ст. 69, 75, Таблица 11). С 01 июля 2010 года вступил в силу Федеральный закон РФ от 30 декабря 2009 года N 384-Ф3 "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений". Распоряжением Правительства РФ от 21.06.2010 г. N 1047-р утвержден Перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона РФ от 30 декабря 2009 года N 84-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений". В Перечень включен и СНиП 2.07.01-89*, разделы 1-5, 6 (пункты 6.1 - 6.41, Таблица 10*), 7-9, Приложение 2, в связи с чем Приложение 1 (Противопожарные требования) СНиП 2.07.01-89*, содержащее сведения о противопожарных расстояниях, уже не носит обязательного характера. Таким образом, с 12 июля 2012 года не действуют нормативные документы, содержащие обязательные требования к противопожарным расстояниям (кроме объектов, на которые распространяется специальное регулирование). Согласно ч. 1 ст. 69 Федерального закона РФ от 22 июля 2008 года N 12Э-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" противопожарные расстояния между зданиями, сооружениями должны обеспечивать нераспространение пожара на соседние здания, сооружения. Учитывая изложенное, разъяснения о применении СНиП 2.07.01-89* "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений", данные в информационном Письме МЧС России N 19-2-3-2855 от 19.07.2012 года "О порядке применения отдельных положений Федерального закона от 22 июля 2008 года "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", не свидетельствуют об обязательности применения требований, установленных приложением №1 СНиП 2.07.01-89*. Считает, что истец не доказал, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве не может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом не нарушается право собственности или законное владение истца. Считает, что при разрешении данного дела суд первой инстанции должен учесть, что спорное строение возведено на земельном участке, принадлежащем ответчику на праве собственности. Истцом не представлено надлежащих доказательств, отвечающих требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ и подтверждающих, что спорное строение (или его часть) создает истцу препятствия в пользовании своей частью дома. При этом, по мнению ответчика, при отсутствии данных о нарушении права собственности, законного владения истца, нарушение строительных норм, отступление от проекта само по себе не должно являться основанием для удовлетворения заявленных требований. Следует учесть условия проживания ответчика на настоящий момент, на время строительства дома. Согласно доказательствам, предоставленным ответчиком в судебное заседание, старый дом практически пришел в негодность, в комнатах вода, проживающие в нем дети ходят по дому в резиновой обуви, то есть, проживание в нем практически не возможно. На настоящий момент ответчиком получено разрешение № от 27.04.2017г. на снос ветхого жилого дома по тому же адресу. Положения ст. 10 ГК РФ содержат запрет на злоупотребление правом в любых формах.

Представитель администрации города Татарска Новосибирской области ФИО15 считала требования ФИО4 необоснованными, при этом пояснила, что строительство жилого 

<

адрес> в 

<

адрес> не является незаконным, так как осуществляется на принадлежащем ответчице ФИО7 земельном участке, с разрешения администрации 

<

адрес>. При строительстве жилого дома нарушены Правила землепользования и застройки 

<

адрес>, утвержденные решением Совета депутатов 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым от границы земельного участка ФИО7 надлежало отступить 3 метра. Указанное положение Правил ФИО7 не соблюдено, однако нарушение не является существенным и не может повлечь снос возведённого ею жилого дома. Требования Правил противопожарной безопасности ФИО7 не соблюдены. Однако, как видно из Акта обследования ООО «Инженерное Бюро Современного Проектирования» указанный недостаток устраним путем проведения специальных мероприятий. Кроме того, просит учесть, что строительство жилого дома в части постройки первой комнаты (летней кухни), которая является деревянным строением и нарушает требования противопожарного разрыва, ответчицей было возведено раньше, чем жилое помещение истицы ФИО4, которая до начала строительства не учла наличие указанной постройки на участке ответчицы. При таких обстоятельствах считает, что исковые требования ФИО4 не подлежат удовлетворению. 

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения сторон, свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 является собственником земельного участка, площадью 407 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>. 

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 является собственником жилого дома, общей площадью 117,6 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>. 

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7 является собственником земельного участка, площадью 415 кв. м., расположенного по адресу: 

<

адрес>. 

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7 является собственником жилого дома, площадью 34,6 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Согласно кадастровой выписке о земельном участке от ДД.ММ.ГГГГ, собственником земельного участка с кадастровым номером 54:37:010207:49, расположенного по адресу: 

<

адрес> является ФИО7.

Согласно кадастровой выписке о земельном участке от ДД.ММ.ГГГГ, собственником земельного участка с кадастровым номером 54:37:010207:39, расположенного по адресу: 

<

адрес> является ФИО4.

Таким образом, ФИО4 и ФИО7 владеют смежными земельными участками, находящимися на них жилыми помещениями.

Границы принадлежащих на праве собственности земельных участков истицей и ответчицей согласованы, о чем свидетельствует Акт согласования местоположения границы земельного участка, представленный суду.

Согласно письму администрации 

<

адрес>, индивидуальный жилой дом ДД.ММ.ГГГГ постройки, расположенный по адресу: 

<

адрес> будет снесен после завершения строительства нового дома. На данном земельном участке ведется строительство нового индивидуального жилого дома. Фундамент – ж/б, стены – газобетон, перекрытие – дерево, кровля – металл. Для выноса границ отведенных земельных участок в натуре по адресу: 

<

адрес> необходимо привлечение независимой специализированной организации. Строительство индивидуального жилого дома по адресу: 

<

адрес> ведется с нарушением правил землепользования и застройки 

<

адрес>. Расстояние от строящегося индивидуального жилого дома до границы соседних земельных участков составляет менее 3 метров (параграф 1 ст. 47). 

Согласно п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно распоряжению администрации 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, был изменен вид разрешенного использования земельного участка, общей площадью 415,00 кв. м. с кадастровым номером №, почтовый адрес земельного участка: 

<

адрес> с «для эксплуатации индивидуального жилого дома» на вид разрешенного использования – «индивидуальные жилые дома с приусадебным и земельными участками».

Согласно разрешению на строительство № администрации 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 разрешено строительство индивидуального жилого дома по адресу: 

<

адрес> на земельном участке, площадью 415,0 кв.м., с кадастровым номером № 

Согласно распоряжению администрации 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, был утвержден градостроительный план земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 415,0 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>. 

В судебном заседании представитель администрации 

<

адрес>, свидетель ФИО16 подтвердили, как обращение ответчицы за разрешением на строительство жилого дома, так и выдачу разрешения на строительство жилого дома ФИО7, а также, что строительство жилого дома осуществлено без существенных нарушений строительных норм и правил. 

Свидетель Свидетель №1, кроме того, пояснил, что по заявлению ФИО7 он с заместителем главы администрации 

<

адрес> ФИО5 выезжали по адресу: 

<

адрес> в 

<

адрес> для обследования земельного участка с целью выдачи разрешения на строительство жилого дома. В частности, исследовался вопрос: возможно ли осуществить пристрой жилого дома к существующему капитальному строению – летней кухне. До начала строительства жилого дома ФИО7 было разрешено пристроить жилой дом к летней кухне, устно был обозначен земельный участок и ФИО7 рекомендовано в целях соблюдения противопожарного расстояния между домами выполнить строительство жилого дома из кирпич а или из блоков. О том, что существуют Правила застройки, в соответствии с которыми необходимо отступить от границы земельного участка в пределах 3 метров ФИО7 ими предупреждена не была. При строительстве жилого дома ФИО7 было нарушено расстояние в пределах 3 метров от границы земельного участка, однако указанное нарушение не является существенным. Кроме того, жилая постройка, именуемая летней кухней, также была построена ФИО7 с разрешения администрации.

Таким образом, по мнению суда, жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, не является самовольной постройкой, поэтому исковые требования ФИО17 в этой части удовлетворению не подлежат. 

Разрешая требования ФИО4 о признании незаконным строительства жилого дома по адресу: 

<

адрес>, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1, 2 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка. Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке. Последствия самовольной постройки, произведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяются статьей 222 настоящего Кодекса.

Согласно акту обследования объекта капитального строительства – индивидуального жилого дома по адресу: 

<

адрес>, № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Инженерное Бюро Современного Проектирования», строительные конструкции находятся в работоспособном состоянии и удовлетворяют требованиям безопасной эксплуатации здания, обеспечивают достаточную несущую способность для восприятия действующих усилий согласно СП 20.13330.2011 «Нагрузки и воздействия». Строительные конструкции строящегося индивидуального жилого дома по адресу (адрес ориентира): 

<

адрес> обеспечивают выполнение санитарно-эпидемиологических и эксплуатационных требований, СанПин 2.1.2.2645-2010 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», СП 55.13330.2011 «Дома жилые одноквартирные». По функциональной пожарной безопасности здание относится к категории Ф1.4 согласно СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений». Степень огнестойкости конструктивных элементов жилого дома из пенобетона обеспечивает степень огнестойкости здания – IV, пристройки из бруса – V. Расстояние до жилого дома, находящегося по адресу: 

<

адрес> (жилой дом кирпичный, двухэтажный, имеет III степень огнестойкости) составляет 4 метра со стороны части жилого дома из пенобетона и 5 метров со стороны части жилого дома из бруса, что не удовлетворяет требованиям табл. 11 ФЗ РФ от 22.07.2008 г. № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» не менее 10,0 м. Для сокращения противопожарного расстояния рекомендуется: выполнить огнезащиту деревянных конструкций перекрытий, стен и крыши составами не ниже 2 группы. Соблюдать периодичность обработки деревянных конструкций здания огнезащитным составом; выполнить навесной вентилируемый фасад строящегося жилого дома из негорючих материалов (металлосайдинг); выполнить карниз из негорючего материала (металлосайдинг); выполнить противопожарную преграду в соответствии со ст. 37 ФЗ РФ от 22.07.2008 г. № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности». 

Из указанного акта обследования установлено, что строящийся индивидуальный жилой дом состоит из здания и пристройки, при этом степень огнестойкости конструктивных элементов жилого дома из пенобетона обеспечивает степень огнестойкости здания – 4, пристройки из бруса – 5. 

Свод Правил СП 4.13130.2013 (Таблица 1) содержит требования при степени огнестойкости здания 4 минимальное расстояние составляет 8 метров, при огнестойкости здания 5 – 10 м.

Таким образом, суд считает, что сокращение противопожарного расстояния до безопасного возможно без сноса возведенного строения. 

Кроме того, из показаний свидетелей Свидетель №2 и ФИО11 установлено, что они помогали ФИО7 возводить жилую постройку, которую она назвала летней кухней. Указанное строительство осуществлено с разрешения администрации 

<

адрес>, представляет собой капитальное деревянное строение, предназначенное для проживания, основанное на фундаменте. Указанное строение было газифицировано, оборудовано водопроводом. Когда они закончили строительство «летней кухни», на участке ФИО4 строительство жилого дома ещё не осуществлялось. 

Указанное обстоятельство в судебном заседании не оспаривалось ФИО4, которая при выборе места для строительства своего жилого дома, не учитывала расстояние до летней кухни ответчицы (в акте обследования пристройки из бруса), расценив указанное строение самовольной постройкой. 

При таких обстоятельствах утверждать, что пристройка из бруса 5 класса опасности построена ответчицей ФИО7 в нарушение прав ФИО4, и возлагать ответственность за несоблюдение указанных норм только на ответчицу, по мнению суда, безосновательно. 

Согласно акту освидетельствования проведения основных работ по строительству объекта капитального строительства - индивидуального жилого дома по адресу: 

<

адрес>, комиссией в составе заместителя главы администрации 

<

адрес> ФИО5, начальника отдела экономики, имущества и земельных отношений администрации 

<

адрес> НСО ФИО12, ведущего специалиста управления организационно - контрольной, кадровой и правовой работы администрации 

<

адрес> НСО ФИО9, главного специалиста управления по делам строительства, архитектуры и ЖКХ администрации 

<

адрес> НСО ФИО13, утвержденного главой администрации 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, на момент обследования был произведен монтаж фундамента в полном объеме, возведение стен в полном объеме, возведение кровли в полном объеме. В результате проведенных работ по строительству объекта капитального строительства общая площадь жилого помещения после сдачи объекта капитального строительства в эксплуатацию составила 70,00 кв.м., что соответствует проектной документации и разрешению на строительство.

Согласно заключению кадастрового инженера ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок с кадастровым номером 54:37:010207:39, является смежным земельным участком по отношению к земельному участку с кадастровым номером № по северной границе. На земельном участке с кадастровым номером № построен объект капитального строительства, сведения о котором в Едином государственном кадастре недвижимости отсутствуют. Используя геодезический метод определения координат, были определены координаты поворотных точек объекта капитального строительства. Расстояние от точки 1 до границы земельного участка с кадастровым номером №, составило 70 см, расстояние от точки 2 до границы земельного участка с кадастровым номером №, составило 10 см. На основании изложенного, можно сделать вывод о том, что объект капитального строительства частично расположен на земельном участке с кадастровым номером №, находящемся по адресу: 

<

адрес>.

Таким образом, в судебном заседании установлены факты нарушения Правила землепользования и застройки 

<

адрес>, утвержденные решением Совета депутатов 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, в части соблюдения расстояния от границ земельного участка до объекта строительства в пределах 3 м, а также нависание крыши жилого дома ответчицы ФИО2 над земельным участком, принадлежащим истице ФИО4. Однако, одного наличия указанных фактов недостаточно для сноса возведенного ответчицей жилого дома. 

В соответствии с правовой позицией, высказанной в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. 

В соответствии с частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, самостоятельно определив способы их судебной защиты соответствующие статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

При этом избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения.

В силу статей 304 собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. 

При этом, способы защиты права должны быть разумными и соразмерными.

Согласно пункту 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, защита права собственности и иных вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота (не только собственников, но и иных лиц).

По правилам части 1 статьи 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, значимым по делу обстоятельством является установление, возможности устранения нарушения прав истца иным способом. 

СП 17.133330.2011.Свод правил. Кровли. СНИМ П-26-76 предусмотрены водоотвод с кровли и снегозадержание (п. 9).

В акте обследования объекта капитального строительства – индивидуального жилого дома по адресу: 

<

адрес>, № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Инженерное Бюро Современного Проектирования», даны рекомендации для сокращения противопожарного расстояния с целью обеспечения пожарной безопасности.

Таким образом, устранение негативных последствий нависания кровли без сноса жилого дома, возможно, при этом возможно обеспечить баланс законных прав, как истца, так и ответчика. Однако, поскольку исковые требования ФИО4 не содержат требований возложения на ответчика обязанности устранить нарушение её права никаким другим способом, кроме сноса жилого дома, суд не вправе выйти за рамки предъявленных исковых требований, полагая снос возведенного ответчицей ФИО7 объекта незавершенного строительства жилого дома несоразмерным способом защиты её прав. 

При этом, утверждения ответчицы ФИО7 о том, что объект незавершенного строительства жилого дома построен за счет средств Материнского капитала, а жилой дом, в котором проживает ответчица и её семья находится в ветхом состоянии и не пригоден для проживания, не принимаются судом в качестве оснований для отказа в удовлетворении иска ФИО4, поскольку, по мнению суда, не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора. 

Наличие на земельном участке ответчицы ФИО7 двух жилых домов, по мнению суда, не нарушают права и законные интересы ФИО4. Кроме того, как видно из распоряжения администрации 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ и гарантийного письма ФИО7, вопрос о сносе ветхого жилого дома по адресу: 

<

адрес>, решен и не требует судебного решения. 

При таких обстоятельствах, по мнению суда, исковые требования ФИО1 ФИО24 к ФИО3 ФИО25 о признании незаконным строительства жилого дома по адресу: 

<

адрес>, признании указанного жилого дома самовольной постройкой, обязании ФИО7 снести самовольную постройку, возмещении судебных расходов, удовлетворению не подлежат. 

Руководствуясь ст.ст. 194, 195, 196, 197, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО26 к ФИО3 ФИО27 о признании незаконным строительства жилого дома по адресу: 

<

адрес>, признании указанного жилого дома самовольной постройкой, обязании ФИО7 снести самовольную постройку, возместить судебные расходы, отказать. 

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи жалобы в 

<

адрес> районный суд.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Колосова Л.В.