Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Чапаевск Самарской области 21 июня 2017 года

Чапаевский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Одайкиной И.А.,

при секретаре Акищевой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Чапаевского городского суда Самарской области гражданское дело № 2-761/17 по исковому заявлению ООО «РУСФИНАНС БАНК» к ФИО1 об обращении взыскания на предмет залога, 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «РУСФИНАНС БАНК» обратились в Чапаевский городской суд с иском к ФИО1 об обращении взыскания на предмет залога. Просили суд обратить взыскание на предмет залога- автомобиль модель 

<

Данные изъяты> и взыскать с ответчика в пользу ООО «РУСФИНАНС БАНК» и расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

Данные изъяты> рублей. 

В обоснование исковых требований истец указал, что в соответствии с кредитным договором 

<

Номер обезличен>-ф от 

<

Дата обезличена>, заключенным между ООО «РУСФИНАНС БАНК» и ФИО2, последнему предоставлен кредит в сумме 

<

Данные изъяты> рублей на срок до 

<

Дата обезличена> на приобретение автомобиля, с уплатой процентов за пользование кредитом 

<

Данные изъяты>% годовых. В целях обеспечения выданного кредита 

<

Дата обезличена> между ФИО2 и Банком был заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиль) 

<

Номер обезличен>-фз. В соответствии с условиями кредитного договора 

<

Номер обезличен>-ф от 

<

Дата обезличена> ФИО2 был обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, за исключением месяца выдачи кредита. Однако в нарушение условий кредитного договора 

<

Номер обезличен>-ф от 

<

Дата обезличена> ФИО2 неоднократно нарушал свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем ООО "РУСФИНАНС БАНК" был вынужден обратиться в суд с иском о взыскании с гр. ФИО2 задолженности по кредитному договору. 

<

Дата обезличена> решением Богатовского районного суда 

<

Адрес обезличен> с ФИО2 в пользу ООО "РУСФИНАНС БАНК" была взыскана задолженность в размере 

<

Данные изъяты> рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

Данные изъяты> рублей. Однако заемщик до настоящего времени не исполнил решение суда и не погасил свою задолженность перед Банком в размере 

<

Данные изъяты> рублей.

В нарушение условий договора залога 

<

Номер обезличен>-фз от 

<

Дата обезличена> ФИО2 продал находящийся в залоге автомобиль, и в настоящее время новым собственником предмета залога является - ФИО1

Заложенное имущество обладает особым статусом, при котором кредитор (залогодержатель) вправе в случае не исполнения должником обязательств, обеспеченных залогом, обратить взыскание на заложенное имущество.

Согласно ст. 346 ГК РФ, а также условий договора залога 

<

Номер обезличен> -фз залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя. Никакого согласия на реализацию заложенного имущества ООО "РУСФИНАНС БАНК" не давал.

С переходом права собственности на заложенное имущество кредитор (залогодержатель) не утрачивает право на удовлетворение своих требований за счёт заложенного имущества. Добросовестность собственника не влияет на установленное законом правило сохранения залога при переходе прав собственности. Требования об обращении взыскания на заложенное имущество необходимо предъявлять новому собственнику, если иное не установлено соглашением между залогодателем и залогодержателем. Начальная продажная цена заложенного имущества может быть установлена судом. В процессе эксплуатации автотранспортного средства автотранспортное средство подлежит износу. Соответственно, стоимость автомобиля на момент его реализации в счёт погашения задолженности по кредитному договору может существенно отличаться от стоимости заложенного имущества на момент его покупки.

Согласно отчёту об оценке 

<

Номер обезличен>.04-057 от 

<

Дата обезличена>, проведённой независимым оценщиком, рыночная стоимость спорного автомобиля составляет- 

<

Данные изъяты> рублей.

Просят суд обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль модель 

<

Данные изъяты> в счет погашения задолженности ФИО2 перед ООО "РУСФИНАНС БАНК" путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 

<

Данные изъяты> руб., взыскать с ответчика в пользу ООО "РУСФИНАНС БАНК" расходы по оплате государственной пошлины в сумме 

<

Данные изъяты> рублей.

В судебное заседание представитель истца- ООО «РУСФИНАНС БАНК» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что в августе 2014 года по объявлению приобрел через посредника, действующего по доверенности, автомобиль марки Ниссан Кашкай, 2008 года выпуска за 565000 рублей. На автомобиль были представлены соответствующие документы в виде оригинала ПТС. Кроме того, автомобиль был проверен по базе данных ГИБДД. При постановке на учет в ГИБДД 

<

Адрес обезличен> ему также сообщили об отсутствии каких-либо обременений в отношении транспортного средства. Никаких сомнений в «чистоте» приобретаемого автомобиля не было. О том, что автомобиль является предметом залога, ему было неизвестно. По этим причинам считает себя добросовестным приобретателем. Просит суд в иске отказать.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2 в судебном заседании пояснил, что не согласен с иском Банка. Действительно, на приобретение спорного автомобиля, который до покупки уже был в эксплуатации, деньги он брал в кредит в ООО «РУСФИНАНС БАНК». При получении кредита документы подписывал, не читая. О том, что приобретенный автомобиль является предметом залога, он не знал. Подлинник ПТС оставался у него. Никаких претензий по этому поводу у банка не было. Автомобиль он вскоре продал, так как срочно понадобились деньги. Автомобиль продал «перекупщикам» по доверенности. Покупателю передал подлинник ПТС, забрал деньги, и больше они не виделись. В настоящее время по решению суда с него взыскана задолженность по кредитному договору. Ежемесячно вносит средства в погашение задолженности по исполнительному листу. Согласен, что ФИО1 является добросовестным приобретателем, поскольку он сам не знал и, соответственно, не сообщал покупателю о заключении договора залога транспортного средства. Просит суд в иске отказать.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

В соответствии с ч.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что 

<

Дата обезличена> между ООО «РУСФИНАНС БАНК» и ФИО2 был заключен кредитный договор 

<

Номер обезличен>-ф, в соответствии с которым Банк предоставил кредит в размере 

<

Данные изъяты> рублей на срок до 

<

Дата обезличена> под 

<

Данные изъяты>% годовых для целевого использования: приобретения транспортного средства(л.д.34).

В соответствии с условиями заключенного кредитного договора ФИО2 обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, за исключением месяца выдачи кредита.

В целях обеспечения выданного кредита между ФИО2 и ООО «РУСФИНАНС БАНК» был заключен договор залога 

<

Номер обезличен>-фз от 

<

Дата обезличена> транспортного средства 

<

Данные изъяты> года выпуска VIN 

<

Номер обезличен>(л.д.35).

В соответствии со ст.334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В нарушение условий кредитного договора ФИО2 неоднократно нарушал принятые обязательства по кредитному договору, в связи с чем ООО «РУСФИНАНС БАНК» обратились в суд с иском о взыскании с заемщика задолженности по кредитному договору.

Решением Богатовского районного суда 

<

Адрес обезличен> от 

<

Дата обезличена> с ФИО2 в пользу ООО «РУСФИНАНС БАНК» взыскана задолженность по кредитному договору 

<

Номер обезличен>-ф от 

<

Дата обезличена> в размере 

<

Данные изъяты> рубль и расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

Данные изъяты> рублей(л.д.13).

В ходе судебного разбирательства установлено, что на основании договора купли-продажи от 

<

Дата обезличена> индивидуальный предприниматель "К" по поручению гр."Ч", действующего на основании доверенности "В", удостоверенной нотариусом "С", продала, а гр.ФИО1 купил автомобиль модель 

<

Данные изъяты> годf выпуска VIN 

<

Номер обезличен> стоимостью 

<

Данные изъяты> рублей (л.д.86-88).

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 

<

Дата обезличена> N 367-ФЗ) предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" данный Федеральный закон вступил в силу с 1 июля 2014 г. и положения Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции названного Федерального закона применяются к правоотношениям, возникшим после этой даты.

С учетом того, что спорные правоотношения возникли в связи с возмездным приобретением заложенного имущества на основании договора купли-продажи от 23 августа 2014 года, в данном случае подлежат применению положения подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ.

Согласно действовавшему после 1 июля 2014 г. правовому регулированию в случае возмездного приобретения заложенного имущества лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога, залог прекращается.

Таким образом, для правильного разрешения спора существенное значение имеет установление обстоятельств перехода прав на заложенный автомобиль, а также наличия или отсутствия добросовестности его приобретателя.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что при приобретении транспортного средства покупателю предъявлен оригинал паспорта транспортного средства 

<

Адрес обезличен>(л.д.71).

Согласно договору купли-продажи от 

<

Дата обезличена> транспортное средство 

<

Данные изъяты> года выпуска не является предметом залога.

Результаты проверки транспортного средства через официальный сайт Госавтоинспекции не содержат сведений о нахождении транспортного средства 

<

Данные изъяты>, в залоге(л.д.89-91). В реестре уведомлений о залоге движимого имущества информация отсутствует(л.д.92).

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу, что транспортное средство 

<

Данные изъяты> года выпуска VIN 

<

Номер обезличен> на основании договора купли-продажи от 

<

Дата обезличена> выпуска возмездно приобретено ответчиком ФИО1, который не знал и не мог знать, что имущество является предметом залога, что доказывает добросовестность его приобретения. 

Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

На основании ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Установленные судом в ходе судебного разбирательства обстоятельства свидетельствуют о прекращении залога транспортного средства 

<

Данные изъяты> VIN 

<

Номер обезличен> в обеспечение обязательств заемщика ФИО3 по кредитному договору 

<

Номер обезличен>-ф от 

<

Дата обезличена>.

В удовлетворении исковых требований ООО «РУСФИНАНС БАНК» к ФИО1 об обращении взыскания на предмет залога следует отказать.

На основании ст.98 ГПК РФ также следует отказать в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика в его пользу судебных расходов по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.334,352 ГК РФ, ст.ст.194-199 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ООО «РУСФИНАНС БАНК» » к ФИО1 об обращении взыскания на предмет залога отказать. 

Копию решения суда направить лицам, участвующим в деле, не присутствующим в судебном заседании, не позднее чем через 5 дней со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Чапаевский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме. 

Мотивированное решение составлено 26.06.2017 года.

Судья Чапаевского городского суда И.А.Одайкина