Гражданское дело № 2-2763/2025

УИД: 77RS0016-02-2024-024723-59

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 августа 2025 года г. Москва

Мещанский районный суд г. Москвы 

в составе председательствующего судьи Городилова А.Д., 

при секретаре судебного заседания Аббазовой Ж.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2763/2025 

по иску ООО “СТРОИМВЕСЕЛО” к ФИО1 о взыскании компенсации за выполненные работы, 

УСТАНОВИЛ:

ООО “СТРОИМВЕСЕЛО” обратилось в суд с иском к ФИО2, в котором, ссылаясь на ст. ст. 309, 711 ГК РФ, просило взыскать компенсацию за выполнение ранее не оплаченных работ в размере 104 147,60 руб., указывая, что ООО “СТРОИМВЕСЕЛО”, являясь подрядчиком ООО “Ле Монлид” (магазин “Лемана Про”, ранее “Леруа Мерлен”), получило в работу заказы на черновой ремонт и комплексный ремонт санузлов в квартире ответчика по адресу: 

<

...>. Работы выполнялись на основании смет, согласованных с ответчиком. По всем заказам были подписаны акты. В ходе выполнения работ, в соответствии с пожеланиями ответчика, выяснилось, что для завершения работ, не нарушая технологию, невозможно выполнить некоторые виды работ по черновому ремонту. По договоренности между истцом и ответчиком, без участия ООО “Ле Монлид”, напрямую было заключено соглашение № 1 от 24.04.2024 года, в котором стороны договорились подписать соответствующие акты выполнения работ, выделив не выполненные на момент подписания актов работы в отдельные таблицы. Кроме того, в соглашение вошли дополнительные работы, не учтенные в ранее согласованных и оплаченных через ООО “Ле Монлид” сметах, на сумму 39 692,60 руб. Эти работы оформлены в соглашении отдельной таблицей. Данные дополнительные работы оплачены не были. В ходе приемки работ на объекте ответчиком устно был обозначен ряд недостатков. Сторонами устно было согласовано выполнение истцом покраски потолков в 3-х комнатах и стен в комнатах, часть затрат на которые должны были быть учтены в качестве компенсации за указанные недостатки. Расчет компенсации отражен в справке взаиморасчетов с клиентом. В результате работы были выполнены истцом на сумму 149 960 руб., без учета вычета компенсации. Выполнение указанных работ было целесообразно до монтажа розеток и выключателей в заранее установленные подрозетники. Аналогичная ситуация сложилась в ходе проведения работ в ванной комнате и туалете. Часть работ по смете на сумму 38 500 руб. не выполнялась и уменьшился объем работ по штукатурке стен на сумму 20 500 руб. По просьбе ответчика были выполнены дополнительные работы на сумму 26 152 руб. Данные работы не были оплачены. Таким образом, задолженность ответчика по оплате выполнения черновых работ истцом, с учетом взаимозачетов этих работ, составляет 104 147,60 руб. 

22.07.2027 года ответчик обратился в магазин “Лемана Про” (Новая Рига) с претензией к черновым работам и указанием тех же недостатков, по которым ранее между истцом и ответчиком была достигнута устная договоренность. Истец считает указанные замечания не применимыми, поскольку по ним ранее была достигнута устная договоренность. Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить задолженность в срок до 30.08.2024 года, а также предложена встреча для урегулирования ситуации, ответа на которую не последовало.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО “Ле Монлид”.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 явилась, на исковых требованиях настаивала.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени извещен, причина неявки неизвестна, обеспечил явку представителя по доверенности ФИО4, которые заявленные исковые требования не признал, представил письменные возражения, просил отказать в удовлетворении иска.

Представитель третьего лица ООО “Ле Монлид” о месте и времени судебного заседания извещен должным образом, не явился, причина неявки неизвестна.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав явившихся участников, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ООО “СТРОИМВЕСЕЛО”, являясь подрядчиком ООО “Ле Монлид” (магазин “Лемана Про”, ранее “Леруа Мерлен”), получило в работу заказы на черновой ремонт и комплексный ремонт санузлов в квартире ответчика по адресу: 

<

...>. 

Работы выполнялись на основании смет, согласованных с ответчиком, в частности, между сторонами были подписаны:

- смета на черновые работы к заказу № 3723450 на сумму 542 737,16 руб. и доп.смета на черновые работы к заказу № 3884964 на сумму 142 142 641,80 руб.;

- смета на комплексный ремонт санузлов к заказу № 3739678 на сумму 304 345 руб. 

По всем заказам были подписаны акты приемки выполненных работ:

- по заказу № 3723450 – акт № 3723450 на сумму 280 671,38 руб. и акт № 3723450(2) на сумму 262 065,78 руб.;

- по заказу № 3884964 – акт № 3884964 на сумму 142 641,80 руб.;

- по заказу № 3739678 – акт № 3739678 на сумму 304 345 руб.

24.04.2024 года между ФИО1 (заказчик) и ООО “СТРОИМВЕСЕЛО” было заключено соглашение № 1, в котором стороны договорились закрыть сметы по заказам № 3723450 и № 3884964 на производство чернового ремонта в квартире по адресу: ФИО5 

<

...>, в полном объеме, подписав соответствующие акты по форме Леруа Мерлен, в том числе на еще не выполненные работы, выделив не выполненные на момент подписания соглашения работы в отдельные таблицы, в частности, по основной смете на черновые работы на сумму 61 840 руб., по смете на комплексный ремонт ванной комнаты и туалета на сумму 18 424 руб.

Также, в соглашение вошли дополнительные работы, не учтенные в ранее согласованных и оплаченных сметах, на сумму 39 692,60 руб. Эти работы оформлены в соглашении отдельной таблицей. 

Сведения об оплате данных дополнительных работ в материалы дела не представлены. 

Как указывает истец, в ходе приемки работ на объекте ответчиком устно был обозначен ряд недостатков, после чего сторонами устно было согласовано выполнение истцом покраски потолков в 3-х комнатах и стен в комнатах, часть затрат на которые должны были быть учтены в качестве компенсации за указанные недостатки. Выполнение указанных работ было целесообразно до монтажа розеток и выключателей в заранее установленные подрозетники. Аналогичная ситуация сложилась в ходе проведения работ в ванной комнате и туалете.

Расчет компенсации отражен в справке взаиморасчетов с клиентом. По расчету истца, в результате истцом работы были выполнены на сумму 149 960 руб., без учета вычета компенсации. Часть работ по смете на сумму 38 500 руб. не выполнялась и уменьшился объем работ по штукатурке стен на сумму 20 500 руб. По просьбе ответчика были выполнены дополнительные работы на сумму 26 152 руб. Данные работы не были оплачены.

Указанное не оспаривается ответчиком и объективно подтверждено представленными истцом документами.

В ст. 746 ГК РФ закреплено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.

В соответствии со ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

На основании указанного, суд полагает установленным, что 24.04.2024 года между истцом и ответчиком достигнуто соглашение о проведении дополнительных ремонтных работ в счет выявленных заказчиком недостатков ранее выполненных ремонтных работ по черновой отделке квартиры, сторонами была согласована стоимость ремонтных работ, что так же подтверждается таблицами не выполненных работ по сметам, отраженными в заключенном между сторонами соглашении № 1.

Акт выполненных работ к соглашению № 1 от 24.04.2024 года между сторонами не был подписан.

Факт согласования стоимости ремонтных работ между ФИО1 и ООО “СТРОИМВЕСЕЛО” объективно ответчиком не оспорен. Позиция ответчика сводится к ненадлежащему качеству оказанных истцом работ по ремонту.

В силу ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 настоящего Кодекса, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 424 ГК РФ, исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Суд расценивает соглашение N 1 от 24.04.2024 года, как договор, заключенный между сторонами по делу, содержащий все необходимые условия.

Данное соглашение подписано ФИО1, каких-либо возражений по стоимости работ им не заявлено.

Впоследствии, каких-либо претензий по объему выполненных работ ФИО1 непосредственно истцу не заявлял, в связи с чем, суд полагает, что работы истцом были выполнены.

Факт выполнения истцом работ ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривался.

По смыслу ст. ст. 711, 740 ГК РФ, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ, безотносительно от наличия или отсутствия договора, является сдача результата работ заказчику, предусматривающая составление акта и справки, позволяющих установить конкретный перечень работ, фактически выполненных подрядчиком, их объем и стоимость.

Учитывая, что доказательств оплаты выполненных истцом работ ответчиком не представлено, расчет истца не оспорен, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неоплаченная ФИО1 стоимость ремонтных работ в размере 104 147,60 руб.

Доводы ответчика о том, что в ремонтных работах в квартире имеются многочисленные недостатки, судом отклоняются, поскольку наличие недостатков не освобождает заказчика от обязанности оплатить оказанные услуги, но предоставляет ему возможность безвозмездного устранения недостатков, либо соразмерного уменьшения стоимости услуг, либо возмещения своих расходов на устранение дефектов. Ответчик ФИО1 не лишен возможности реализовать свое право на подачу иска путем обращения с самостоятельным требованием.

С учетом того, что требования истца удовлетворены в полном объеме, то суд считает подлежащей взысканию с ответчика государственную пошлину, уплаченную истцом при подаче иска в сумме 3 282,95 руб.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО “СТРОИМВЕСЕЛО” к ФИО1 о взыскании компенсации за выполненные работы - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт 

<

...>) в пользу ООО “СТРОИМВЕСЕЛО” (ИНН 

<

***>) стоимость выполненных, но не оплаченных ремонтных работ, в размере 104 147,60 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 282,95 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Мещанский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 02 сентября 2025г.

Судья А.Д. Городилов