Дело №

№УИД-91RS0№-23

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 марта 2021 года г. Феодосия

Феодосийский городской суд Республики Крым в составе: 

председательствующего судьи Быстряковой Д.С., 

при секретаре Богомоловой И.М.,

с участием: представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО7 ФИО9 к ФИО2 ФИО10 о взыскании ущерба, причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия, третьи лица: ФИО4 ФИО11, Акционерное общество «Страховая компания «Гайде»,

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 ФИО13 обратился в суд с иском к ФИО2 ФИО12 о взыскании ущерба, причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия, третьи лица: ФИО5, Акционерное общество «Страховая компания «Гайде».

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ года на седьмом километре + 200 м. произошло ДТП с участием т/с ФИО14, гос. номер №, которым управлял его собственник ФИО2, и т/с ФИО15 гос. номер №, которым управлял ФИО6, собственником которого является ФИО7 В результате ДТП, транспортному средству истца причинены механические повреждения. Виновным в совершении вышеуказанного ДТП признан ФИО2 Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость затрат (без учета износа) на восстановление транспортного средства истца составляет 788 000 руб. Стоимость услуг эксперта составила 5000 рублей. В момент совершения ДТП, автогражданская ответственность виновного застрахована не была. Таким образом, учитывая вышеизложенное, истец обратился в суд с настоящим иском, уточнив требования которого, просит суд взыскать с ответчика в его пользу сумму материального ущерба в размере 540967,16 руб., 5 000 руб. расходы за проведение экспертизы, 5 000 руб. расходы по оплате услуг эвакуатора, 41 600 руб. расходы по оплате услуг правового характера, 11 496 руб. расходы по уплате госпошлины.

Истец ФИО7 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не уведомил, об отложении судебного разбирательства не просил

В судебном заседании представитель истца - ФИО1, действующий на основании доверенности, поддержал заявленные уточненные исковые требования, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении и по имеющимся в материалах дела доказательствам, пояснил, что годные остатки находятся у истца, который имеет намерение отремонтировать свой автомобиль т.е. восстановить его. В связи с чем, истец не желает передавать ответчику годные остатки.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО3 в судебном заседании исковые требования признали частично, не возражали против взыскания ущерба в размере стоимости автомобиля истца за вычетом стоимости годных остатков, которые находятся у истца и ответчику не передавались.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился по неизвестным суду причинам, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил.

Представитель третьего лица АО «СК «Гайде» в судебное заседание не явился по неизвестным суду причинам, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил. 

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам. 

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ года на 7 км + 200 м. произошло ДТП с участием т/с ФИО16, гос. номер №, которым управлял его собственник ФИО2, и т/с ФИО17, гос. номер №, которым управлял ФИО6, собственником которого является ФИО7 

В результате ДТП, транспортному средству ФИО2 причинены механические повреждения, указанные в Приложении к материалам о ДТП (л.д.18).

Виновным в совершении вышеуказанного ДТП признан ФИО2, что подтверждается постановлением №.

Гражданская ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию в силу статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей основания возникновения обязанности страхования, в том числе и риска гражданской ответственности, а также Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ).

Данный Закон, согласно преамбуле, определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

В силу пункта 1 статьи 936 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, автогражданская ответственность виновного на момент ДТП застрахована не была.

В связи с отсутствием у виновного в совершении вышеуказанного ДТП страхового полиса, по заказу истца была проведена техническая экспертиза его транспортного средства.

Согласно предоставленного истцом технического заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость затрат (без учета износа) на восстановление автомобиля истца на дату ДТП составляет 778 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о выплате причиненного ущерба, однако ответчиком претензия оставлена без ответа.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ граждане, юридические лица деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично по основаниям, предусмотренным п. 2, 3 ст. 1083 ГК РФ.

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки, под которыми понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

С целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, по ходатайству ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза на предмет определения стоимости ущерба автомобилю истца.

Согласно выводам судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, сумма восстановительного ремонта автомобиля Mercedes Benz O815D, гос. номер №, без учета износа запасных частей, на ДД.ММ.ГГГГ составляет 672 700 руб., с учетом износа запасных частей составляет 381 800 руб. Рыночная стоимость технически исправного автомобиля истца по состоянию на июнь 2020 года составила 540 967,16 руб.

Кроме того, экспертом указано, что поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО18, гос. номер №, 2000 года выпуска, без учета износа составляет 672 700 руб., что превышает его рыночную стоимость в неповрежденном состоянии, то проводить ремонтно-восстановительные работы экономически не целесообразно. Стоимость годных остатков автомобиля ФИО19, гос. номер № с учетом затрат на их демонтаж, дефектовку, хранение и продажу составляет 54 529,49 руб. Величина ущерба, причиненного владельцу автомобиля Mercedes Benz O815D, гос. номер № на дату ДТП составляет 540 967,16 руб.

В соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Представленное экспертное заключение является полным и мотивированным, содержит обоснование приведенных выводов.

У суда нет оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта относительно рыночной стоимости восстановительного ремонта. Кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Оценив экспертное заключение в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд его принимает в качестве доказательства, подтверждающего размер ущерба, причиненного истцу.

Таким образом, учитывая то, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа превышает среднюю рыночную стоимость данного автомобиля суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы ущерба определенной в размере действительной стоимости автомобиля на день совершения ДТП за вычетом годных остатков, которая составляет 486437,67 (540967,16 руб. (рыночная стоимость т/с – 54529,49 руб. (стоимость годных остатков).

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно предоставленным квитанциям ФИО7 произвел оплату в размере 5000 рублей по оплате услуг при проведении независимой экспертизы, а также 5 000 рублей оплата услуг эвакуатора

Суд считает, что указанные расходы являются обязательными и были понесены истцом в связи с транспортировкой транспортного средства с места ДТП, а также с обращением с иском в суд и предоставлением доказательств в обоснование заявленных исковых требований, в связи с чем, являются убытками ФИО7, которые подлежат возмещению в полном объеме с ответчика.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

Согласно договору об оказании юридических услуг и предоставленному платежному поручению, истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 41600 рублей.

Принимая во внимание объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, пропорционально удовлетворенным исковым требования, с учетом принципов разумности и справедливости, суд считает возможны взыскать с ответчик в пользу истца расходы на оплату услуг по оказанию юридической помощи в размер 40000,00 рублей.

Также, согласно в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму государственной пошлины, уплаченной истом при подаче иска, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 8164,00 рублей.

Кроме того, в материалы дела от АНО «Крымский республиканский центр «Судебная экспертиза» представлено заявление о возмещении понесенных расходов на проведение экспертизы, согласно которому, общая стоимость услуг экспертного учреждения составила 30 000 рублей.

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу экспертного учреждения, поскольку судебная автотехническая экспертиза была назначена по его ходатайству, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ расходы по судебной экспертизе были возложены именно на ответчика, а также в связи с удовлетворением исковых требований ФИО7 

Полный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд, -

решил:

Исковые требования ФИО7 ФИО20 к ФИО2 ФИО21 о взыскании ущерба, причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 ФИО22 в пользу ФИО7 ФИО23 материальный ущерб в размере 

<

данные изъяты>, расходы на техническое заключение в размере 

<

данные изъяты> копеек, расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 

<

данные изъяты>, расходы на оплату услуг по оказанию юридической помощи в размере 40000 (сорок тысяч) рублей 00 копеек, расходы на оплату государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО2 ФИО24 в пользу Автономной некоммерческой организации «Крымский республиканский центр судебной экспертизы» 

<

данные изъяты> 

<

адрес>) расходы на судебную экспертизу в размере 

<

данные изъяты> копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Феодосийский городской суд в течение месяца с момента его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы. 

Председательствующий /подпись/ Д.С. Быстрякова 

Копия верна –

Судья: Секретарь: