К делу №2а-1363/2017 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 октября 2017 года город Тихорецк

Тихорецкий городской суд Краснодарского края в составе:

судьи Семенова Е.А., 

при секретаре судебного заседания Дятловой А.И., 

с участием административного истца ФИО1,

представителя административного ответчика – Межрайонной ИФНС России №1 по Краснодарскому краю – ФИО8., действующего на основании доверенности №№ от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя административного ответчика – Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю, Межрайонной ИФНС России №1 по Краснодарскому краю – ФИО9., действующего на основании доверенностей №№ от ДД.ММ.ГГГГ, №№ от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев в предварительном судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к заместителю руководителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №1 по Краснодарскому краю ФИО10, заместителю руководителя Межрайонной инспекции Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю ФИО11 об оспаривании решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к заместителю руководителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №1 по Краснодарскому краю ФИО12, заместителю руководителя Межрайонной инспекции Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю ФИО13 об оспаривании решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Административные исковые требования мотивированы тем, что Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России №1 по Краснодарскому краю проведена камеральная проверка, основанием проведения которой явилась налоговая декларация по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощённой системы налогообложения за 2016 год, представленная в налоговый орган 08.12.2016 года. Сумма полученных доходов за налоговый период по данным налогоплательщика равна 1877700,00 рублей. Сумма исчисленного налога за налоговый период составляет 112662 рублей.

Камеральной проверкой установлено, что 

<

данные изъяты> ФИО1, являясь плательщиком единого налога и применяя УСН с объектом налогообложения доходы, при исчислении налоговой базы, при продаже недвижимого имущества в период применения режима налогообложения УСН с объектом налогообложения доходы при исчислении налоговой базы не включила доходы в сумме 6055000,00 рублей, что привело к занижению суммы налога, подлежащей к уплате на 160566,00рублей, с учетом уплаченных страховых взносов в ПФ РФ.

Заместителем руководителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №1 по Краснодарскому краю ФИО14 в отношении административного истца принято решение №№ от 15.05.2017 года о привлечении к ответственности за совершение налового правонарушения, предусмотренного ст.п.1 ст.346.15 Налового кодекса РФ, выразившегося в применении упрощенной системы налогообложения, при определении объекта налогообложения учитываются доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 НК РФ, и внереализованные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 НК РФ. На основании п.п.1 п.7 статьи 101 НК РФ указанным решением в отношении истца применено наказание в виде штрафа на основании п.3 статьи 114 НК РФ. Сумма штрафа равна 1000 рублей, с учетом статьи 112 НК РФ предусмотрены обстоятельство, смягчающего ответственность может быть призвано тяжелое материальное положение физического лица, тяжелое состояние здоровья налогоплательщика, иные обстоятельства (п.п.3 п.1ст.112 НК) 

<

данные изъяты> группы пенсионер, недоимка в размере: 160566,00 рублей. Пени в размере 626,21 рублей по состоянию на 15.05.2017 года. 

15.06.2017 года указанное решение № № от ДД.ММ.ГГГГ года обжаловано истцом в вышестоящий налоговой орган путем подачи апелляционной жалобы.

Апелляционную жалобу истца от 15.06.2017г б/н о признании незаконным решения о привлечении к ответственности за совершении налогового правонарушения заместитель руководителя УФНС России по Краснодарскому краю ФИО15 не удовлетворила, сославшись на п.1 ст. 346.15 НК РФ при исчислении налоговой базы по УСН за 2016 год с объектом налогообложения доходы истцом не учтены в составе доходов суммы полученных доходов за реализованное недвижимое имущество (мойка, земельный участок, расположенный под мойкой)) в сумме 6055000,00 рублей.

Истец считает решение заместителя руководителя межрайонной инспекции ФНС России №1по Краснодарскому краю ФИО16. от 15.05.2017 г №№ о привлечении к ответственности за совершении налового правонарушения и решение вышестоящего налогового органа заместителя руководителя УФНС России по Краснодарскому краю ФИО17 от 21 июля 2017 года за №№ об оставлении апелляционной жалобы без удовлетворения незаконными и необоснованными.

В связи со ст.п.1.1 ст.346.15 НК РФ при исчислении налоговой базы по УСН за 2016 год с объектом налогообложения доходы истец не учел в состав доходов суммы полученных доходов за реализованное недвижимое имущество (мойка, земельный участок, расположенный под мойкой) в сумме:6055000,00 руб. без нарушения права законных интересов ФИО1, а именно: п.З ст.249 НК РФ - особенности определения доходов от реализации для отдельных категории налогоплательщиков, либо доходов от реализации, полученных в связи с особыми обстоятельствами устанавливаются положениями настоящей главы.

Доходы не учитываемые при определении налоговой базы ст.251НК РФ не учитываемые при УСН. В п.2 ст.251 НК РФ в виде имущества и имущественных прав, которые получены в форме залога или задатка в качестве обеспечения обязательств. В п.10 ст.251 НК РФ в виде средств или иного имущества, которые получены по договорам кредита или займы, иных аналогичных средств или иного имущества независимо от формы оформления заимствований, включая ценные бумаги по долговым обязательствам, а также средства или иного имущества, которые получены в счет погашения таких заимствовании.

Административный истец ФИО1 просит признать незаконным и отменить решение налогового органа от 15 мая 2017 года за №№ о привлечении ФИО1 к ответственности за совершение налогового правонарушения по статье п.1 ст.346.15 НК РФ в виде штрафа с учетом смягчающих обстоятельств предусмотренных статьей 112 НК РФ в сумме 1000 рублей, начисления пени в сумме 626,21 рублей, недоимка по упрощённой системы налогообложения за 2016 год, в сумме 160566,00 рублей.

В судебном заседании административный истец ФИО1 поддержала заявленные требования.

Представитель административного ответчика – Межрайонной ИФНС России №1 по Краснодарскому краю – ФИО19., представитель административного ответчика – Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю, Межрайонной ИФНС России №1 по Краснодарскому краю – ФИО18. возражали против удовлетворения административного иска, указав, что ФИО1 пропустила трехмесячный срок для обжалования спорного решения, без уважительных причин.

Суд, выслушав участников судебного разбирательства, исследовав письменные доказательства, считает административные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что Межрайонной ИФНС России №1 по Краснодарскому краю проведена камеральная проверка уточненной налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2016 год, представленной в налоговый орган 08.12.2016, инспекцией составлен акт камеральной налоговой проверки от 23.03.2017 №№

По результатам рассмотрения материалов камеральной проверки, Акта от 23..03.2017 №№ возражений налогоплательщика, налоговым органом принято решение от 15.05.2017 №№ о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому ФИО1 привлечена к ответственности, предусмотренной статьей 112 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом смягчающих обстоятельств, предусмотренных статьей 112 и статьей 114 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 1000 рублей, предложено уплатить недоимку по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2016 год в сумме 160566 рублей, начислены пени в сумме 626,21 рубль.

Исковое заявление подано в суд с пропуском срока исковой давности.

В соответствии с частью 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В силу части 5 статьи 138 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в предварительном судебном заседании суд может выяснять причины пропуска административным истцом установленного настоящим Кодексом срока обращения в суд. В случае установления факта пропуска указанного срока без уважительной причины суд принимает решение об отказе в удовлетворении административного иска без исследования иных фактических обстоятельств по административному делу. 

Суд считает, что уважительные причины, препятствовавшие истцу своевременно обратиться в суд отсутствуют, следовательно, основания для восстановления пропущенного срока подачи административного иска об оспаривании решения налогового органа отсутствуют.

Руководствуясь статьями 138, 175-180, 290 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Отказать в удовлетворении административного иска ФИО1 к заместителю руководителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №1 по Краснодарскому краю ФИО20, заместителю руководителя Межрайонной инспекции Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю ФИО21 об оспаривании решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. 

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Тихорецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: