Судья Ливенцева Е.В. дело № 22-776/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Волгоград 4 марта 2025 г.

Волгоградский областной суд в составе

председательствующего судьи Гончарова И.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Самсоновым И.О., с участием:

прокурора Меньшова Н.Н.,

осуждённого ФИО1, участвующего в режиме видео-конференц-связи, и его защитника-адвоката Ситниковой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам (основной и дополнительной) защитника осуждённого ФИО1 – адвоката Щеглова С.А. на приговор Даниловского районного суда Волгоградской области от 18 ноября 2024 г., которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданин РФ, судимый:

- 20 февраля 2019 г. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, постановлением от 26 ноября 2020 г. условное осуждение отменено, осуждённый направлен для отбывания наказания в колонию общего режима;

- 6 апреля 2021 г. по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 20 февраля 2019 г. и окончательно назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, освобождён 3 октября 2022 г.;

- 6 июня 2024 г. по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, с учетом апелляционного постановления от 25 июля 2024 г., к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев,

осуждён по: 

- п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

- п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде 2 лет 2 месяцев лишения свободы с отбыванием в колонии строгого режима.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию по настоящему приговору частично присоединена неотбытая часть наказания в виде лишения свободы и полностью присоединена неотбытая часть дополнительного наказания по приговору Даниловского районного суда Волгоградской области от 6 июня 2024 г. и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 3 месяца с отбыванием наказания в колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев. 

В приговоре приняты решения о начале срока отбывания наказания, зачете времени содержания под стражей, мере пресечения и в отношении вещественных доказательств.

Этим же приговором осуждена ФИО2, приговор в отношении которой не обжалуется.

Доложив содержание приговора, существо апелляционных жалоб (основной и дополнительной) и возражений на основную жалобу, выслушав осуждённого ФИО1 и его защитника-адвоката Ситникову И.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб и просивших об изменении приговора, мнение прокурора Меньшова Н.Н., полагавшего апелляционные жалобы оставить без удовлетворения, суд

установил:

по приговору суда ФИО1 признан виновным в совершении двух краж, то есть тайных хищениях чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору. 

Преступления совершены ФИО1 10 июня 2024 г. на территории Даниловского района Волгоградской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в инкриминируемых ему преступлениях не признал. От дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ.

В апелляционных жалобах (основной и дополнительной) защитник осужденного ФИО1 – адвокат Щеглов С.А. считает приговор суда незаконным и несправедливым, а назначенное осужденному наказание – чрезмерно суровым. 

В основной апелляционной жалобе полагает, что суд неоправданно назначил ФИО1 суровое наказание, в связи с чем просит снизить наказание, применив ст. 64 УК РФ, и назначить наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ст. 158 УК РФ.

В дополнительной апелляционной жалобе указывает на то, что ФИО1 вину в инкриминируемых преступлениях не признал, так как у последнего отсутствовал умысел на совершение краж из магазинов, в том числе и группой лиц по предварительному сговору с ФИО2

Утверждает, что кражи были совершены непосредственно ФИО2, которая в судебном заседании подтвердила это и отрицала совершение краж по предварительному сговору с его подзащитным.

Отмечает, что видеозаписи, изъятые с мест совершения преступлений и признанные в качестве доказательств по уголовному делу, не могут быть признаны таковыми и служить доказательствами, так как они добыты с нарушением закона вследствие их изъятия и копирования в ходе осмотров мест происшествий с помощью мобильного телефона с экрана компьютера, а в последующем - на оптические диски. В этой связи, ссылаясь на ст. 75 УПК РФ, просит исключить из числа доказательств протоколы осмотров мест происшествий в части изъятия оптических дисков с видеозаписями и протоколы осмотров предметов, которые получены с нарушением требований УПК РФ и не могут быть положены в основу обвинения.

Полагает, что приведенные выше обстоятельства свидетельствует о недоказанности стороной обвинения субъективной стороны каждого преступления, инкриминируемого ФИО1 

Просит оправдать ФИО1 в совершении преступлений в связи с отсутствием в действиях последнего состава преступления.

В письменных возражениях на основную апелляционную жалобу государственный обвинитель – прокурор Даниловского района Волгоградской области Синенко Н.С. находит доводы основной жалобы необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционных жалоб (основной и дополнительной) и возражений на основную жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Суд, сохраняя беспристрастность, обеспечил всестороннее исследование обстоятельств дела на основе принципов состязательности сторон, их равноправия перед судом, создав необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. 273 - 291 УПК РФ, представленные суду доказательства, были исследованы, заявленные в судебном следствии ходатайства были рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке.

Суд исследовал доказательства, на которые сторона защиты ссылалась в судебном заседании и ссылается в дополнительной апелляционной жалобе, дал оценку доводам стороны защиты, приведя в приговоре подробный анализ доказательств.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопреки доводам дополнительной жалобы, суд, правильно оценив и тщательно исследовав представленные сторонами доказательства, привел в приговоре их анализ и дал им оценку, в том числе показаниям представителей потерпевших и свидетелей, протоколам следственных действий, и с учетом требований ст. 17, 75, 87, 88 УПК РФ, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для правильного рассмотрения уголовного дела, сделал обоснованные и мотивированные выводы о виновности осуждённого в преступлениях, за которые он осуждён.

Судом сделан верный вывод о том, что все доказательства, представленные стороной обвинения, исследованные в ходе судебного разбирательства, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются относимыми и допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному ФИО1 обвинению и в своей совокупности являются достаточными для разрешения уголовного дела.

Выводы суда о доказанности вины ФИО1 в совершённых преступлениях мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, объективно оцененных судом в приговоре.

Так, вина осуждённого ФИО1 в совершении инкриминируемых ему преступлениях подтверждается подробно приведенными в приговоре показаниями представителей потерпевших Амана А.А. и ФИО3 и свидетелей Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №1, Свидетель №2, в которых каждый подробно рассказал в ходе судебного следствия об обстоятельствах совершения ФИО1 инкриминируемых ему преступлений, а именно о тех обстоятельствах, свидетелями которых они были.

Показания представителей потерпевших и свидетелей согласуется как между собой, так и с письменными материалами уголовного дела: протоколами осмотра места происшествия и протоколами осмотра предметов, содержание которых приведено в приговоре.

Оснований ставить под сомнение показания представителей потерпевших и свидетелей, положенных судом в основу обвинительного приговора, у суда не имелось, поскольку они подробны, последовательны и взаимосвязаны между собой, подтверждаются иными доказательствами, исследованными в судебном заседании и признанными судом относимыми и допустимыми. 

Нарушений требований уголовно-процессуального закона при изъятии оптических дисков с видезаписями, на которые ссылается защитник в дополнительной апелляционной жалобе, не допущено, ввиду того, что видеозаписи с мест совершения преступлений были изъяты в ходе проведения следственных действий - осмотров мест происшествия (т. 1 л.д. 11-15 и 44-48). Изъятые видеозаписи в последующим были осмотрены, по результатам осмотра составлены протоколы осмотров предметов, и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 78-83, 84-88, 163-168 и 169-173). 

Таким образом, оснований для признания протоколов осмотров мест происшествий и предметов недопустимыми доказательствами в соответствии со ст. 75 УПК РФ, по доводам апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Проведенный судом анализ и оценка исследованных доказательств соответствуют требованиям ст. 88 УПК РФ. Каких-либо существенных противоречий в этих доказательствах, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности осужденных в содеянном, суд апелляционной инстанции не усматривает. Неустранимых сомнений по делу не имеется.

Исследовав и проанализировав все представленные доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины осуждённого в совершении преступлений и правильно квалифицировал действия ФИО1 по каждому преступлению по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ. Выводы суда относительно юридической оценки действий осуждённого, в том числе о наличии квалифицирующего признака преступления «группой лиц по предварительному сговору», основаны на исследованных доказательствах и подробно мотивированы в приговоре. Оснований для иной квалификации действий осужденного не усматривается.

Доводы защитника об отсутствии у осуждённого умысла на совершение краж продуктов питания из магазинов, в том числе и группой лиц по предварительному сговору с ФИО2, являлась предметом проверки судом первой инстанции и обоснованно им отвергнута, так как этот умысел установлен вышеприведенными доказательствами. 

Доводы защитника о том, что подсудимая ФИО2 сама совершила кражи и не вступала в преступный сговор с ФИО1, надлежаще проверены судом первой инстанции и им дана соответствующая оценка, с которой соглашается суд апелляционной инстанции. 

Наличие у представителей потерпевших и свидетелей, показания которых в качестве доказательств приведены в приговоре, оснований оговаривать ФИО1 в содеянном, как и заинтересованности в исходе дела, судом первой инстанции, как и судом апелляционной инстанции не усматривается.

При этом, доводы стороны защиты об отсутствии доказательств наличия у ФИО1 умысла на совершение преступлений являются несостоятельными, противоречат исследованным доказательствам, совокупность которых явилась достаточной для постановления обвинительного приговора. 

Противоречий в исследованных доказательствах стороны обвинения, которые ставили бы под сомнение выводы о виновности ФИО1 в совершении преступлений, судом апелляционной инстанции не выявлено, в связи с чем доводы дополнительной апелляционной жалобы являются несостоятельными. 

Не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах и сомнения в виновности осужденного ФИО1 с учетом положений ст. 49 Конституции РФ и ч. 2 ст. 14 УПК РФ, требующие истолкования в его пользу, по делу отсутствуют.

Изложенные в дополнительной апелляционной жалобе доводы сводятся к переоценке доказательств, которые оценены судом как каждое в отдельности, так и в совокупности, по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств. Тот факт, что эта оценка не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона в соответствии со ст. 88 УПК РФ. 

С учетом установленных фактических обстоятельств дела оснований для оправдания ФИО1, как это предлагается в дополнительной апелляционной жалобе, не имеется.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами основной апелляционной жалобы о несправедливости назначенного ФИО1 наказания по следующим основаниям.

Согласно ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, и с учётом положений Общей части настоящего Кодекса. Более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Как видно из материалов уголовного дела, наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями закона, в том числе положениями ст. 43, 60, 67 УК РФ.

При определении вида и размера наказания суд учел характер и степень общественной опасности каждого преступления в отдельности, данные о личности подсудимого ФИО1, который имеет постоянную регистрацию, проживает с ФИО2 без регистрации брака, имеют 6 совместных детей, по месту жительства характеризуется отрицательно, не работает, под наблюдением врача психиатра и психиатра-нарколога не состоит, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, по каждому эпизоду преступной деятельности суд обоснованно признал в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие на иждивении малолетних детей, добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшим, а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 по каждому эпизоду преступной деятельности суд обоснованно признал наличие в его действиях рецидива преступлений. 

Выводы суда о назначении вида и размера наказания с учетом ч. 2 ст. 68 УК РФ, а также о том, что исправление осужденного возможно лишь в условиях изоляции от общества, являются убедительно мотивированными и обоснованными.

Суд обоснованно не усмотрел оснований для назначения ФИО1 наказания с применением ст. 64, ч. 3 ст. 68 и ст. 73 УК РФ, мотивировав свое решение в приговоре. С выводами суда соглашается и суд апелляционной инстанции, в связи с чем доводы основной апелляционной жалобы являются несостоятельными.

По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное ФИО1 наказание в полной мере отвечает общим принципам назначения наказания, предусмотренным ст. 60 УК РФ, и целям назначения наказания, предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ, - восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного, предупреждению совершения новых преступлений.

Таким образом, при назначении осужденному ФИО1 наказания судом учтены все обстоятельства, в том числе указанные в основной апелляционной жалобе. 

Суд правильно назначил ФИО1 наказание по совокупности преступлений на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, и окончательное наказание по совокупности приговоров в соответствии со ст. 70 УК РФ. 

Назначенное ФИО1 наказание не является чрезмерно суровым, соответствует данным о личности виновного, соразмерно характеру и степени общественной опасности совершенных преступлений, и, по мнению суда апелляционной инстанции, будет способствовать достижению целей наказания, таких как восстановление социальной справедливости, исправление виновного, предупреждение совершения новых преступлений, то есть является справедливым, в связи с чем оснований для смягчения назначенного наказания по итогам апелляционного рассмотрения не усматривается.

Вид исправительного учреждения, в котором ФИО1 надлежит отбывать окончательное наказание, судом назначен правильно в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ (исправительная колония строгого режима).

Все обстоятельства, имеющие юридическое значение для правильного разрешения вопроса о виде и мере наказания, которые необходимо назначить ФИО1 для достижения целей наказания, указанных в ст. 43 УК РФ, в том числе и совокупность обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, были известны суду на день вынесения оспариваемого приговора, надлежащим образом учтены им при назначении наказания и не являются исключительными обстоятельствами, связанными с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, существенно уменьшающими степень общественной опасности каждого совершенного ФИО1 преступления в отдельности.

При таком положении доводы апелляционной жалобы защитника осуждённого подлежат отклонению.

Вместе с тем приговор подлежит изменению. 

Согласно ст. 389.15 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является, в частности, неправильное применение уголовного закона.

В соответствии с п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 г. N 9 (ред. от 26 ноября 2024 г.) "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений" назначая лицу наказание в виде лишения свободы по совокупности преступлений или по совокупности приговоров, суд должен назначить ему вид исправительного учреждения в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ после определения окончательной меры наказания.

Окончательным наказанием, которое назначено ФИО1, является наказание, назначенное на основании ст. 70 УК РФ, при этом назначенное ФИО1 наказание по ч. 2 ст. 69 УК РФ не является таковым. 

Кроме того, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы назначается мужчинам, при рецидиве преступлений, если осужденный ранее отбывал лишение свободы, - в исправительных колониях строгого режима, однако суд в приговоре указал об отбывании окончательного наказания в виде лишения свободы в колонии строгого режима. 

В связи с чем доводы прокурора об исключении из приговора указания на назначение ФИО1 окончательного наказания по ч. 2 ст. 69 УК РФ и определении вида исправительного учреждения, приведенные в судебном заседании, подлежат удовлетворению, а приговор – изменению. 

Таким образом, при назначении ФИО1 наказания на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ из резолютивной части приговора необходимо исключить ссылку на указание об отбывании окончательного наказания в колонии строгого режима, а кроме того, приговор в той же части – уточнить тем, что отбывание ФИО1 окончательного наказания в виде лишения свободы, назначенного на основании ст. 70 УК РФ, подлежит в исправительной колонии строгого режима. 

Иных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов при судебном рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1, влекущих отмену или изменение приговора, судом первой инстанции не допущено. 

Руководствуясь ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Даниловского районного суда Волгоградской области от 18 ноября 2024 г. в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из приговора при назначении ФИО1 наказания на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ указание на отбывание окончательного наказания в колонии строгого режима;

- уточнить, что отбывание ФИО1 окончательного наказания в виде лишения свободы, назначенного на основании ст. 70 УК РФ, подлежит в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном ст. 4017 и 4018 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей,- в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации, предусмотренном ст. 4017 и 4018 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном ст. 40110 – 40112 УПК РФ.

Осуждённый, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.

Судья /подпись/ И.В. Гончаров 

Копия верна

судья И.В. Гончаров