А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

02 ноября 2023 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи – Чернецкой В.В., 

при секретаре – Хивренко Л.В., 

с участием государственного обвинителя – Туренко А.А.,

осужденного – ФИО1,

защитника – адвоката Стадник О.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника – адвоката Лавровой З.Ф., действующей в защиту интересов осужденного ФИО1, на приговор Евпаторийского городского суда Республики Крым от 30 августа 2023 года, которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес> АР Крым Украина, гражданин Российской Федерации, со средним образованием, официально не трудоустроенный, женатый, имеющий на иждивении троих малолетних детей, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, не судимый, 

- осужден по ч.1 ст. 264.1 УК РФ, назначено наказание в виде 100 часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением всеми видами транспортных средств сроком на два года. 

Срок отбытия дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением всеми видами транспортных средств, исчислен с момента вступления приговора в законную силу.

На основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ легковой автомобиль марки «Джили МК» («GEELY МК»), темно-зеленого цвета, VIN №, принадлежащий ФИО1 и переданный ему на ответственное хранение, - конфискован и обращен в собственность государства.

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

у с т а н о в и л:

Приговором Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ – за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Указанное преступление совершено ФИО1 при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено судом первой инстанции с применением особого порядка судопроизводства. 

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Лаврова З.Ф., действующая в защиту интересов осужденного ФИО1, не оспаривая фактические обстоятельства дела и доказанность вины осужденного в совершении преступления, полагает, что приговор подлежит изменению в части конфискации легкового автомобиля марки «Джили МК».

В обоснование жалобы защитник указывает о том, что из материалов уголовного дела, а также из обстоятельств, установленных приговором суда, следует, что за ФИО1 в установленном законом порядке указанный автомобиль не зарегистрирован. Передача на хранение указанного автомобиля не может служить основанием для вывода о том, что автомобиль находится в собственности ФИО1

Указывает о том, что конфискация имущества, используемого в качестве средства совершения преступления, возможна при условии принадлежности данного имущества на праве собственности обвиняемому, однако в уголовном деле отсутствуют сведения о том, что спорный автомобиль принадлежит ФИО1 на праве собственности.

В связи с изложенными обстоятельствами, адвокат просит суд апелляционной инстанции изменить обжалуемый приговор и исключить указание о конфискации автомобиля марки «Джили МК». 

В возражениях на апелляционную жалобу защитника, государственный обвинитель – старший помощник прокурора г. Евпатории Панарин М.В., выражает несогласие с приведенными в ней доводами, полагает, что обжалуемый приговор суда является законным и обоснованным, в связи с чем, оснований для его изменения не имеется. 

В обоснование своих доводов указывает о том, что при совершении преступления ФИО1 управлял автомобилем марки «Джили МК» («GEELY МК»), VIN №. Данный автомобиль был приобретен ФИО1 у ФИО8 в соответствии с договором купли-продажи автомобиля от 05 июня 2023 года. В соответствии с карточкой учета транспортного средства, регистрация вышеуказанного автомобиля за ФИО8 прекращена в связи с его продажей, при этом, из информации ОГИБДД ОМВД России по г. Евпатории следует, что по состоянию на 21 августа 2023 года указанный автомобиль снят с регистрационного учета, ранее данный автомобиль был зарегистрирован за ФИО8 Кроме того, из пояснений ФИО1, данных им в ходе судебного разбирательства, в настоящее время вышеуказанный автомобиль находится во дворе дома по месту его проживания, при этом номерные знаки были изъяты сотрудниками ГИБДД. Из материалов дела следует, что 19 июля 2023 года ФИО1 продал данный автомобиль свой матери ФИО9, однако в соответствии с постановлением дознавателя от 18 июля 2023 года автомобиль марки «Джили МК» («GEELY МК») был передан ФИО1 на ответственное хранение и он обязался принять меры к сохранности переданного ему имущества до окончания разбирательства по настоящему уголовному делу по существу, в связи с чем, вышеуказанный договор, заключенный между ФИО1 и его матерью ФИО9, не может быть признан надлежащим доказательством выбытия автомобиля из владения ФИО1 

Учитывая изложенные обстоятельства, государственный обвинитель полагает, что выводы суда о конфискации принадлежащего ФИО1 автомобиля марки «Джили МК» («GEELY МК») являются законными и обоснованными, в связи с чем, просит суд апелляционной инстанции оставить обжалуемый приговор без изменения, а апелляционную жалобу защитника без удовлетворения. 

Проверив материалы уголовного дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального права и основан на правильном применении уголовного закона.

Из материалов уголовного дела усматривается, что дознание по нему проводилось в сокращенной форме, ФИО1 свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, полностью признал и добровольно в присутствии защитника ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. При этом каких-либо возражений от иных участников судебного разбирательства против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства не поступало. 

Таким образом, требования ст. ст. 314-316 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в особом порядке судом соблюдены.

В соответствии с ч.7 ст.316 УПК РФ суд первой инстанции убедился в том, что обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно подтверждается доказательствами, собранными по делу, при этом, правильно пришел к выводу о том, что ФИО1 виновен в совершении деяния и подлежит уголовному наказанию. 

Действия осужденного судом квалифицированы правильно по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Согласно ч. 3 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ и с учетом положений Общей части УК РФ. При назначении наказания учитывается характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Назначенное ФИО1 наказание судом мотивировано, соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, и, таким образом, отвечает целям, установленным ст.43 УК РФ.

При назначении наказания осужденному ФИО1 суд первой инстанции, в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности и состоянии здоровья, обстоятельства, смягчающие его наказание, а именно в соответствии с п. «и» ч.1 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выразилось в даче правдивых, изобличающих себя показаний об обстоятельствах совершения преступления, полном согласии с обвинением в инкриминируемом ему деянии и подтверждение правильности изложенных в обвинительном постановлении обстоятельств в судебном заседании, в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетних детей у виновного, а также в соответствии ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины, осознание неправомерности своего поведения, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья в виду головных болей, мигрени, наличие на иждивении супруги, детей, матери предпенсионного возраста, а также отсутствие отягчающих обстоятельств. Иных смягчающих наказание обстоятельств судом не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции. 

Таким образом, суд первой инстанции учел все смягчающие по делу обстоятельства и данные о личности осужденного, а также влияние назначенного наказания на условия жизни семьи ФИО1, и назначил ему наказание в пределах санкции ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, с учетом положений ч. ч. 1, 5 ст.62 УК РФ. 

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что для достижения целей наказания, закрепленных в ч. 2 ст. 43, ст. 60 УК РФ, и исправления ФИО1, как и предупреждение совершения им новых преступлений, возможно при назначении осужденному наказания в виде обязательных работ, при этом, суд апелляционной инстанции полагает, что назначенный осужденному срок наказания в виде обязательных работ является справедливым и обоснованным. 

Дополнительное наказание, назначенное ФИО1, суд апелляционной инстанции считает обоснованным, законным и справедливым, поскольку в силу разъяснений, указанных в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09 декабря 2008 года № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», при постановлении обвинительного приговора по статье 264 (части 2 - 6) или по статье 264.1 УК РФ судам необходимо учитывать, что назначение виновному дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью является обязательным, в том числе, если к основному наказанию лицо осуждается условно. Неприменение такого дополнительного наказания допускается лишь при наличии условий, предусмотренных статьей 64 УК РФ. Суд вправе назначить этот вид дополнительного наказания по части 1 статьи 264 УК РФ как осужденному к лишению свободы, так и осужденному к ограничению свободы, но со ссылкой на часть 3 статьи 47 УК РФ. В приговоре надлежит конкретизировать, что осужденный лишается права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда о конфискации в доход государства, принадлежащего осужденному автомобиля, основаны на законе, являются мотивированными и правильными.

В соответствии с требованиями п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ (в редакции закона от 14 июля 2022 № 258-ФЗ) подлежат конфискации транспортные средства, принадлежащие обвиняемому и использованные им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

Из материалов уголовного дела усматривается, что автомобиль марки «Джили МК» («GEELY МК»), VIN № использовался осужденным при совершении преступления 15 июля 2023 года. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что именно ФИО1 является собственником вышеуказанного автомобиля, поскольку из имеющихся в деле материалов следует, что автомобиль марки «Джили МК» («GEELY МК») в соответствии с договором купли-продажи автомобиля от 05 июня 2023 года, был приобретен ФИО1 у ФИО8 

Из информации, предоставленной ОГИБДД ОМВД России по г. Евпатории следует, что регистрация автомобиля марки «Джили МК» («GEELY МК»), VIN № за ФИО8 в связи с его продажей прекращена 21 июня 2023 года, при этом, согласно информации ОГИБДД ОМВД России по г. Евпатории, по состоянию на 21 августа 2023 года данный автомобиль снят с регистрационного учета, ранее автомобиль был зарегистрирован за ФИО8

При этом, согласно постановлению дознавателя от ДД.ММ.ГГГГ, вышеуказанный автомобиль признан вещественным доказательством и передан на ответственное хранение ФИО1 до принятия решения по уголовному делу, что подтверждается актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с данными обстоятельствами суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что договор купли-продажи автомобиля марки «Джили МК» («GEELY МК»), заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и его матерью ФИО9 не может свидетельствовать о том, что данный автомобиль выбыл из собственности осужденного, поскольку данное транспортное средство является вещественным доказательством, в связи с чем, осужденный не имел права распоряжаться данным автомобилем до принятия окончательного решения по уголовному делу. 

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что каких-либо нарушений прав осужденного допущено не было, поскольку решение о конфискации автомобиля основано на правильном применении уголовного закона, который допускает принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора принадлежащего обвиняемому автомобиля и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, при этом сведения о личности осужденного не могут повлиять на законность и обоснованность решения суда о конфискации автомобиля.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих изменение или отмену приговора, из материалов дела не усматривается, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника – адвоката Лавровой З.Ф., действующей в защиту интересов осужденного ФИО1, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

п о с т а н о в и л:

Приговор Евпаторийского городского суда Республики Крым от 30 августа 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – адвоката Лавровой З.Ф., действующей в защиту интересов осужденного ФИО1– без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: