Дело № 2а-1-438/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июля 2017 года город Балашов

Балашовский районный суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Саянкиной И.Т., при секретаре Шапкиной И.М., с участием представителя административного истца по доверенности ФИО1, представителя административного ответчика УФССП России по Саратовской области по доверенности ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ФИО3 ФИО10 к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Балашовскому, Романовскому и Самойловскому районам УФССП России по Саратовской области ФИО4 ФИО11, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области, заинтересованным лицам ФИО5 ФИО12, СОЮЗУ «Торгово-промышленная палата Саратовской области», ФИО6 ФИО13 о признании незаконным постановления от ДД.ММ.ГГГГ о принятии результатов оценки, определении рыночной стоимости,

установил:

должник ФИО3 обратился в суд к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Балашовскому, Романовскому и Самойловскому районам УФССП России по Саратовской области ФИО4, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области, заинтересованным лицам ФИО5, СОЮЗУ «Торгово-промышленная палата Саратовской области», ФИО6 с административным иском о признании незаконным постановления, вынесенного ДД.ММ.ГГГГ, о принятии результатов оценки, обосновывая требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство на основании решения Балашовского районного суда Саратовской области, принятого ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО6 денежных средств в сумме 1372990 руб. 79 коп., в рамках возбужденного исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем наложен арест на принадлежащее должнику имущество - автомобиль легковой ВАЗ 21214, 2004 года выпуска, государственный номер №, постановлением судебного пристава-исполнителя, вынесенным ДД.ММ.ГГГГ, для оценки арестованного имущества привлечен специалист СОЮЗа «Торгово-промышленная палата Саратовской области» ФИО5, постановлением, вынесенным ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом-исполнителем ФИО4 приняты результаты оценки арестованного имущества в соответствии с отчетом оценщика, составленным ДД.ММ.ГГГГ, с размером оценки 

<

данные изъяты> коп., административный истец считает произведенную привлеченным оценщиком оценку арестованного автомобиля заниженной, и постановление судебного пристава-исполнителя, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ, подлежащим отмене, поскольку по изготовленному ООО «

<

данные изъяты>» отчету стоимость принадлежащего должнику автомобиля ВАЗ 21214, 2004 года выпуска, государственный номер №, составляет 

<

данные изъяты> рублей. За защитой нарушенных прав должник обратился в суд с требованиями: признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов УФССП России по Саратовской области ФИО4, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ, о принятии результатов оценки, определить рыночную стоимость арестованного автомобиля ВАЗ 21214, 2004 года выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN: №, номер кузова (прицепа) №, модель, номер двигателя №, цвет ярко-белый, на день вынесения решения суда. 

Административный истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, просил рассмотреть дело без его участия.

В судебном заседании представитель административного истца по доверенности ФИО1 на административном иске настаивает, приводя в обоснование доводы, изложенные в исковом заявлении.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Балашовскому, Романовскому и Самойловскому районам Управления ФССП России по Саратовской области ФИО4, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, не явилась. 

Представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области по доверенности ФИО2 возражала против удовлетворения административных исковых требований, считая постановление судебного пристава-исполнителя ФИО4 законным, соответствующим закону об исполнительном производстве, поддержала доводы, изложенные в возражениях, что в рамках исполнительного производства № о взыскании с должника ФИО3 в пользу взыскателя ФИО6 денежных средств судебным приставом-исполнителем ФИО4 наложен арест на принадлежащее должнику имущество – автомобиль ВАЗ 21214, государственный регистрационный знак №, постановлением, вынесенным ДД.ММ.ГГГГ, привлечен специалист СОЮЗа «Торгово-промышленная палата Саратовской области» ФИО5 для оценки арестованного имущества, по представленному привлеченным оценщиком отчету судебным приставом-исполнителем ФИО4 постановлением от ДД.ММ.ГГГГ приняты результаты оценки, основания не доверять отчету оценщика у судебного пристава-исполнителя отсутствовали, в силу ст.85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обязан вынести постановление об оценке на основании сведений о стоимости, указанной в отчете оценщика. При этом. оспариваемое должником постановление судебным приставом-исполнителем вынесено в рамках предоставленных должностному лицу полномочий и в соответствии с положениями Федерального закона «Об исполнительном производстве», права административного истца как должника по исполнительному производству не нарушает (т.2 л.д.2-6). 

Заинтересованное лицо взыскатель ФИО6, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился. 

Заинтересованное лицо оценщик ФИО5, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился. 

Заинтересованное лицо СОЮЗ «Торгово-промышленная палата Саратовской области», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились. 

Выслушав объяснения представителей административного истца, административного ответчика Управления ФССП России по Саратовской области, исследовав представленные доказательства, суд считает административное исковое заявление подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

По пункту 2 статьи 3 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе. 

Как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 23 июня 2015 года № 1440-О статья 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

По смыслу данной конституционной нормы, исполнение судебного решения должно рассматриваться как элемент судебной защиты, а государство обязано принимать необходимые меры по обеспечению его реализации.

В силу статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

По положению статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решений, действия (бездействия) лица, наделенного государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом. Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании действия (бездействия) лица, наделенного государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия лица, наделенного государственными или иными публичными полномочиями, на совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли совершенное оспариваемое действие (бездействие) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии со статьями 2, 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и ее территориальных органов.

Статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу пункта 8 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Согласно статье 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительные действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем, должны быть направлены на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать, в том числе, и следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; входить в нежилые помещения, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; производить розыск должника, его имущества, совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Статьей 68 указанного Федерального закона предусмотрено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.

В силу положений статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

При этом, арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества). Арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статьях 73 и 73.1 настоящего Федерального закона) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества).

В статье 85 названного Федерального закона закреплено, что оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей. Если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель:

1) в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки;

2) назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков;

3) выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке;

4) направляет сторонам копию заключения оценщика по результатам отчета об оценке не позднее трех дней со дня его получения.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности (далее - оценщика).

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.

Стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3,4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

Из материалов дела усматривается, что должностным лицом на основании предъявленного взыскателем исполнительного документа, выданного на основании вступившего в законную силу судебного акта, в течение установленного законом срока возбуждено исполнительное производство о взыскании денежных средств с должника. В целях исполнения судебного акта, содержащего требования об имущественных взысканиях, должностным лицом судебным приставом-исполнителем наложен арест на принадлежащее должнику имущество с составлением акта о наложении ареста и предварительной оценкой арестованного имущества, стоимость которого превышает 30000 рублей, в связи с чем должностным лицом привлечен оценщик для определения оценки арестованного имущества. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, в связи с чем должностным лицом вынесено постановление о принятии результатов оценки по представленному привлеченным оценщиком отчету, который стороны исполнительного производства вправе оспорить в случае несогласия с произведенной оценкой объекта, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о принятии результатов оценки в соответствии с требованиями закона об исполнительном производстве, в рамках предоставленных должностному лицу законом полномочий.

Изложенные обстоятельства подтверждаются вынесенным судебным приставом-исполнителем ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ постановлением о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении ФИО3 ФИО14 о взыскании в пользу ФИО6 задолженности в сумме 1372990,79 руб. (т.1 л.д.14-16). 

Актом о наложении ареста (описи имущества), составленным ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО4, о наложении ареста на принадлежащее ФИО3 имущество – автомобиль 21214, 2004 года выпуска, VIN: №, кузов №, цвет ярко-белый, стоимостью 

<

данные изъяты> рублей (т.1 л.д.17-18).

Вынесенным ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО4 ФИО15 постановлением об участии в исполнительном производстве специалиста, о привлечении по возбужденному исполнительному производству №-ИП для оценки арестованного ДД.ММ.ГГГГ имущества – автомобиля ВАЗ 21214, 2004 года выпуска, VIN: № кузов №, цвет ярко-белый, специалиста ФИО5 ФИО16, организация СОЮЗ «Торгово-промышленная палата Саратовской области» (т.1 л.д.19). 

Отчетом № определения рыночной стоимости транспортного средства марки ВАЗ 21214, принадлежащего ФИО3 ФИО17, составленным ДД.ММ.ГГГГ СОЮЗом «Торгово-промышленная палата Саратовской области», специалист- оценщик ФИО5 ФИО18, что рыночная стоимость автомобиля составляет: с учетом НДС- 

<

данные изъяты> рублей, без НДС – 

<

данные изъяты> руб. (т.1 л.д.135-197).

Вынесенным ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО4 постановлением о принятии результатов оценки по возбужденному исполнительному производству №-ИП, о принятии результатов оценки в соответствии с отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке арестованного имущества - автомобиля ВАЗ 21214, 2004 года выпуска, VIN: №, кузов №, цвет ярко-белый, в сумме 

<

данные изъяты> коп., с разъяснением сторонам исполнительного производства права оспорить в суде стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (т.1 л.д.130). 

Не согласившись с принятой судебным приставом-исполнителем оценкой стоимости арестованного имущества, произведенной привлеченным оценщиком, должник по исполнительному производству обратился в суд с административными исковыми требованиями об оспаривании принятых должностным лицом результатов оценки. 

По смыслу положений Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» оценка отчета независимого оценщика как доказательства по делу предполагает назначение для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, экспертизы, в том числе в виде иной независимой оценки. 

По ходатайству административного истца суд назначил по рассматриваемому административному делу оценочную экспертизу.

По заключению эксперта № ООО «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ (эксперт ФИО8), рыночная стоимость автомобиля ВАЗ 21214, 2004 года выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN: № номер кузова (прицепа) №, цвет ярко-белый, принадлежащего ФИО3 ФИО19 составляет 169000 руб. 00 коп. (т.2 л.д.47-65), указанное заключение стороны по административному делу и другие лица, участвующие по делу не оспаривают.

Согласно положениям статьи 59 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации доказательствами по административному делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела. В качестве доказательств допускаются объяснения лиц, участвующих в деле, и показания свидетелей, полученные в том числе путем использования систем видеоконференц-связи, а также письменные и вещественные доказательства, аудио- и видеозаписи, заключения экспертов, электронные документы.

В силу статьи 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации на основании проведенных исследований и с учетом их результатов эксперт (комиссия экспертов) дает заключение в письменной форме и подписывает его, если иное не установлено настоящим Кодексом. В заключении эксперта (комиссии экспертов) должны содержаться: 1) дата, время и место проведения экспертизы; 2) основания проведения экспертизы; 3) сведения об экспертном учреждении и об эксперте (фамилия, имя и отчество, образование, специальность, стаж работы, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность), которым поручено проведение экспертизы; 4) сведения о предупреждении эксперта об ответственности, предусмотренной Уголовным кодексом Российской Федерации, за дачу заведомо ложного заключения; 5) вопросы, поставленные перед экспертом (комиссией экспертов); 6) объекты исследований и материалы административного дела, предоставленные эксперту (комиссии экспертов) для проведения экспертизы; 7) сведения о лицах, присутствующих при проведении экспертизы; 8) описание и результаты исследований с указанием примененных методов; 9) выводы по поставленным перед экспертом (комиссией экспертов) вопросам и обоснование этих выводов; 10) иные необходимые сведения.

Документы и материалы, иллюстрирующие заключение эксперта (комиссии экспертов), прилагаются к заключению и являются его составной частью.

Заключение эксперта (комиссии экспертов) оглашается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по административному делу.

В силу статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности. Доказательство признается судом достоверным, если в результате его проверки и исследования суд придет к выводу, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Таким образом, заключение экспертов оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Проанализировав содержание заключения эксперта, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела, соответствующими нормативно-правовыми актами эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Основания для сомнения в правильности выводов эксперта и в беспристрастности и объективности эксперта отсутствуют.

При этом, оценщик СОЮЗа «Торгово-промышленная палата Саратовской области» ФИО5 при составлении отчета № определения рыночной стоимости транспортного средства марки ВАЗ 21214, принадлежащего ФИО3 ФИО20, применял Федеральный стандарт оценки «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО № 1)», утвержденный приказом Минэкономразвития РФ от 20.07.2007 № 256, Федеральный стандарт оценки «Цель оценки и виды стоимости (ФСО № 2), утвержденный Приказом Минэкономразвития РФ от 20.07.2007 № 255, Федеральный стандарт оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО № 3), утвержденный Приказом Минэкономразвития РФ от 20.07.2007 № 254, которые Приказом Минэкономразвития РФ от 10.07.2015 № 467 признаны утратившими силу, с утверждением новых Федеральных стандартов приказами Минэкономразвития от 20.05.2015 № 297, № 298, № 299. 

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение об удовлетворении заявленных требований о признании постановления должностного лица незаконным принимается судом в случае, если суд признает оспариваемое действие, решение не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, закон предусматривает два обязательных условия, которые необходимы для удовлетворения требований об оспаривании действий, решений должностных лиц, к числу которых относятся судебные приставы-исполнители: несоответствие решения, действия (бездействия) закону и нарушение прав административного истца, тогда как в данном случае эти условия отсутствуют.

Требования административного истца могут быть удовлетворены лишь при условии доказанности нарушения оспариваемым решением, действиями (бездействием) его прав и законных интересов, при этом обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов оспариваемыми решением, действиями (бездействием) должностного лица возлагается на лицо, обратившееся в суд (часть 11 статьи 226 КАС РФ). 

При этом, административным истцом не представлены допустимые доказательства, что оспариваемое постановление вынесенное судебным приставом-исполнителем не соответствует требованиям действующего законодательства, доводы административного истца о том, что судебный пристав-исполнитель обязан был подвергнуть сомнению отчет оценщика основаны на неверном толковании норм материального права, поскольку оценка, произведенная привлеченным к участию в деле специалистом – оценщиком, обязательна для принятия судебным приставом-исполнителем. 

Кроме того, требования, предусмотренные федеральным законодательством о судебных приставах и исполнительном производстве, судебным приставом-исполнителем при исполнении решения суда, соблюдены, судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства не допустил незаконных действий (бездействий), которые повлекли нарушение прав и законных интересов административного истца, оспариваемое им постановление вынесено судебным приставом-исполнителем в пределах предоставленных должностному лицу полномочий, в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении должника, с соблюдением установленной законом процедуры и направлено на исполнение решения суда, прав и интересов административного истца не нарушают.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» определено, что в резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве.

Таким образом, суд считает необходимым указать оценку арестованного имущества должника, установленную заключением проведенной судебной оценочной экспертизы. 

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 175-179, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

удовлетворить в части административный иск ФИО3 ФИО21 к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Балашовскому, Романовскому и Самойловскому районам УФССП России по Саратовской области ФИО4 ФИО22, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области, заинтересованным лицам ФИО5 ФИО23, СОЮЗУ «Торгово-промышленная палата Саратовской области», ФИО6 ФИО24 о признании незаконным постановления от ДД.ММ.ГГГГ о принятии результатов оценки, определении рыночной стоимости. 

Отказать в удовлетворении требований ФИО3 ФИО25 о признании незаконным постановления вынесенного ДД.ММ.ГГГГ о принятии результатов оценки, вынесенным судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Балашовскому, Романовскому и Самойловскому районам УФССП России по Саратовской области ФИО4 ФИО26. 

Установить рыночную стоимость автомобиля ВАЗ 21214, 2004 года выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN: №, номер кузова (прицепа) № модель, № двигателя №, цвет ярко-белый, принадлежащего ФИО3 ФИО27, арестованного в рамках исполнительного производства №-ИП, в размере 169000 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Саратовский областной суд через Балашовский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий И.Т. Саянкина