Дело НОМЕР

УИД 52RS0НОМЕР-65

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 июня 2025 года Нижегородский районный суд города Нижнего Новгорода в составе: председательствующего судьи Абрамовой Л.Л., при секретаре ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Нижнем Новгороде гражданское дело по иску ФИО13 ФИО17 ФИО4, ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате пролива,

установил:

Истцы ФИО11, ФИО2 обратились в суд с иском к ответчику ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате пролива, указав, что они являются собственниками (по 

<

данные изъяты> доли) 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ из перекрытий верхнего этажа произошло затопление принадлежащей истцам квартиры, в результате чего имуществу истцов причинен материальный ущерб.

ДД.ММ.ГГГГ с участием АО «ДК Нижегородского района» составлен акт о причиненном ущербе. Согласно акту в результате пролива пострадали потолки и стены квартиры. Причиной пролива является разовое затопление из 

<

адрес>. Обследовать коммуникации в 

<

адрес> не представилось возможным, так как они закрыты коробом. Вина АО «ДК Нижегородского района» отсутствует.

С целью определения размера ущерба, истцы обратились в независимую оценочную организацию ООО «ДЕКРАПРО», согласно заключению которой рыночная стоимость работ и материалов для восстановления квартиры, составляет 96 395,50 рублей.

Поскольку собственником 

<

адрес> является ответчик ФИО3, то она обязана возместить причиненный истцам ущерб. 

Истцы просят суд взыскать с ответчика в пользу истцов материальный ущерб в размере 96 395,50 рублей, расходы по оценке в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 80 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 092 рубля 

<

данные изъяты>

Впоследствии, по результатам проведенной по делу судебной экспертизы, истцы ФИО11, ФИО2, в порядке ст. 39 ГПК РФ, увеличили исковые требования, на день рассмотрения дела просят суд взыскать с ответчика в пользу истцов материальный ущерб в размере 97 538,31 рублей, расходы по оценке в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 80 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 092 рубля 

<

данные изъяты>

В судебном заседании представитель истцов ФИО11, ФИО2 – ФИО6, действующий на основании доверенности 

<

данные изъяты> исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО3 и ее представители ФИО7, ФИО8, действующие на основании доверенности 

<

данные изъяты> возражали против удовлетворения исковых требований, по основаниям, изложенным в отзыве на иск, приобщенном к материалам дела 

<

данные изъяты>

Представитель третьего лица АО «ДК Нижегородского района» -ФИО9, действующая на основании доверенности 

<

данные изъяты> разрешение исковых требований оставила на усмотрение суда.

Истцы ФИО11, ФИО2, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства 

<

данные изъяты> в суд не явились.

Суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие. 

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, пришел к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 8 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и защищаются равным образом частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности.

В соответствии со ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом.

В соответствии со ст.ст. 45, 46 Конституции РФ государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ст. 8 ГК РФ «1. Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают:

1) из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему;

3) из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности;

6) вследствие причинения вреда другому лицу…».

В соответствии со ст. 15 ГК РФ «1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)».

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По общему правилу, предусмотренному в п. 2 ст. 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для возникновения деликтных правоотношений необходимо установить факт причинения вреда, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения этого лица и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший (в данном случае истец) представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В силу положений статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Судом установлено, что истцы ФИО11, ФИО2 являются собственниками (по 

<

данные изъяты> доли) 

<

адрес> 

<

данные изъяты>

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ из перекрытий верхнего этажа произошло затопление принадлежащей истцам квартиры, в результате чего имуществу истцов причинен материальный ущерб.

ДД.ММ.ГГГГ с участием АО «ДК Нижегородского района» составлен акт о причиненном ущербе, согласно которому в результате пролива пострадали потолки и стены 

<

адрес>. Причиной пролива является разовое затопление из 

<

адрес>. Обследовать коммуникации в 

<

адрес> не представилось возможным, так как они закрыты коробом. Вина АО «ДК Нижегородского района» отсутствует 

<

данные изъяты>

С целью определения размера ущерба, истцы обратились в независимую оценочную организацию ООО «ДЕКРАПРО», согласно заключению которой рыночная стоимость работ и материалов для восстановления квартиры, составляет 96 395,50 рублей 

<

данные изъяты>

Судом установлено, что пролитие квартиры истцов ДД.ММ.ГГГГ произошло из 

<

адрес>, собственником 

<

адрес> является ответчик ФИО3 

<

данные изъяты>

Поскольку причины пролива и размер причиненного ущерба оказались спорными, судом по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Альфа» 

<

данные изъяты>

Согласно заключению экспертов ООО «Альфа» определить причину пролития, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, в категоричной форме не представляется возможным. В 

<

адрес> имеются следы неоднократного залития, в том числе, следы залития наслаиваются и расположены в других (не заявляемых) помещениях квартиры.

В категоричной форме можно сделать вывод, что идентичные зоны залития позволяют утверждать о неоднократном залитии жидкостью (водой) помещений 

<

адрес> вышерасположенного помещения 

<

адрес>.

Инженерные коммуникации в 

<

адрес> находятся в конструкциях (коробах из ГВЛ облицованных плиткой) исключающих возможность свободного доступа для ремонта и исследования, однако в зоне слива стиральной машины фиксируется след, указывающий на высыхание грязной воды, что характерно для заявленного события (залив в результате срыва шланга стиральной машины и в результате образовавшийся застой загрязнённой полости короба).

Размер ущерба, причиненного 

<

адрес>, в результате пролива произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составляет на дату события - 91 294,59 рублей, на дату составления заключению - 97 538,31 рублей 

<

данные изъяты>

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При определении размера ущерба, причиненного в результате пролива, суд принимает во внимание заключение, выполненное экспертом ООО «Альфа», поскольку данное заключение содержит объем работ, которые соответствуют повреждениям, зафиксированным в акте от ДД.ММ.ГГГГ, составленном комиссией, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в заключение имеются ссылки на нормативную базу, оно научно обосновано. Эксперт ФИО12 по ходатайству сторон был допрошен судом и дал пояснения по заключению. 

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п. 4 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Поскольку ответчик ФИО3, являясь собственником 

<

адрес>, не исполнила возложенные на нее законом обязанности, то взысканию с нее в пользу истцов подлежит материальный ущерб в размере 97 538,31 рублей, по 48 769,15 рублей (97 538,31 рублей : 2) в пользу каждого истца.

Доводы ответчика ФИО3 о том, что объем воды, вытекшей ДД.ММ.ГГГГ из принадлежащей ей квартиры, являлся незначительным и не мог повлечь, имеющиеся в квартире истцов повреждения, отклоняются судом, поскольку опровергнуты собранными судом по делу доказательствами и показаниями эксперта ФИО12

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

Истцы просят возместить расходы по оценке в размере 5 000 рублей 

<

данные изъяты>

Данные расходы подтверждены документально, понесены истцом ФИО11, являлись для истца необходимыми, в связи, с чем они подлежат возмещению. 

При этом суд не находит оснований для возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере 80 000 рублей, поскольку представленные документы не отвечают принципу относимости и допустимости 

<

данные изъяты>

С учетом требований ст. 98 ГПК РФ, взысканию с ответчика в пользу истца ФИО11 подлежат расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 092 рубля 

<

данные изъяты>

В соответствии с п. 4 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

ООО «Альфа» экспертиза была проведена, стоимость экспертизы в размере 45 000 рублей не оплачена 

<

данные изъяты>

Поскольку иск удовлетворен судом, то в пользу ООО «Альфа» с ответчика судом взыскивается вознаграждение за проведение экспертизы в размере 45 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО13 ФИО16 ФИО4, ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, СНИЛС НОМЕР) в пользу ФИО13 ФИО15 ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, СНИЛС НОМЕР) материальный ущерб в размере 48 769,15 рублей, расходы по оценке в размере 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 092 рубля.

Взыскать с ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, СНИЛС НОМЕР) в пользу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт НОМЕР) материальный ущерб в размере 48 769,15 рублей.

Взыскать с ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, СНИЛС НОМЕР) в пользу ООО «Альфа» (ОГРН НОМЕР, ИНН НОМЕР) вознаграждение за проведение судебной экспертизы в размере 45 000 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами путем подачи апелляционной жалобы в Нижегородский областной суд через Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Л.Л. Абрамова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.