Дело №2-2924/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 августа 2017 года г. Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

Председательствующего судьи Самойловой Т.Г. 

при секретаре Гайнуллиной Т.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «СпецТехУрал» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

УСТАНОВИЛ

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СпецТехУрал» (далее по тексту - ООО «СпецТехУрал») о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в котором с учетом уточнений просит взыскать в возмещение материального ущерба 65694 руб. 44 коп., компенсировать моральный вред в размере 10000 руб., расходы по оценке в размере 14000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., нотариальные расходы в размере 1500 руб.

В обоснование исковых требований ФИО1 указал, что 09 января 2017 года на ул. 3-го Интернационала, 65 «а» в г. Челябинске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля 

<

данные изъяты> госномер 

<

данные изъяты> и автомобиля 

<

данные изъяты>, госномер 

<

данные изъяты>, принадлежащего ООО «СпецТехУрал», под управлением ФИО2, чья гражданская ответственность на момент ДТП не была застрахована, нарушившего п. 8.12 ПДД РФ. В соответствии с экспертным заключением и отчетом, выполненными ООО «ЦЕНТУРИОН», стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, госномер 

<

данные изъяты>, поврежденного в результате ДТП, составляет 60762 руб. 03 коп., величина УТС – 4932 руб. 41 коп., расходы по оплате оценочных услуг - 14000 руб. Ущерб просит взыскать с работодателя причинителя вреда, каковым является ООО «СпецТехУрал». 

Истец ФИО1 в судебном заседании не участвовал, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в свое отсутствие, представив соответствующее заявление. 

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО3 в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика ООО «СпецТехУрал» по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что надлежащим ответчиком по делу о возмещении ущерба является лицо, управлявшее автомобилем в момент ДТП, то есть водитель ФИО2, а не собственник или иной законный владелец транспортного средства. Представил в подтверждение факта наличия трудовых отношений между ООО «СпецТехУрал» и ФИО2 на дату дорожно-транспортного происшествия документы.

Представитель 3-го лица СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о дне и месте слушания дела извещен надлежащим образом. Представил в суд письменный отзыв на исковое заявление, указав, что выплатных дел по факту произошедшего ДТП с участием автомобилей 

<

данные изъяты>, госномер 

<

данные изъяты>, и 

<

данные изъяты>, госномер 

<

данные изъяты>, в автоматизированной системе учета СПАО «Ингосстрах» не зарегистрировано, страховые выплаты не производились.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне и месте слушания дела извещен надлежащим образом. 

Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, включая подлинный административный материал по факту ДТП, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1 по следующим основаниям. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

Как следует из материалов дела, 09 января 2017 года в 16 час. 45 мин. на ул. 3-го Интернационала, 65 «а» в г. Челябинске произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель ФИО2, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>, госномер 

<

данные изъяты>, при движении задним ходом произвел наезд на остановившийся автомобиль 

<

данные изъяты>, госномер В 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО5 

Третьим лицом ФИО2, управлявшим автомобилем 

<

данные изъяты>, госномер 

<

данные изъяты>, нарушен п. 8.12 ПДД РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются подлинным административным материалом, включающим: схему места совершения административного правонарушения, справку о ДТП, письменные объяснения участников ДТП, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО2 в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. 

Поскольку нарушение п. 8.12 ПДД РФ третьим лицом ФИО2 послужило непосредственной причиной столкновения поименованных выше транспортных средств, то суд устанавливает его вину в рассматриваемом ДТП в размере 100%. 

В результате ДТП автомобиль 

<

данные изъяты> госномер 

<

данные изъяты>, собственником которого является истец ФИО1, получил механические повреждения. 

Автомобиль 

<

данные изъяты>, госномер 

<

данные изъяты>, которым управлял водитель ФИО2, принадлежит ООО «СпецТехУрал», что не оспаривается ответчиком. 

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП не была застрахована в порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. 

Направленная истцом в адрес ответчика ООО «СпецТехУрал» претензия оставлена без удовлетворения.

Не получив возмещения материального ущерба, истец ФИО1 обратился в суд с настоящим иском, представив в обоснование истребуемого ущерба экспертное заключение и отчет ООО «ЦЕНТУРИОН» №1930-01-17, в соответствии с которыми стоимость ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, госномер 

<

данные изъяты>, составляет 60762 руб. 03 коп., утрата товарной стоимости составляет - 4932 руб. 41 коп., расходы по оценке в общем размере 14000 руб. (10000+4000).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия. 

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Суд доверяет выводам специалиста ООО «ЦЕНТУРИОН», квалификация которого не вызывает у суда сомнения.

Указанные экспертное заключение и отчет ООО «ЦЕНТУРИОН» представителем ответчика не оспаривались, принимаются судом как достоверные и допустимые доказательство, подтверждающие размер причиненного автомобилю истца ущерба от ДТП от 09 января 2017 года. 

Учитывая изложенное, суд считает правильным определить истцу к возмещению материального ущерба 65694 руб. 44 коп., из расчета: 60762,03 руб. (ущерб) + 4932,41 руб. (УТС). 

Статья 1068 ГК РФ предусматривает ответственность юридического лица или гражданина за вред, причиненный его работником. В силу названной нормы юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. 

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно материалам дела, ФИО2 был принят 06.12.2016 года на работу в ООО «СпецТехУрал» водителем погрузчика в Механизированную колонну, с заключением договора о полной индивидуальной материальной ответственности, что подтверждается трудовым договором №99 от 06.12.2016 года, приказом о приеме на работу №172/16-лс от 05.12.2016 года, договором о полной индивидуальной материальной ответственности от 05.12.2016 года, должностной инструкцией машиниста автопогрузчика. Уволен ФИО2 13.02.2017 года по п. 3 ч. 1 ст.77 ТК РФ.

09.01.217 года ФИО2 находился при исполнении трудовых обязанностей и исполнял распоряжение работодателя, что подтверждается путевым листом грузового автомобиля №41.

Таким образом, материалами дела достоверно подтверждается тот факт, что на момент ДТП ФИО2 состоял в трудовых отношениях с ООО «СпецТехУрал» и действовал по его распоряжению. 

Оценивая совокупность собранных по делу доказательств, то, что на момент ДТП гражданская ответственность водителя ФИО2 не была застрахована по договору ОСАГО, суд считает возможным удовлетворить требования истца и взыскать причиненный ему ущерб в результате аварии от 09 января 2017 года с ООО «СпецТехУрал», как работодателя виновника ДТП.

Иное будет свидетельствовать о нарушении прав ФИО1 на судебную защиту и восстановление нарушенного права, поскольку он в дальнейшем не сможет обратиться в суд с самостоятельным иском к ООО «СпецТехУрал» о взыскании ущерба, как с работодателя виновника аварии ФИО2, поскольку указанное юридическое лицо является ответчиком по данному гражданскому делу.

В силу выше перечисленных норм права и имеющихся доказательств с ответчика ООО «СпецТехУрал» в пользу истца подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере 65694 руб. 44 коп.

Вместе с тем, требования истца о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку рассматриваемые правоотношения не регулируются положениями Закона РФ «О защите прав потребителей». Принимая во внимание положения ст. 151 ГК РФ, в соответствии с которыми возмещение морального вреда предусмотрено лишь при нарушении личных неимущественных прав граждан, а в данном случае спор носит имущественный характер, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда, в связи с чем, в удовлетворении данных требований необходимо отказать. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся признанные судом необходимыми расходы. 

Суд относит к судебным издержкам истца расходы по оплате оценочных услуг по определению размера материального ущерба в сумме 14000 руб., которые подлежат возмещению за счет ответчика ООО «СпецТехУрал». 

Расходы по оплате доверенности в размере 1500 руб. также подлежат взысканию в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика ООО «СпецТехУрал», поскольку доверенность выдана на ведение конкретного ДТП от 09 января 2017 года. 

Истцом заявлены требования о возмещении понесенных им расходов по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей. 

В соответствии ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

С учетом сложности дела, принципов разумности и справедливости, суд считает правильным определить размер подлежащего возмещению расходов по оплате услуг представителя в сумме 4500 рублей. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «СпецТехУрал» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СпецТехУрал» в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба 65694 руб. 44 коп., расходы по оценке в размере 14000 руб. 00 коп., нотариальные расходы в размере 1500 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 4500 руб. 00 коп., всего взыскать 85694 (восемьдесят пять тысяч шестьсот девяносто четыре) руб. 44 коп. 

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд, в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме, через Советский районный суд г. Челябинска. 

Председательствующий: 

<

данные изъяты> Самойлова Т.Г.

<

данные изъяты>