АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

... 04 мая 2017 года 

Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Пермякова Е.В., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Ангарска Середкиной Т.С., защитника – адвоката Кочетовой О.М., представившей удостоверение № и ордер № от **, при секретаре Жигаловой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материалы уголовного дела и апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи 37 судебного участка ... и ... Ш. от ** в отношении

ФИО1 .В., ** года рождения, уроженца ..., гражданина РФ, военнообязанного, со средним образованием, холостого, имеющего на иждивении 4 несовершеннолетних детей **.р., **.р., **.р. и **.р., не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: ..., проживающего по адресу: ..., ранее не судимого. 

Осужденного приговором мирового судьи 37 судебного участка ... и ... Ш.. от ** по ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 160 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. До вступления приговора в законную силу мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставлена без изменения. 

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи 37 судебного участка ... и ... Ш.. от ** ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем в состоянии опьянения лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, совершенном при следующих обстоятельствах. 

На основании постановления мирового судьи судебного участка № по ... и ... от **, вступившего в законную силу **, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса об административных правонарушениях РФ, а именно, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, и назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управлять транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.

10.08.2016 у ФИО1 водительское удостоверение было изъято, в связи с чем согласно ч.2 ст.32.7 КоАП РФ, срок лишения права управления транспортными средствами исчисляется с 10.08.2016.

Срок лишения специального права - права управления транспортными средствами истекает 10.02.2018, в соответствии со ст.4.6 КоАП РФ, ФИО1 до 10.02.2019 считается лицом, подвергнутым административному наказанию.

30 ноября 2016 года, в вечернее время, точное время дознанием не установлено, ФИО1, будучи в состоянии опьянения, находился в квартире, расположенной по адресу: ..., где распивал спиртные напитки. В ходе распития спиртных напитков у ФИО1 возник умысел на управление автомобилем в состоянии опьянения.

Реализуя свой преступный умысел, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, осознавая, что управление транспортным средством в состоянии опьянения запрещено, а также являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, ФИО1 **, в вечернее время, точное время дознанием не установлено, находясь возле ..., сел на водительское сидение автомобиля марки «

<

данные изъяты>, завел двигатель автомобиля и отъехал от вышеуказанного места, и поехал по проспекту .... В пути следования 30.11.2016 около 21.30 часов, точное время дознанием не установлено, автомобиль марки «

<

данные изъяты>, под управлением ФИО1 был остановлен сотрудниками ГИБДД УМВД России по ..., и в связи с нахождением его в состоянии опьянения ФИО1 30.11.2016 в 21 час 30 минут был отстранен от управления этого транспортного средства инспектором ГИБДД УМВД России по ... Ш.1., и в нарушении п.2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановление Совета министров РФ от 23.10.1993 № 1090 (редакция от 21.01.2016), согласно которому водитель обязан по требованию должностного лица проходить освидетельствование на состояние опьянения и медицинского освидетельствование на состояние опьянения, 30.11.2016 в 22 часа 15 минут отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, чем не выполнил законные требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства, ФИО1 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ. Наказание назначено в виде обязательных работ на срок 160 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Избранная мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Осужденный ФИО1 в апелляционной жалобе указывает, что с приговором не согласен, поскольку в данный момент находится в поиске трудоустройства, имеет на иждивении двух несовершеннолетних детей: Т., **.р., и Т.1, **.р., также имеет обязательства по выплате алиментов в пользу М. на содержание несовершеннолетнего ребенка его дочери У., **.р., а также обязательства по выплате алиментов в пользу К. на содержание несовершеннолетнего ребенка его дочери К1., **.р., данное наказание практически не оставляет ему возможности найти работу на полный рабочий день, чтобы выполнять вышеуказанные обязательства. Просит приговор мирового судьи от 13.02.2017 изменить на более смягчающий. 

На апелляционную жалобу осужденного государственным обвинителем – помощником прокурора г. Ангарска Тимофеевой Ю.С. поданы возражения, в которых государственный обвинитель указывает о законности и обоснованности приговора, и справедливости назначенного наказания, несостоятельности доводов апелляционной жалобы. 

Осужденный ФИО1 о времени и месте рассмотрения уголовного дела судом апелляционной инстанции был извещен надлежащим образом, желания присутствовать при рассмотрении поданной им апелляционной жалобы не высказывал. Суд также не признал участие данного лица в судебном заседании необходимым, и в соответствии со ст.389.12 УПК РФ, судом принято решение о проведении судебного разбирательства в отсутствие осужденного ФИО1

Участвующий в судебном заседании суда апелляционной инстанции защитник осужденного – адвокат Кочетова О.М. поддержала доводы жалобы, просив об изменении приговора по указанным в апелляционной жалобе основаниям. 

Государственный обвинитель просил отказать в удовлетворении жалобы осужденного по основаниям указанным в возражениях государственного обвинителя на апелляционную жалобу. 

Поскольку приговор в отношении ФИО1 постановлен в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, руководствуясь требованиями ст.317 УПК РФ, не проверяет приговор мирового судьи на предмет соответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции. 

Изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на апелляционную жалобу государственного обвинителя, заслушав мнение участников, проверив материалы уголовного дела в порядке, предусмотренном ст.389.13 УПК РФ, и обжалованный приговор, суд не находит оснований для изменения приговора. 

Согласно ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст.389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: 1) несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; 2) существенное нарушение уголовно-процессуального закона; 3) неправильное применение уголовного закона; 4) несправедливость приговора; 5) выявление обстоятельств, указанных в части первой и пункте 1 части первой.2 статьи 237 УПК РФ.

По настоящему уголовному делу указанных оснований не имеется. Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено мировым судьей в особом порядке ввиду согласия осужденного с предъявленным обвинением. Событие преступления и доказанность виновности ФИО1 стороной защиты не оспаривается. У суда апелляционной инстанции также не имеется оснований сомневаться в правильности квалификации действий осужденного. 

Действия ФИО1 с учетом обстоятельств, изложенных в обвинительном акте, мировым судьей квалифицированы правильно по ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем в состоянии опьянения лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Санкция ст.264.1 УК РФ предусматривает альтернативные виды наказания, а именно в виде штрафа в размере от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до двух лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет, либо обязательных работ на срок до четырехсот восьмидесяти часов с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет, либо принудительных работ на срок до двух лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет, либо лишения свободы на срок до двух лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет.

Что касается основного и альтернативного вида и размера наказания, то оно соответствует требованиям ст.60 УК РФ и, по мнению суда апелляционной инстанции, вопреки доводам стороны защиты, отвечает данным о личности осужденного, конкретным обстоятельствам дела, степени и характеру содеянного им. 

В качестве основного вида наказания ФИО1 назначено наказание в виде обязательных работ на срок 160 часов.

Такой вид альтернативного наказания, как штраф в размере от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до двух лет, не может быть назначен ФИО1 с учетом его материального положения (ФИО1 не трудоустроен, имеет на иждивении 4 несовершеннолетних детей, по двум из которых выплачивает алименты на их содержание). Наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных статьей 63 настоящего Кодекса, за исключением преступлений, предусмотренных частью первой статьи 228, частью первой статьи 231 и статьей 233 настоящего Кодекса, или только если соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса лишение свободы предусмотрено как единственный вид наказания (ч.1 ст.56 УК РФ). Поскольку ФИО1 впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления небольшой тяжести, обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено, такой вид альтернативного наказания, как лишение свободы, назначен ему быть не может. Принудительные работы суд апелляционной инстанции не вправе назначить, поскольку данный вид наказания является более тяжким, недели обязательные работы, и ухудшает положение осужденного. 

Между тем, обвинительный приговор суда первой инстанции может быть изменен в сторону ухудшения положения осужденного не иначе как по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего, частного обвинителя, их законных представителей и (или) представителей (ч.1 ст.389.24 УПК РФ).

Согласно п.12 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 09.12.200 № 25 «О судебной практике по делам о преступлениям, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», при постановлении обвинительного приговора по статье 264 (части 2-6) или по статье 264.1 УК РФ судам необходимо учитывать, что назначение виновному дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью является обязательным, в том числе если к основному наказанию лицо осуждается условно. Неприменение такого дополнительного наказания допускается лишь при наличии условий, предусмотренных статьей 64 УК РФ. 

Оснований для применения положений ст.64 УК РФ суд первой инстанции не нашел, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции, поэтому мировой судья обоснованно применил к ФИО1 такой вид дополнительного наказания, как лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год 6 месяцев.

При назначении наказания мировой судья учел характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории умышленных преступлений небольшой тяжести, личность обвиняемого, привлекавшегося к административной ответственности, ранее не судимого, имеющего постоянное место жительства, со слов, трудоустроенного, удовлетворительно характеризующегося по месту жительства, на учете у психиатра не состоявшего. 

Полное признание вины, раскаяние в содеянном и наличие несовершеннолетних детей на иждивении суд учел как обстоятельства, смягчающие наказание. Обстоятельств, отягчающих ответственность, судом не было установлено.

Таким образом, нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона при рассмотрении настоящего уголовного дела мировым судьей допущено не было. Оснований для изменения приговора не усматривается.

От уплаты процессуальных издержек ФИО1 подлежит освобождению на основании ч.10 ст.316 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.8, п.1 ч.1 ст.389.20, ч.3 ст.389.28, ч.4 ст.391 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи 37 судебного участка ... и ... Ш.. от ** в отношении ФИО1 .В., осужденного по ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 160 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, оставить без изменения, а жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения. 

От уплаты процессуальных издержек ФИО1 освободить на основании ч.10 ст.316 УПК РФ.

Поскольку в соответствии с ч.4 ст. 391 УПК РФ, постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения, ранее избранную меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО1 отменить.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть пересмотрено лишь в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 и 49 настоящего Кодекса, путем обжалования в Иркутский областной суд.

Судья: Пермяков Е.В.

Копия верна: судья Пермяков Е.В.