УЛЬЯНОВСКИЙ   ОБЛАСТНОЙ   СУД

Судья Чугунов П.В.                                                                          Дело № 22-448/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ   ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ульяновск                                                                                      26 марта 2025 года

Ульяновский областной суд в составе председательствующего Кириченко В.В.,

с участием прокурора Чашленкова Д.А., 

защитника осужденного ФИО1 - адвоката Вайс Р.И.,

представителя потерпевшего Д*** С.В. - адвоката Кутдусова М.С., 

при секретаре Колчиной М.В. 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника - адвоката Вайс Р.И. на приговор Заволжского районного суда г. Ульяновска от 31 января 2025 года, которым

ФИО1,  

***

осужден по п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года, которое заменено принудительными работами на срок 3 года с удержанием 10 % ежемесячно из заработной платы осужденного в доход государства, с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 10 месяцев. 

Приговором решены вопросы о мере пресечения, сроках исчисления основного и дополнительного наказаний, о вещественных доказательствах и гражданском иске.

Постановлено сохранить арест на имущество и денежные средства ФИО1, примененный на основании постановления Заволжского районного суда г. Ульяновска от 24 января 2025 года, до исполнения приговора суда в части гражданского иска.

Доложив краткое содержание приговора, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершенном лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Преступление им совершено в г. Ульяновске при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.    

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Вайс Р.И. в интересах осужденного ФИО1 считает приговор незаконным и необоснованным ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. Судом формально перечислены в приговоре, но не учтены в полной мере обстоятельства, смягчающие наказание. Суд не учел, что ФИО1 является единственным кормильцем не только своей семьи, но и своих родителей. Супруга осужденного нетрудоспособна по состоянию здоровья и нуждается в постоянной бытовой помощи с его стороны. Семья имеет долговые обязательства, исполнять которые может только ФИО1 Суд не мотивировал решение о невозможности применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ. Размер компенсации морального вреда, определенный приговором, не соответствует принципу разумности и справедливости, не учитывает факт добровольного частичного возмещения вреда ФИО1, а также материальное положение осужденного и его семьи. На основании изложенных доводов просит смягчить назначенное ФИО1 наказание и уменьшить размер компенсации морального вреда, причиненного преступлением.                  

В судебном заседании апелляционной инстанции:

- защитник - адвокат Вайс Р.И. поддержала доводы апелляционной жалобы, просила ее удовлетворить;

- прокурор Чашленков Д.А. и представитель потерпевшего Д*** С.В. - адвокат Кутдусов М.С. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили приговор составить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции находит обжалуемый приговор подлежащим изменению в соответствии со ст. ст. 389.15, 389.17 УПК РФ, ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона.

Обвинительный приговор в отношении ФИО1 постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, учитывая согласие обвиняемого с предъявленным обвинением.

Требования, предусмотренные ст. ст. 314-316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора, соблюдены.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в присутствии защитника в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 315 УПК РФ ФИО1 заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. 

Суд удостоверился в том, что ходатайство ФИО1 о рассмотрении дела в особом порядке было заявлено добровольно, после консультации с адвокатом, он осознавал характер и последствия заявленного им ходатайства, а также понимал, что приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ (несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции).

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, суд пришел к обоснованному выводу, что обвинение, с которым осужденный согласился, подтверждается собранными по делу доказательствами, и оснований для отказа в удовлетворении заявленного ФИО1 ходатайства не имеется. 

Учитывая мнения участников процесса, согласившихся с ходатайством, суд правильно постановил приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке. 

При этом предусмотренные уголовно-процессуальным законом права осужденного в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, в том числе право на защиту, были соблюдены и реально обеспечены.

Уголовно-правовая оценка деянию ФИО1 по п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ дана правильно.

Материалы дела, характеризующие личность осужденного, исследованы полно и надлежащим образом.

Наказание осужденному назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, а также влияния назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел: полное признание осужденным своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного и его близких родственников (в том числе наличие инвалидности у супруги), оказание помощи престарелым родителям, наличие малолетнего ребенка, оказание помощи ребенку супруги, участие в благотворительной деятельности, положительную характеристику от жителей и председателя Совета дома по месту проживания, активное участие в общественной жизни по месту жительства и учебы ребенка, наличие благодарственных писем и грамот, принесение извинений потерпевшей стороне, добровольное частичное возмещение вреда потерпевшему, оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, мнение законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего, не настаивавшей на строгом наказании. 

Также суд учел, что ФИО1 трудоустроен, по месту работы и по месту жительства характеризуется положительно, в нарушении общественного порядка замечен не был, на учетах у психиатра и нарколога не состоит.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд не просто перечислил, а реально учел все указанные выше смягчающие наказание обстоятельства, установленные по делу, что позволило прийти к обоснованному выводу о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, а потому о возможности применения к нему положений ст. 53.1 УК РФ, то есть о замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами. 

Смягчающих наказание обстоятельств, не учтенных судом первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Санкцией ч. 2 ст. 264 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью предусмотрено в качестве обязательного как к лишению свободы, так и к принудительным работам, а потому правильно назначено осужденному судом. При этом суд правильно руководствовался разъяснениями, изложенными в п. 22.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», согласно которым при замене лишения свободы принудительными работами дополнительное наказание, предусмотренное к лишению свободы, в том числе и в качестве обязательного, не назначается; суд, заменив лишение свободы принудительными работами, должен решить вопрос о назначении дополнительного наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ к принудительным работам.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая во внимание способ совершения преступления, характер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления, оснований для вывода о меньшей степени его общественной опасности не усматривается, в силу чего суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Выводы о необходимости руководствоваться требованиями ч. ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ, а также об отсутствии оснований для применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ мотивированы в приговоре должным образом, с их обоснованностью суд апелляционной инстанции также соглашается. 

Таким образом, назначенное ФИО1 наказание (как основное, так и дополнительное) соответствует тяжести преступления, личности осужденного, по своему виду и размеру оно не выходит за пределы, предусмотренные законом, не является чрезмерно суровым, а потому, вопреки доводам апелляционной жалобы, является справедливым. 

Оснований для смягчения основного и (или) дополнительного наказания суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопросы о мере пресечения, сроках исчисления основного и дополнительного наказаний, о вещественных доказательствах разрешены судом правильно.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда в обоснование решения о частичном удовлетворении гражданского иска о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, заявленного в интересах  несовершеннолетнего потерпевшего Д*** С.В. его законным представителем Д*** Т.Е., изложенные в описательно-мотивировочной части приговора, в части наличия оснований для удовлетворения соответствующих исковых требований, а также в части размера суммы, подлежащей взысканию, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в ходе судебного разбирательства, и основаны на правильном применении положений ст. ст. 42, 44, 45 УПК РФ, ст. ст. 151, 1064, 1099-1101 ГК РФ, в соответствии с которыми при определении размера компенсации морального вреда необходимо учитывать характер причиненных потерпевшему физических и (или) нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, степень вины подсудимого, его материальное положение и другие конкретные обстоятельства дела, влияющие на решение суда по предъявленному иску, а также требования разумности и справедливости. 

Фактов противоправного или аморального поведения потерпевшего, которые необходимо было бы учесть при определении размера компенсации морального вреда, судом не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, добровольное частичное возмещение вреда ФИО1 потерпевшему, произведенное в сумме 250 000 рублей, было учтено судом не только при назначении наказания в качестве смягчающего обстоятельства в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, но и при разрешении гражданского иска, при определении суммы, подлежащей взысканию по приговору в пользу потерпевшего в качестве компенсации морального вреда.  

Вместе с тем, согласно требованиям ч. ч. 7 и 8 ст. 316 УПК РФ, обвинительный приговор в особом порядке судебного разбирательства постановляется при условии, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, при этом описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, с обвинением в совершении которого согласился подсудимый, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства. 

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 12.1 постановления от 5 декабря 2006 года № 60 «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел», изменение обвинения при вынесении приговора в особом порядке судебного разбирательства допускается, если для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются.

При описании преступного деяния, признанного доказанным, суд в описательно-мотивировочной части приговора указал, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ФИО1 требований пунктов Правил дорожного движения РФ, в том числе п. 2.3.2 (согласно которому по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения, водитель обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование не состояние опьянения), и что нарушение требований указанного пункта Правил находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью пешеходу Д*** С.В.

Данное указание подлежит исключению из приговора, так как из фактических обстоятельств, установленных судом и приведенных в описательно-мотивировочной части приговора, следует, что ФИО1 сначала совершил дорожно-транспортное происшествие, а затем отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, вследствие чего данный отказ причиной ДТП быть не может. 

Изложенное не означает изменения объема обвинения, так как факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения и, тем самым, нарушение им требований п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ установлены судом правильно. 

Следовательно, вносимые судом апелляционной инстанции в приговор изменения не влекут смягчения назначенного осужденному наказания и уменьшения взысканной с него суммы компенсации морального вреда.   

Также судом не в должной мере выполнены требования ч. 11 ст. 299 УПК РФ и п. 5 ст. 307 УПК РФ. По смыслу закона, если по уголовному делу на имущество обвиняемого для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска был наложен арест, то в случае удовлетворения гражданского иска суд в приговоре указывает имущество, соразмерное удовлетворенным требованиям, арест на которое сохраняет свое действие до исполнения приговора в части гражданского иска (п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13 октября 2020 года № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу»).

В описательно-мотивировочной части обжалуемого приговора суд указал, что считает необходимым до исполнения приговора суда в части гражданского иска сохранить арест, примененный постановлением Заволжского районного суда г. Ульяновска от 24 января 2025 года в отношении имущества и денежных средств ФИО1, соответствующее решение с использованием тех же формулировок суд изложил и в резолютивной части. 

Однако в материалах уголовного дела отсутствуют сведения о каком-либо конкретном имуществе (в том числе денежных средствах), подвергнутом аресту. 

По сведениям, представленным суду апелляционной инстанции отделением судебных приставов № 2 по Заволжскому району г. Ульяновска УФССП России по Ульяновской области, в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании постановления Заволжского районного суда г. Ульяновска от 24 января 2025 года о наложении ареста на имущество ФИО1, какое-либо имущество, на которое возможно наложить арест, не обнаружено.

Таким образом, решение суда о сохранении ареста на имущество ФИО1 не соответствует требованиям УПК РФ ввиду отсутствия в приговоре указания на арестованное имущество и отсутствия сведений об арестованном имуществе в материалах уголовного дела.

Следовательно, данное решение подлежит отмене, что не лишает возможности потерпевшего (его представителей) инициировать вопрос об обеспечении исполнения приговора в части разрешенного гражданского иска в порядке, предусмотренном  Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». 

Кроме того, резолютивную часть приговора в соответствии с требованиями ст. 308 УПК РФ необходимо дополнить указаниями о применении ч. 2 ст. 53.1 УК РФ при назначении основного наказания в виде принудительных работ и дополнительного к принудительным работам наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, а также о самостоятельном следовании осужденного в исправительный центр на основании предписания за счет государства в соответствии с требованиями ст. 60.2 УИК РФ.

Иных существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона или неправильного применения уголовного закона, влекущих за собой отмену  приговора либо внесение в него иных изменений, помимо указанных выше, по делу не допущено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.26, 389.27, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Заволжского районного суда г. Ульяновска от 31 января 2025 года в отношении осужденного ФИО1 изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части указание на наличие причинно-следственной связи между нарушением ФИО1 требований п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ и дорожно-транспортным происшествием;

считать назначенными ФИО1 основное наказание в виде принудительных работ на срок 3 года с удержанием 10 % ежемесячно из заработной платы осужденного в доход государства и дополнительное к принудительным работам наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 10 месяцев, на основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ;  

дополнить резолютивную часть решением о следовании ФИО1 к месту отбывания наказания в исправительный центр на основании предписания за счет государства самостоятельно в порядке, установленном ст. 60.2 УИК РФ;

отменить решение о сохранении ареста на имущество и денежные средства ФИО1 

В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы или представления:

- в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, а содержащимся под стражей осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии такого вступившего в законную силу судебного решения, - через суд первой инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ порядке;

- по истечении вышеуказанного срока - непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ порядке.

Лицо, в отношении которого вынесено итоговое судебное решение, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий