Дело № 2- 285/2017

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации

06 марта 2017 года город Лаишево 

Лаишевский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Губаевой Д.Ф.,

при секретаре Мингазовой А.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Казанская мебельная фабрика «ГОСТ» о взыскании понесенных расходов, штрафа, компенсации морального вреда и расходов на составление искового заявления, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Казанская мебельная фабрика «ГОСТ» о взыскании понесенных расходов, штрафа, компенсации морального вреда и расходов на составление искового заявления.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор на производство и установку кухонного гарнитура. Цена составила 145300 + 14500 установка мебели (10% о стоимости гарнитура). ДД.ММ.ГГГГ сдвоенный верхний шкаф упал на мать истца ФИО2, в результате чего последняя получила травму головы и множественный ушибы. С ней случился гипертонический кризис. В месте падения была повреждена половая плитка. Договор на установку и квитанцию об оплате кухни истцу не выдали. На обращение истца к продавцу был получен ответ, что установка кухонного гарнитура не оплачивалась и ответчиком не производилась. Вместе с тем, директор ответчика лично приезжал и осматривал место происшествия, обещал повесить шкафы, поменять плитку и выплатить моральный ущерб. После он пропал и прислал ответ с отрицанием обещанного. Ущерб истца составил: 13495 рублей – на приобретение плитки, 6000 рублей – стоимость сдвоенного шкафа согласно прайсу, 15200 рублей – расходы на реабилитацию здоровья ФИО2, 4500 рублей – на составление искового заявления. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просила взыскать с ответчика сумму понесенных расходов в размере 34695 рублей (15200+13495+6000), штраф в размере 17345 рублей, моральный вред в размере 6000 рублей, расходы на составление искового заявления в размере 4500 рублей.

В судебное заседание истец, будучи извещенной о времени и дате судебного разбирательства, дважды не явилась.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, настаивал на рассмотрении дела по существу в настоящем судебном заседании. В пояснениях просил отказать в удовлетворении исковых требований по основаниям, приведенным в письменных пояснениях, которые приобщены к материалам дела (л.д. 22-24).

Представитель третьего лица Управления Роспотребнадзора по РТ в суд не явился, извещены, просят рассмотреть дело без их участия, представив письменное заключение по делу.

Суд, при наличии в материалах дела доказательств о надлежащем уведомлении истца о времени и дате судебного разбирательства, в отсутствии ходатайств со стороны истца об отложении судебного разбирательства и доказательств уважительности причин неявки истца в судебное заседание, с учетом позиции стороны ответчика, настаивавшей на рассмотрении дела по существу, а также в целях соблюдения установленных процессуальных законодательством сроков рассмотрения гражданских дел определил рассмотреть дело по существу в отсутствии истца в настоящем судебном заседании. 

Суд, выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, оснований для удовлетворения иска не находит.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В соответствии с частью 1 статьи 7 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

Положениями статьи 14 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» предусмотрено, что вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. 

Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

На основании статьи 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов.

В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами, гражданское дело может быть возбуждено по заявлению лица, выступающего от своего имени в защиту прав, свобод и законных интересов другого лица, неопределенного круга лиц или в защиту интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно договору купли-продажи корпусной мебели, заказанной по образцам №ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.25-26) ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (заказчик) и ООО «Казанская мебельная фабрика «ГОСТ» (продавец) заключен договор купли-продажи корпусной мебели, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность заказчика корпусную мебель, заказанную заказчиком, а заказчик обязуется оплатить за мебель обусловленную цену в предусмотренные договором сроки и принять мебель в момент доставки. Срок изготовления мебели согласно договору составляет до 30 рабочих дней с момента подписания договора (пункт 1.4).

По условиям договора цена мебели составила 145300 рублей, из которой 40000 рублей вносятся в момент подписания договора в качестве аванса и 105300 рублей оплачивается заказчиком в момент поставки товара (пункты 2.1, 2.5, 2.6, 2.7).

В соответствии с пунктами 2.4, 2.7.2 договора стоимость установки мебели составляет 10% от стоимости приобретенной мебели, оказание услуг по установке оплачивается отдельно установщикам в момент установки мебели.

Согласно пунктам 3.4, 3.6, 4.2 договора за установку, осуществляемую третьими лицами, а также силами заказчика, продавец ответственности не несет. При установке третьими лицами за неправильную установку, врезку и т.д, повлекшие порчу мебели, продавец ответственности не несет. С продавца снимается всякая ответственность за недостатки, возникшие по причине нарушения заказчиком (или третьими лицами) правил установки, эксплуатации и ухода за мебелью.

Товар принят заказчиком по акту приема-передачи, претензий у заказчика на момент приемки товара не имелось, в чем имеется подпись заказчика в акте (л.д. 27).

Доказательства производства ответчиком работ по установке заказанной истцом корпусной мебели и оплаты истцом ответчику услуг по её установке (10% от стоимости) материалы дела не содержат и суду не представлены.

Не содержат материалы дела и доказательства падения ДД.ММ.ГГГГ верхнего шкафа кухонного гарнитура и причинения вреда данным падением имуществу и здоровью истца.

В отсутствии доказательств исполнения работ по установке кухонного гарнитура силами ответчика либо доказательств того, что падение шкафа кухонного гарнитура произошло по причине недостатков, допущенных при изготовлении корпусной мебели, равно как и в отсутствии доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и падением шкафа кухонного гарнитура, суд оснований для удовлетворения требований истца о возмещении суммы ущерба на приобретение плитки (13495 рублей) и стоимости кухонного шкафа (6000 рублей) не находит.

Правовых оснований для возмещения ущерба здоровью ФИО2 в размере 15200 рублей у суда также не имеется, поскольку таковые требования самой ФИО2 не заявлены, право истца на предъявление требований в защиту прав и интересов ФИО2 допустимыми доказательствами не подтверждено, доказательства наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинения вреда здоровью ФИО2 также не представлены. Материалами дела сумма расходов на реабилитацию здоровья ФИО2 не подтверждена. 

Исходя из изложенного, в отсутствии доказательств причинения вреда имуществу истца действиями ответчика, суд оснований для удовлетворения требований истца о возмещении суммы понесенных расходов и штрафа не усматривает.

Требования истца о компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов являются производными требованиями от основного требования истца о возмещении ущерба, в силу чего в их удовлетворении истцу также должно быть отказано.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании суммы расходов на составление искового заявления, суд обращает внимание, что договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5-6) заключен между ООО «Адва Групп» в лице директора ФИО1 и гражданкой ФИО1 на составление искового заявления в мировой суд приволжского района 

<

адрес>. Указанный договор подписи ФИО1 от имени «Клиента» не содержит.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ООО «Казанская мебельная фабрика «ГОСТ» о взыскании понесенных расходов в размере 34695 рублей, штрафа в размере 17345 рублей, компенсации морального вреда в размере 6000 рублей и расходов на составление искового заявления в размере 4500 рублей отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан через Лаишевский районный суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья Губаева Д.Ф.