№ 2-406/2017

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 июля 2017 года г. Гусиноозерск

Гусиноозерский городской суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Бадлуевой Е.А., 

при секретаре Вишняковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Агентство ипотечного жилищного кредитования» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, 

У С Т А Н О В И Л:

АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию», обращаясь в суд с исковым заявлением к ФИО1, просит расторгнуть кредитный договор № МУ-14-059и от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «Восточно-Сибирский транспортный коммерческий банк» и ФИО1, взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору 383 629,15 руб., обратить взыскание на квартиру, принадлежащую ответчику и расположенную по адресу: 

<

адрес>, 6 микрорайон, 

<

адрес>, определить способ реализации - продажу с публичных торгов, установив начальную продажную цену 223 200 руб., взыскать с ответчика расходы по уплате госпошлины 13 036, 29 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ФИО1 на основании кредитного договора № МУ-14-059и от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ним и ОАО «Восточно-Сибирский транспортный коммерческий банк», получил ипотечный жилищный кредит в сумме 360 000 руб. на срок 144 месяца для приобретения квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, 6 микрорайон, 

<

адрес>. Кредит был зачислен ДД.ММ.ГГГГ на счет заемщика. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ квартира оценена в размере 279 000 рублей. 

Права залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, были удостоверены закладной. В настоящее время законным владельцем закладной является АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» на основании отметки на закладной, сделанной предыдущим законным владельцем закладной. Законному владельцу закладной принадлежат все удостоверенные ею права, в том числе права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству. Платежи по договору не производились в полной мере.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлено требование о полном досрочном погашении обязательств по договору, ответчик требование истца не выполнил.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма долга составляет 383 629,15 руб., в том числе остаток основного долга 331 846, 03 руб., начисленные проценты 37 229,80 руб., пени 14 553,32 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще. Представитель истца по доверенности ФИО2 просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Суд полагает возможным в соответствии с частью 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании отсутствовал, извещался судом о времени и месте рассмотрения дела. Заказные письма, направленные в адрес ответчика, возвращены в связи с истечением срока хранения.

Применительно к правилам части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Возвращение в суд неполученного ответчиком заказного письма с отметкой "по истечении срока хранения" не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и расценивается судом в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением судебного документа. В таких ситуациях предполагается добросовестность органа почтовой связи по принятию мер, необходимых для вручения судебного документа, пока заинтересованным лицом не доказано иное.

Неявка лица, участвующего в деле, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела, и поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу.

Судом вынесено определение о рассмотрении дела в заочном порядке.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора и иных оснований, указанных в законодательстве.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором, т.е. согласно графику погашения кредита. В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение заемщиком займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Требования истца вытекают из условий кредитного договора № МУ-14-059и от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО «Восточно-Сибирский транспортный коммерческий банк» и ФИО1, на сумму 360 000 рублей сроком на 144 месяца. Согласно п.п. 1.1, 1.2, 3.1, кредитного договора заемщик обязался оплачивать кредит и проценты в размере 8,5 процентов годовых.

Порядок возврата кредита и сроки внесения ежемесячных платежей по возврату кредита и ежемесячных платежей определен разделом 2 кредитного договора и предусматривает ежемесячное внесение платежей.

При нарушении сроков возврата кредита, уплаты начисленных по кредиту процентов и иных платежей заёмщик платит кредитору неустойку в виде пени в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки с даты возникновения до даты фактического погашения (п.п. 2.5.1, 2.5.2 договора).

Обстоятельство заключения кредитного договора нашло свое подтверждение в судебном заседании. Кредитный договор соответствует требованиям статей 161, 808, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации о письменной форме сделок.

Факт предоставления денежных средств заемщику подтвержден материалами дела и стороной ответчика не оспорен.

Таким образом, требования истца о взыскании с заемщика досрочно суммы кредита вместе с процентами и неустойкой основаны на условиях заключенной сделки и норм статей 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации. Обстоятельства ненадлежащего исполнения обязательств по кредиту подтверждается расчетом цены иска и не оспорены ответчиком.

Судом проверен расчет суммы иска, установлено, что расчет суммы иска соответствует условиям кредитного договора о начислении процентов, неустойки на суммы просроченного платежа. Данный расчет ответчиком не оспорен, доказательств погашения суммы долга не представлено.

Обстоятельств, влекущих освобождение ответчика от исполнения обязательств по кредитному договору, судом не установлено.

Суд считает подлежащей взысканию с ответчика задолженность в размере 383 629,15 руб., в том числе 331 846, 03 руб. – просроченный основной долг, 37 229,80 руб. – проценты, 14 553,32 руб. – пени.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со статьей 47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору об ипотеке или по обеспеченному ипотекой обязательству (основному обязательству) любым третьим лицам, если законом или договором не предусмотрено иное

Лицо, которому переданы права по договору об ипотеке, становится на место прежнего залогодержателя по этому договору.

Если не доказано иное, уступка прав по договору об ипотеке означает и уступку прав по обеспеченному ипотекой обязательству (основному обязательству).

Если договором не предусмотрено иное, к лицу, которому переданы права по обязательству (основному обязательству), переходят и права, обеспечивающие исполнение обязательства.

Такое лицо становится на место прежнего залогодержателя по договору об ипотеке.

Согласно статье 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" права залогодержателя по обеспеченному ипотекой обязательству и по договору об ипотеке могут быть удостоверены закладной, поскольку иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей следующие права ее законного владельца: право на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без представления других доказательств существования этих обязательств; право залога на имущество, обремененное ипотекой.

Обязанными по закладной лицами являются должник по обеспеченному ипотекой обязательству и залогодатель.

С учетом приведенных выше положений федерального законодательства, для признания владельца закладной законным владельцем достаточно основываться на последней отметке в закладной. При этом порядок передачи прав по закладной не имеет правового значения для ответчика, ссылающегося на совершенную без его участия сделку между юридическими лицами, сохраняющую его обязанности должника по кредитному договору.

Из материалов дела следует, что по договору купли-продажи закладной права на закладную передавали ОАО «Ипотечная корпорация Республики Бурятия», ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию», ОАО «Ипотечная корпорация Республики Бурятия». В настоящее время владельцем закладной является ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию».

Согласно части 2 статьи 48 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" передача прав на закладную другому лицу означает передачу тем самым этому лицу всех удостоверяемых ею прав в совокупности. Владельцу закладной принадлежат все удостоверенные ею права, в том числе права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству, независимо от прав первоначального залогодержателя и предшествующих владельцев закладной.

Согласно закладной ипотекой обеспечены обязательства по кредитному договору № МУ-14-059и от ДД.ММ.ГГГГ, предметом ипотеки является квартира площадью 44,7 кв.м., расположенная по адресу: 

<

адрес>, 6 микрорайон, 

<

адрес>.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя). 

Из статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно статье 50 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Так, согласно статье 51 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со статьей 55 настоящего Федерального закона допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд.

В соответствии с разделом 6 Условий исполнения денежного обязательства по закладной залогодержатель имеет право обратить взыскание на предмет ипотеки, в том числе, при просрочке осуществления должником очередного ежемесячного платежа, на срок более чем 30 календарных дней; при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна.

Согласно материалам дела заемщиком допускались подобные нарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 54.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия:

сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки;

период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Установленных приведенным положением Федерального закона оснований для признания обращения взыскания на спорное заложенное имущество недопустимым не имеется. Сумма неисполненного ФИО1 обязательства составляет более 5 процентов стоимости предмета ипотеки. Залогодателю известно о нарушении обеспеченного залогом обязательства, однако, он не предпринял каких-либо мер по его исполнению до настоящего времени.

При указанных обстоятельствах суд признает обоснованным требования истца об обращении взыскания на заложенное ответчиком недвижимое имущество. Требования основаны на нормах действующего законодательства и условиях договора об ипотеке.

Согласно пункту 1 статьи 56 указанного Закона имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов.

На основании подпункта 4 пункта 2 статьи Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. 

При определении первоначальной стоимости указанного имущества судом принимается заключение судебной оценочной экспертизы ООО «ЭсАрДжи - Ипотечный Центр».

Поскольку в данном случае суду представлен отчет ООО «ЭсАрДжи - Ипотечный Центр» №-СВ/17 от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости заложенного имущества по состоянию ДД.ММ.ГГГГ, судом принимается во внимание стоимость заложенного имущества, отраженная в отчете оценщика, к которой правила о 80% применяются.

В соответствии с заключением эксперта «ЭсАрДжи - Ипотечный Центр» №-СВ/17 от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость квартиры, общей площадью 44,7 кв.м., расположенной по адресу: 

<

адрес>, 6 мкр., 

<

адрес>, составляет 279 000 руб. Данная оценочная экспертиза ответчиком не оспорена, принимается судом. 

При таких обстоятельствах начальная продажная цена заложенного имущества определяется судом в 223 200 руб.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию понесенные по делу истцом судебные издержки по оплате государственной пошлины, в размере 13 036,29 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО «Агентство ипотечного жилищного кредитования» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Агентство ипотечного жилищного кредитования» задолженность по кредитному договору № МУ-14-059и от ДД.ММ.ГГГГ в размере 383 629,15 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 036,29 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество – принадлежащую ФИО1 квартиру с кадастровым номером 03:22:010649:69, общей площадью 44,7 кв.м., расположенную по адресу: 

<

адрес>, 6 микрорайон, 

<

адрес>, установив начальную продажную цену заложенного имущества для его реализации с публичных торгов 223 200 руб.

Заочное решение может быть пересмотрено Гусиноозерским городским судом Республики Бурятия по заявлению не явившегося ответчика в течение 7 дневного срока со дня вручения ему копии данного решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Заочное решение в окончательной форме принято 21 июля 2017 года.

Судья Е.А. Бадлуева