Дело № 2-314/2017

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

29 ноября 2017 года

Селивановский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Черновой С.В.,

при секретаре Андреевой А.П.,

с участием представителя истца ФИО1 (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ),

ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в пос. Красная Горбатка Селивановского района Владимирской области дело по иску 

ФИО4 акционерному обществу СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, и к ФИО3 о взыскании материального ущерба,

у с т а н о в и л :

ФИО4 обратилась в Селивановский районный суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, и к ФИО3 о взыскании материального ущерба, в котором просила взыскать в её пользу: с ПАО СК «Росгосстрах» - недоплаченное страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты>, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>, штраф за нарушение прав потребителя в размере 

<

данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>, убытки по оплате судебной экспертизы в размере 

<

данные изъяты>, судебные расходы в размере 

<

данные изъяты>, из которых 

<

данные изъяты> - расходы по оплате услуг представителя за составление претензии, 

<

данные изъяты> - расходы за удостоверение доверенности, 

<

данные изъяты> - расходы по оплате услуг ООО «Экспертиза+»; с ФИО3 - материальный ущерб в размере 

<

данные изъяты>, судебные расходы, состоящие из расходов за удостоверение доверенности в размере 

<

данные изъяты>, расходов по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>, расходов по оплате услуг ООО «Экспертиза+» в размере 

<

данные изъяты>. В заявлении указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО3, управлявшей автомобилем марки NissanQashqai с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>, гражданская ответственность которой застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», были причинены механические повреждения, принадлежащему истцу автомобилю HyundaiElantrac государственным регистрационным номером 

<

данные изъяты>. ПАО СК «Росгосстрах», в котором застрахована гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО3 по договору ОСАГО, ДД.ММ.ГГГГ выплатило страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты>. Однако данного возмещения недостаточно для того, чтобы привести транспортное средство истца в то состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, поэтому ФИО4 заказано проведение независимой технической экспертизы в ООО «Экспертиза+». ДД.ММ.ГГГГ в ПАО СК «Росгосстрах» были направлены экспертное заключение и претензия с просьбой доплатить страховое возмещение, оставленная страховой компанией без удовлетворения. По данным, полученным в ходе проведения судебной автотехнической экспертизы, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства HyundaiElantrac государственным регистрационным номером 

<

данные изъяты> после дорожно-транспортного происшествия с учетом износа составляет 

<

данные изъяты>, без учета износа - 

<

данные изъяты>, утрата товарной стоимости - 

<

данные изъяты>. Общий размер недоплаченного ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения составляет 

<

данные изъяты>, которое истец просит взыскать со страховой компании. Также ПАО СК «Росгосстрах» обязан выплатить неустойку в размере 

<

данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с несоблюдением срока осуществления страховой выплаты, а также штраф в размере 50% от невыплаченного страхового возмещения в сумме 

<

данные изъяты>. ПАО СК «Росгосстрах» нарушило права ФИО4 на получение страхового возмещения в полном размере, что привело к душевным волнениям и нравственным страданиям истца, сказалось на привычном укладе жизни ФИО4 и её семьи, вызвало перераспределение бюджета, в связи с чем, со страховой компании должна быть взыскана компенсация морального вреда в размере 

<

данные изъяты>. Поскольку для восстановления транспортного средства требуется приобретение новых деталей, реальный ущерб без учета износа определен экспертом в 

<

данные изъяты>, то с ответчика ФИО3, по вине которой произошло дорожно-транспортное происшествие, необходимо взыскать разницу между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и страховой выплатой, определенной исходя из стоимости восстановительного ремонта с учетом износа, то есть 

<

данные изъяты>. ФИО4 при обращении с иском понесла убытки в размере 

<

данные изъяты> по оплате судебной экспертизы, которые просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах», также как и судебные расходы, состоящие из оплаты услуг эксперта ООО «Экспертиза+» в размере 

<

данные изъяты>, расходы по оплате услуг адвоката за составление претензии в размере 

<

данные изъяты>, расходы за удостоверение доверенности в размере 

<

данные изъяты>. Судебные расходы по оплате услуг эксперта ООО «Экспертиза+» в размере 

<

данные изъяты>, за удостоверение доверенности в размере 

<

данные изъяты>, по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> ФИО4 просит взыскать с ответчика ФИО3, а также возместить государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты>, в связи с уменьшением исковых требований.

Истец ФИО4, извещенная о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, обеспечив явку своего представителя.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования ФИО4, поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении и уточнениям к нему, просила не снижать размер неустойки, а также взыскать в пользу истца с ПАО СК «Росгосстрах» недоплаченное страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты>, неустойку в размере 

<

данные изъяты>, штраф за нарушение прав потребителя в размере 

<

данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>, убытки по оплате судебной экспертизы в размере 

<

данные изъяты>, судебные расходы в размере 

<

данные изъяты>, из которых 

<

данные изъяты> - расходы по оплате услуг представителя за составление претензии, 

<

данные изъяты> - расходы за удостоверение доверенности, 

<

данные изъяты> - расходы по оплате услуг ООО «Экспертиза+»; с ФИО3 - материальный ущерб в размере 

<

данные изъяты>, судебные расходы, состоящие из расходов за удостоверение доверенности в размере 

<

данные изъяты>, расходов по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> расходов по оплате услуг ООО «Экспертиза+» в размере 

<

данные изъяты>. Также ФИО1 указала, что излишне оплаченная государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты> подлежит возмещению ФИО4

Ответчик ФИО3 с иском не согласилась, указала, что её ответственность застрахована по договору ОСАГО, в связи с чем все убытки должна возмещать страховая компания. Также пояснила, что постановление о привлечении к административной ответственности не обжаловала, с привлечением к административной ответственности согласна, заключение эксперта не оспаривает, доказательств того, что после повреждения автомашины затраты меньше чем определенные экспертом, не имеется.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», извещенный о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя. В возражениях на исковое заявление указано, что страховое возмещение истцу выплачено в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратилась в страховую компанию с заявлением о возмещении убытков в связи с повреждением в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ автомашины Хендай. Компанией был организован осмотр транспортного средства и проведена выплата страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с досудебной претензией, приложив экспертное заключение. По результатам рассмотрения повторного обращения были направлены письма, содержащие несогласие страховой компанией с представленным заключением, которое включает в себя перечень повреждений не идентичный повреждениям, указанным в акте осмотра ТС по направлению страховщика и представленных документах, имеет нарушения требований о Единой методике, с необоснованным расчетом утраты товарной стоимости транспортного средства. Также ответчиком заявлено о необходимости применения ст. 333 ГК РФ для снижения размера неустойки и штрафа, сделаны ссылки на необходимость учета при определении размера компенсации морального вреда характера и степени причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степени вины потерпевшего, иных заслуживающих внимания обстоятельств, требований разумности и справедливости. Расходы на услуги представителя являются необоснованно высокими и подлежат уменьшению. В возражениях содержится просьба об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования ФИО4 к ПАО СК «Росгосстрах», ФИО3 подлежащими удовлетворению частично. 

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, предусмотренных ст. 1064 ГК РФ.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии со ст. 14.1 ФЗ Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ6 года (№) следует, что в этот день в 20 часов 35 минут у дома 

<

адрес> ФИО3, управляя транспортным средством марки Ниссан Кашкай с государственным регистрационным номером 

<

данные изъяты>, не выполнила требования Правил дорожного движения РФ, не уступила дорогу транспортному средству, пользующемся преимущественным правом проезда перекрестка. Таким образом, установлена вина ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты>.

В справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ указаны его участники: 1-й водитель - ФИО3, управлявшая автомашиной марки Ниссан Кашкай с государственным регистрационным номером 

<

данные изъяты>, нарушившая п. 13.9 ПДД РФ; 2-ой водитель - ФИО4, управлявшая автомашиной марки HyundaiElantrac государственным регистрационным номером 

<

данные изъяты>, не нарушавшая ПДД РФ. В справке также указаны механические повреждения транспортного средства истца: передний бампер, капот, передние правая и левая блокировки, усилитель переднего бампера.

Принимая во внимание постановление по делу об административном правонарушении, справку о дорожно-транспортном происшествии, суд считает установленным факт дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ввиду того, что водитель ФИО3 нарушила п. 13.9 ПДД РФ, не уступила дорогу транспортному средству ФИО4, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения. 

Право собственности ФИО4 в момент дорожно-транспортного происшествия на транспортное средство марки HyundaiElantrac государственным регистрационным номером 

<

данные изъяты>, 2014 года выпуска подтверждается копией паспорта транспортного средства с отметками о собственнике автомашины, о замене государственного номера ДД.ММ.ГГГГ, то есть после ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства марки NissanQashqai, которым в момент дорожно-транспортного происшествия управляла ФИО3, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ застрахована по договору обязательного страхования в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис серии №).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 в ПАО СК «Росгосстрах» направлено заявление о выплате ей страхового возмещения, как потерпевшей в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с приложенными к нему документами. 

В материалах выплатного дела, копия которого представлена ответчиком, имеются акты осмотра транспортного средства марки HyundaiElantrac государственным регистрационным номером 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ с указанием выявленных в ходе осмотра повреждений и фотографии к нему, экспертное заключение АО «ТЕХНЭКСПРО» № от ДД.ММ.ГГГГ об установлении наличия, характера и объема технических повреждений, а также определения стоимости работ, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства истца, которым установлено, что размер материального ущерба (стоимость ремонта с учетом износа) составляет 

<

данные изъяты>.

Выявленная в ходе проведения оценки стоимость восстановительного ремонта автомашины истца в размере 

<

данные изъяты> была возмещена ФИО4 страховщиком ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с актом № от ДД.ММ.ГГГГ. Факт выплаты в указанном размере сторонами в судебном заседании не оспаривался.

Не согласившись с выплаченной суммой, ФИО4 обратилась в ООО «Экспертиза+» с целью установления действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, пострадавшего в результате дорожно-транспортного происшествия, а также установления стоимости утраты товарной стоимости.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ независимой технической экспертизы автомобиля HyundaiElantrac государственным регистрационным номером 

<

данные изъяты> для решения вопроса о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, стоимость восстановительного ремонта автомашины, принадлежащей истцу, с учетом износа заменяемых комплектующих изделий на дату ДТП составляет 

<

данные изъяты>, без учета износа - 

<

данные изъяты>, утрата товарной стоимости 

<

данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 в ПАО СК «Росгосстрах» направлена претензия, содержащая требования о выплате в течение 10 дней недоплаченного страхового возмещения в сумме 

<

данные изъяты>, утрату товарной стоимости в сумме 

<

данные изъяты>, неустойку по день удовлетворения требований в сумме 

<

данные изъяты>, убытки, связанные с оплатой услуг эксперта в сумме 

<

данные изъяты> и расходы по оплате услуг адвоката за составление претензии в сумме 

<

данные изъяты>. 

ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО4 направлен ответ, фактически содержащий решение страховой компании об отказе в доплате страхового возмещения ввиду предоставления ненадлежащего доказательства величины причиненного ущерба, а ДД.ММ.ГГГГ решение об отказе в возмещении утраты товарной стоимости из-за отсутствия оснований.

По ходатайству представителя истца судом была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению ООО «Муром Эксперт» №, проведенному, в том числе в соответствии с «Положением о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденным Банком России 19.09.2014 года № 432-П, и Методического руководства для судебных экспертов «Исследования автотранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», стоимость восстановительного ремонта автомобиля HyundaiElantrac государственным регистрационным номером 

<

данные изъяты> без учета износа автомобиля составляет 

<

данные изъяты>, с учетом износа автомобиля - 

<

данные изъяты>, величина утраты товарной стоимости - 

<

данные изъяты>. Повреждения транспортного средства, указанные в документах могли быть получены при заявленном ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом уменьшены исковые требования с учетом данного заключения судебной автотехнической экспертизы, оценив которое, суд приходит к выводу о том, что оно в полной мере является допустимым и достоверным доказательством. Выводы эксперта основаны на всестороннем, полном, объективном исследовании представленных материалов, являются мотивированными, в них дан обоснованный и четкий ответ на поставленные перед экспертами вопросы, процессуальный порядок проведения экспертизы соблюден. Экспертное заключение является полным и научно обоснованным, экспертами были детально изучены представленные судом материалы. Экспертное заключение отвечает требованиям Приказа Минюста РФ от 20.12.2002г. № 346 «Об утверждении Методических рекомендаций по производству судебных экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях системы Министерства юстиции Российской Федерации».

Заключение содержит перечень повреждений, обоснование определения износа деталей и стоимости ремонтно-восстановительных работ и материалов. У суда отсутствуют основания сомневаться в правильности выводов эксперта, поскольку заключения мотивированы, выводы предельно ясны, обоснованы исследованными экспертом обстоятельствами и не содержат противоречий.

Ввиду изложенного, руководствуясь статьей 86 ГПК РФ и положениями Закона об оценочной деятельности, суд признает заключение эксперта ООО «Муром Эксперт»надлежащим доказательством, подтверждающим стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля истца в размере 70900 рублей, без учета износа в размере 99200 рублей и утрату товарной стоимости на 8400 рублей.

В заключении ООО «Муром Эксперт» установлена величина эксплуатационного износа автомобиля, составляющего 31,12 %, утрата товарной стоимости рассчитана в соответствии с Методическим руководством для судебных экспертов «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки, утвержденным Минюстом России. Данные выводы опровергают доводы ответчика ПАО СК «Росгосстрах» о том, что утрата товарной стоимости в отношении автомашины HyundaiElantra, принадлежащей ФИО5 не может быть вычислена из-за значительного эксплуатационного износа, и не должна быть взыскана в пользу истца.

При указанных обстоятельствах суд считает необходимым взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО4 страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты>, представляющее разницу между общим размером стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа 

<

данные изъяты> и утраты товарной стоимости 

<

данные изъяты> определенными заключением ООО «Муром Эксперт», и страховым возмещением, фактически выплаченным страховой компанией, в размере 

<

данные изъяты>.

ФИО4 заявлено требование о взыскании неустойки в размере 

<

данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (122 дня).

В соответствии с абз.2 п.21 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 6 ст. 16.1 вышеупомянутого закона общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В пункте 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Учитывая, что ответчик при первоначальном обращении истца в установленные сроки выплатил страховое возмещение в неполном объеме, суд приходит к выводу о нарушении прав истца и наличии основания для взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО4 неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере одного процента от невыплаченной суммы, которая должна была быть выплачена в соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с ДД.ММ.ГГГГ.

Также подлежит удовлетворению требование ФИО4 о взыскании с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в её пользу штрафа в размере 50 % от суммы недоплаченного страхового возмещения, то есть в размере 

<

данные изъяты>, поскольку согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Пункт 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» содержит разъяснения о том, что размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Представитель ответчика в случае удовлетворения иска просила снизить размер неустойки и штрафа, полагая их чрезмерно завышенными.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, содержащихся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и направлена на восстановление прав стороны, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд находит, что определённый истцом размер неустойки подлежит снижению до 

<

данные изъяты>.

Вместе с тем, в данном случае суд считает размер штрафа соответствующим последствиям неисполненных страховой компанией обязательств, и полагает возможным взыскать его в полном размере 

<

данные изъяты>.

ФИО4 заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в сумме 

<

данные изъяты> за нарушение прав потребителя.

Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не урегулировано право потерпевшего требовать со страховщика компенсации морального вреда, вместе с тем из разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В судебном заседании установлено, что требование ФИО4 о выплате страхового возмещения при наступлении страхового случая не было удовлетворено страховщиками в добровольном порядке в полном объеме, чем были нарушены права истца, являющегося потребителем услуги страхования.

Статья 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» устанавливает обязанность по компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно п. 45 Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом изложенного суд находит подлежащими удовлетворению требование ФИО4 о взыскании в её пользу денежной компенсации морального вреда за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения её требования о выплате страхового возмещения.

При определении размера денежной компенсации морального вреда суд учитывает степень вины страховой компании, не удовлетворившей в добровольном порядке требования о выплате страхового возмещения даже после получения искового заявления и приложенных документов, степень нравственных страданий ФИО4, вынужденной обращаться за защитой своих прав в суд. 

Исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает обоснованным размер денежной компенсации морального вреда в заявленном размере 5000 рублей, подлежащей взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО4

Также суд находит законными и подлежащими удовлетворению исковые требования ФИО4, предъявленные к ФИО3, о взыскании материального ущерба, составляющего разницу между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа и стоимостью такого ремонта без учета в размере 

<

данные изъяты>, поскольку в соответствии с п. 5 Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 г. N 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других» размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства - зачастую путем приобретения потерпевшим новых деталей, узлов и агрегатов взамен старых и изношенных - в состояние, предшествовавшее повреждению. Кроме того, предусматривая при расчете размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства их уменьшение с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов и включая в формулу расчета такого износа соответствующие коэффициенты и характеристики, в частности срок эксплуатации комплектующего изделия (детали, узла, агрегата), данный нормативный правовой акт исходит из наиболее массовых, стандартных условий использования транспортных средств, позволяющих распространить единые требования на типичные ситуации, а потому не учитывает объективные характеристики конкретного транспортного средства применительно к индивидуальным особенностям его эксплуатации, которые могут иметь место на момент совершения дорожно-транспортного происшествия.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Принимая во внимание указанное Постановление Конституционного суда, заключение судебной автотехнической экспертизы, виновные действия водителя ФИО3, которые состоят в прямой причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием и его последствиями, что именно в результате противоправных действий ФИО3 было нарушено право собственника ФИО4, её автомобиль был поврежден и ей был нанесен ущерб ввиду причинения механических повреждений, учитывая, что ответчиком ФИО3 не приведено доказательств, а из обстоятельств дела не следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений, причиненных транспортному средству ФИО4, суд считает правомерным требование истца о взыскании с ответчика недостающих денежных средств, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, составляющих разницу между реальным ущербом, рассчитанным без учета износа, и страховым возмещением, подлежащим выплате за счет страховой компании, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, то есть с учетом износа.

ФИО4 заявлено требование о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» убытков по оплате судебной автотехнической экспертизы в размере 

<

данные изъяты>, а также с обоих ответчиков в равных долях судебных расходов по оплате услуг ООО «Экспертиза+» в размере 

<

данные изъяты>. 

Квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается оплата ФИО4 проведения ООО «Муром Эксперт» судебной автотехнической экспертизы в размере 

<

данные изъяты>.

Об оплате истцом 

<

данные изъяты> ООО «Экспертиза+» за проведение независимой технической экспертизы автомобиля, принадлежащего ФИО4, свидетельствуют договор № на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, копия квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ 

Согласно п. 14 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Экспертное заключение № независимой технической экспертизы автомобиля HyundaiElantrac государственным регистрационным номером № для решения вопроса о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО было использовано истцом в целях получения недоплаченного страхового возмещения в страховой компании, приложено к претензии, в связи с чем суд считает, что данные расходы, понесенные истцом, судебными расходами не являются, поскольку понесены до обращения в суд и с целью получения страховой выплаты в обычном порядке, и должны быть включены в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Данные убытки в размере 

<

данные изъяты> подлежат взысканию в полном объеме с ПАО СК «Росгосстрах».

Вместе с тем, суд полагает, что понесенные истцом расходы на оплату судебной автотехнической экспертизы в сумме 

<

данные изъяты> подлежат возмещению ответчиками ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО3 с учетом требований о пропорциональности в равных долях, по 

<

данные изъяты> каждым, в качестве издержек, связанных в рассмотрением дела, на основании статьей 94, 98 ГПК РФ, поскольку были понесены истцом при судебном разбирательстве дела после предъявления искового заявления в суд к двум ответчикам, являлись необходимыми для определения стоимости восстановительного ремонта, утраты товарной стоимости.

Статьей 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ФИО4 также заявлено требование о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО3 расходов по оформлению доверенности в размере 

<

данные изъяты> в равных долях.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

К исковому заявлению истцом приложен подлинник нотариально заверенной доверенности 

<

адрес>1, выданной ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 ФИО1 на предоставление её интересов по делу, связанному с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ, в том числе по вопросу взыскания страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда во всех судебных, административных и правоохранительных органах, органах дознания, прокуратуре, милиции, полиции, УВД, РОВД, УФМС, ГИБДД, ГАИ, УВД, страховых компаниях, ПВО всех коммерческих и некоммерческих банках, пенсионном фонде, почтовых отделениях, органах местного самоуправления, кредитных организациях, и иных правоохранительных органах, в том числе во всех судах судебной системы Российской Федерации. 

Согласно справке, выданной нотариусом Муромского нотариального округа Владимирской области ФИО10, за удостоверение доверенности ФИО4 оплачено 2000 рублей.

Поскольку указанная доверенность выдана ФИО2 для участия представителя в конкретном деле, расходы по её оформлению подлежат возмещению в равных долях с ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО3, по 

<

данные изъяты> с каждого.

Расходы ФИО4 на оплату юридических услуг адвоката Муромской коллегии адвокатов № 1 «МАК» ФИО1 по составлению претензии в страховую компанию, подлежат возмещению за счет ПАО СК «Росгосстрах», поскольку подтверждаются копией квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ, были необходимы, досудебная претензия является обязательной при рассмотрении данной категории споров. При определении размера подлежащих взысканию расходов суд учитывает категорию спора, сложность дела, объем выполненной представителем работы, соотношение расходов с объемом защищенного права, подтверждение оплаченных стороной юридических услуг и с учетом разумности расходов и пропорциональности удовлетворенных требований истца, считает возможным взыскать со страховой компании в пользу ФИО4 расходы по оплате услуг представителя в сумме 

<

данные изъяты>.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины на основании ст. 17 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», с ПАО СК «Росгосстрах» в соответствии со ст. 333.19 НК РФ подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 1602 рубля 50 копеек.

ФИО4 при предъявлении исковых требований к ФИО3 уплачена государственная пошлина в размере 1463 рубля, что подтверждается квитанцией и чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая положения ст. 98 ГПК РФ, а также то, что имущественные требования к ФИО3 уменьшены, суд считает необходимым в счет возмещения судебных расходов взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца сумму уплаченной государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>.

В силу под. 10 п. 1 ст. 333.20 НК РФ, при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном ст. 333.40 НК РФ.

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 НК РФ.

Поскольку ФИО4 уменьшены исковые требования к ФИО3, размер госпошлины, подлежащий оплате при сумме иска в 

<

данные изъяты>, составляет 

<

данные изъяты>, вместо оплаченных истцом 

<

данные изъяты>, то излишне уплаченная государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты> подлежит возвращению ФИО4

На основании изложенного и руководствуясь ст. 39, 173, 194-198 ГПК РФ, суд 

р е ш и л :

Исковые требования ФИО4 акционерному обществу СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, и к ФИО3 о взыскании материального ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» в пользу ФИО4 страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты>, неустойку в размере 

<

данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>, штраф за нарушение прав потребителя в размере 

<

данные изъяты>, убытки в виде оплаты независимой экспертизы в размере 

<

данные изъяты>, судебные расходы в сумме 

<

данные изъяты>, а всего 

<

данные изъяты>.

Взыскать с Публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты>

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 в счет возмещения материального ущерба 

<

данные изъяты> и судебные расходы в размере 

<

данные изъяты>, а всего 

<

данные изъяты>.

Возвратить ФИО4 государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты>, уплаченную на основании чека-ордера Владимир ВВБ № филиал № от ДД.ММ.ГГГГ, операция 

<

данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Селивановский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья С.В. Чернова