Петрозаводский городской суд РК Дело №12-105/2024 

г.Петрозаводск, ул.Красная, д.33 УИД 10RS0011-01-2024-000795-16

Р Е Ш Е Н И Е

28 февраля 2024 года г. Петрозаводск

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Кайгородова О.В., при секретаре Соснович С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление начальника отдела промышленной безопасности по Республике Карелия Северо-Западного управления Ростехнадзора ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении 

ФИО2, 

<

данные изъяты>,

у с т а н о в и л:

Постановлением начальника отдела промышленной безопасности по Республике Карелия Северо-Западного управления Ростехнадзора ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.1 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.

ФИО2 не согласился с указанным постановлением и подал жалобу в суд, согласно которой просит его отменить и прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава правонарушения. В обоснование заявленных требований указывает, что в нарушение ч.1 ст.25.1 КоАП РФ дело рассмотрено должностным лицом в его отсутствие, в связи с нахождением в командировке. Кроме того, при вынесении постановления не учтено 

<

данные изъяты>, отсутствие причиненного ущерба в результате вмененного нарушения, а также тот факт, что правонарушение совершено впервые, не рассмотрено ходатайство о замене административного наказания в виде штрафа на предупреждение. Указывает, что приказом ГУП РК «КАРЕЛКОММУНЭНЕРГО» от ДД.ММ.ГГГГ № лицом, ответственным за осуществление производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасных производственных объектах, назначен заместитель директора по производству ФИО, который в соответствии с должностной инструкцией обязан обеспечить соблюдение требований промышленной безопасности в области регистрации и лицензирования эксплуатируемых объектов и соблюдения требований законодательства РФ при эксплуатации, наладке, ремонте, обеспечить ведение производственного контроля, анализировать результаты выявленных нарушений и обеспечивать постоянное повышение уровня технической подготовки производства. Считает, что не являлся надлежащим субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.1 КоАП РФ, по эпизодам, указанным в п.п.3,4,5 оспариваемого постановления, поскольку это обязанности должностного лица ФИО Обращает внимание, что ГУП РК «КАРЕЛКОММУНЭНЕРГО» постановлением Северо-Западного управления Ростехнадзора от ДД.ММ.ГГГГ № также было привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.9.1 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 250000 руб. При этом, указанное постановление и обжалуемое постановление вынесены в результате одного контрольного мероприятия №, в связи с чем подлежат применению положения ч.4 ст.2.1 КоАП РФ. Дополняет, что в обжалуемом постановлении указано, что при вынесении решения о его привлечении к административной ответственности должностным лицом рассмотрен протокол от ДД.ММ.ГГГГ № и иные материалы дела. Однако, протокол от указанной даты не выносился, он с ним не ознакомлен, следовательно протокол от ДД.ММ.ГГГГ № и иные материалы дела, рассмотренные при вынесении постановления, являются ненадлежащими доказательствами по делу. Одновременно заявлено ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления.

В судебном заседании ФИО2 поддержал доводы жалобы и ходатайства о восстановлении процессуального срока, указав, что копию оспариваемого постановления до настоящего времени не получал и не обжаловал его вышестоящему должностному лицу административного органа, а сразу обратился с жалобой в суд.

Представитель административного органа ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы и ходатайства о восстановлении процессуального срока, полагая оспариваемое постановление законным и обоснованным. Поддержала письменные возражения на жалобу, указав, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ получил определение № о назначении места и времени рассмотрения дела об административном правонарушении на ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> час., при этом о невозможности неявки не сообщал, ходатайств об отложении не заявлял. Полагала, что доводы ФИО2 о привлечении к административной ответственности впервые, наличии 

<

данные изъяты>, отсутствии причиненного ущерба не могли являться основанием для привлечения его к административной ответственности в виде предупреждения. Указала, что угроза охраняемым общественным отношениям в данном случае заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении директора ГУП РК «КарелКоммунЭнерго» ФИО2 к исполнению своих публично-правовых обязанностей, предусмотренных законодательством о промышленной безопасности. Указание в тексте постановления от ДД.ММ.ГГГГ (ст. 1 абз.1) реквизитов протокола об административном правонарушении, возбужденном в отношении ФИО2 №, с датой ДД.ММ.ГГГГ вместо ДД.ММ.ГГГГ является технической опечаткой, учитывая, что на других страницах указанного постановления дата составления протокола № указана верно. Доводы заявителя о применении ч.4 ст.2.1 КоАП РФ в связи с привлечением ГУП РК «КарелКоммунЭнерго» к административной ответственности и необходимости освобождения от ответственности ФИО2 считает незаконными, поскольку за нарушения требований промышленной безопасности, подпадающие под п.3 и п.5 ч.1 ст.3.5 КоАП РФ, могло быть привлечено к административной ответственности только юридическое лицо ГУП РК «КарелКоммунЭнерго». 

Заслушав заявителя, представителя административного органа, изучив доводы жалобы и письменных возражений, исследовав материалы дела об административном правонарушении, обозрев материалы дела № об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.9.1 КоАП РФ, в отношении ГУП РК «КАРЕЛКОММУНЭНЕРГО», проверив дело в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ в полном объеме, принимая во внимание, что жалоба подана в суд в соответствии с требованиями ст.30.3 КоАП РФ и срок обжалования не пропущен, учитывая отсутствие в материалах дела сведений о направлении в адрес привлекаемого лица копии обжалуемого постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.9.1 КоАП РФ нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года.

Оспариваемое постановление вынесено по тем основаниям, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении ГУП РК «КарелКоммунЭнерго» проведена плановая выездная проверка в рамках федерального государственного надзора в области промышленной безопасности в соответствии с решением о проведении плановой выездной проверки от ДД.ММ.ГГГГ № заместителя руководителя Северо-Западного управления Ростехнадзора ФИО1 на опасных производственных объектах: 

<

данные изъяты>, в ходе которой установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> час. по местонахождению указанных 

<

данные изъяты> объектов ФИО2 нарушены требования промышленной безопасности:

1. Не организован и не осуществляется производственный контроль за исполнением требований промышленной безопасности в соответствии с установленными требованиями, а именно: заместитель директора по производству ФИО, назначенный приказом ответственным за осуществление производственного контроля, не аттестован в области специальных требований промышленной безопасности Б1.7 (эксплуатация опасных производственных объектов – складов нефти и нефтепродуктов); Б1.11 (безопасное проведение газоопасных, огневых и ремонтных работ); главный инженер, начальник ПТО, начальник электротехнического отдела, начальник отдела ОТ, ПБ, ЭБ, ГОиЧС, входящие в состав службы производственного контроля за исполнением требований промышленной безопасности, не аттестованы в области А.1 (общие требования промышленной безопасности) и в области специальных требований промышленной безопасности Б1.7 (эксплуатация опасных производственных объектов – складов нефти и нефтепродуктов); Б1.11 (безопасное проведение газоопасных, огневых и ремонтных работ); комплексные и целевые проверки в соответствии с Положением об организации и осуществлении производственного контроля на ОПО не проводятся, результаты их проведения не оформляются, что является нарушением а) ст.9, ст.11, ст.14_1 ФЗ №116-ФЗ; б) п.10, п.11 Правил организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности», утвержденных Постановлением Правительства РФ 18 декабря 2020 года №2168; в) п.2 Положения об аттестации в области промышленной безопасности, по вопросам безопасности в сфере электроэнергетики, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 13 января 2023 года №13; г) п.5 е) Положения о лицензировании взрывоопасных производственных объектов I, II и III классов опасности, утвержденного Постановлением Правительства РФ 12 октября 2020 года №1661. 

2. Руководитель эксплуатирующей организации, осуществляющий эксплуатацию опасных производственных объектов, директор ФИО2, не аттестован в области А.1 «Общие требования промышленной безопасности», что является нарушением а) ст.9, ст.14_1 ФЗ №116-ФЗ; б) п.2 Положения об аттестации в области промышленной безопасности, по вопросам безопасности гидротехнических сооружений, безопасности в сфере электроэнергетики, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 января 2023 года №13; в) п.5 е) Положения о лицензировании взрывопожароопасных производственных объектов I, II и III классов опасности, утвержденного Постановлением Правительства РФ 12 октября 2020 года №1661. 

3. При осуществлении идентификации опасного производственного объекта – 

<

данные изъяты>, что является нарушением: а) п.5 ст.2 ФЗ №-116, б) п.7, п.8, п.10 «Требования к регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов и ведению государственного реестра опасных производственных объектов», утвержденных приказом Ростехнадзора от 30 ноября 2020 года №471, зарегистрированы в Минюсте 18 декабря 2020 года, рег.№61590, в) п.5 р) Положение о лицензировании взрывопожароопасных объектов I, II и III классов опасности, утвержденное Постановлением Правительства РФ 12 октября 2020 года №1661. 

4. При осуществлении идентификации опасного производственного объекта - 

<

данные изъяты>. 

<

данные изъяты>, что является нарушением: а) п.5 ст.2 ФЗ №116-ФЗ; б) п.7, п.8, п.10 «Требования к регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов», утвержденных приказом Ростехнадзора от 30 ноября 2020 года, рег. №471, зарегистрированы в Минюсте 18 декабря 2020 года, рег.№61590; в) п.5 р) Положения о лицензировании взрывопожароопасных производственных объектов I, II и III классов опасности, утвержденного Постановлением Правительства РФ 12 октября 2020 года №1661. 

5. При осуществлении идентификации опасного производственного объекта - 

<

данные изъяты>, что является нарушением а) п.5 ст.2 ФЗ №116-ФЗ; б) п.7, п.8, п.10 «Требования к регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов», утвержденных приказом Ростехнадзора от 30 ноября 2020 года, рег. №471, зарегистрированы в Минюсте 18 декабря 2020 года, рег.№61590; в) п.5 р) Положения о лицензировании взрывопожароопасных производственных объектов I, II и III классов опасности, утвержденного Постановлением Правительства РФ 12 октября 2020 года №1661.

Выявленные нарушения зафиксированы в акте плановой выездной проверки от ДД.ММ.ГГГГ №.

Должностное лицо административного органа, установив указанные обстоятельства, рассмотрев дело по существу, пришло к выводу о привлечении директора ГУП РК «КАРЕЛКОММУНЭНЕРГО» ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.9.1 КоАП РФ.

Вместе с тем, состоявшееся по делу постановление законным признать нельзя по следующим основаниям.

Требования ч.1 ст.1.6 КоАП РФ предписывают, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Положения данной статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагают не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Между тем, указанные требования закона при рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом административного органа не выполнены.

На основании ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе, наличие события административного правонарушения (что включает в себя установление даты, времени совершения правонарушения); лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу п.3 ч.4 ст.28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении или вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

В соответствии с ч.2 ст.28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указывается, в том числе, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение.

Протокол об административном правонарушении является процессуальным документом, в котором фиксируется противоправное деяние лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, формулируется вменяемое ему обвинение, выходить за пределы которого недопустимо. Дело об административном правонарушении должно быть рассмотрено в пределах предъявленного обвинения, иное бы нарушало права лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Принимая во внимание вышеизложенное, должностное лицо, рассматривающее дело об административном правонарушении не может самостоятельно и произвольно формулировать обвинение и выходить за его пределы.

Поскольку, фактически протокол выполняет обвинительную функцию, в нем должно быть указано, за совершение какого конкретного административного правонарушения лицо привлекается к административной ответственности. При нарушении этого правила неизвестно, за что конкретно производится привлечение к административной ответственности, а значит, и говорить о законности и обоснованности вынесенного по делу постановления нельзя.

Вместе с тем, протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ не содержит квалификации действий ФИО2 по статье Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающей административную ответственность за совершенное административное правонарушение, в связи с чем не представляется возможным установить, за совершение каких именно действий/бездействия должностное лицо привлекается к административной ответственности.

При таких обстоятельствах протокол об административном правонарушении не может рассматриваться в качестве надлежащего доказательства по настоящему делу и служить основанием для привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с п.3 ст.29.1 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняют, правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные настоящим Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела.

По правилам п.4 ч.1 ст.29.4 КоАП РФ должностному лицу административного органа при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении надлежало возвратить протокол об административном правонарушении должностному лицу, которое составило протокол, для устранения перечисленных выше недостатков, однако, этого сделано не было.

Между тем, исходя из положений ст.26.2 КоПА РФ, протокол об административном правонарушении относится к доказательствам по делу об административном правонарушении, и использование доказательств, полученных с нарушением закона, не допускается.

Поскольку протокол об административном правонарушении является итоговым процессуальным документом на стадии, предшествующей рассмотрению дела, в котором сформулировано существо и правовая оценка обвинения, то признание его недопустимым доказательством, не позволяет установить виновность привлекаемого лица посредством иных материалов дела.

На основании изложенного судья приходит к выводу, что при осуществлении производства по делу об административном правонарушении должностным лицом были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые в нарушение ст.24.1 КоАП РФ не позволили всесторонне, полно, объективно и в соответствии с законом рассмотреть дело, в связи с чем оспариваемое постановление не может быть признано законным и обоснованным.

При проверке законности постановления должностного лица в полномочия суда не входит установление события, признаков состава административного правонарушения, а проверяется правильность их установления должностным лицом. При этом суд не должен подменять должностное лицо административного органа в вопросе установления данных обстоятельств, поскольку они подлежали установлению должностным лицом при вынесении оспариваемого постановления.

Кроме того, судья принимает во внимание, что КоАП РФ с учетом правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ», не допускает устранения недостатков протокола об административном правонарушении после рассмотрения дела по существу, а тем более при пересмотре вынесенного постановления.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст.2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Поскольку вина ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.1 КоАП РФ, установлена должностным лицом на основании недопустимого доказательства (протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ), обжалуемое постановление № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 подлежит отмене, а производство по настоящему делу - прекращению за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В связи с отменой оспариваемого постановления ввиду существенного нарушения процессуальных требований КоАП РФ, иные доводы жалобы, поддержанные в судебном заседании заявителем, в настоящее время обсуждению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 30.1 – 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

Постановление начальника отдела промышленной безопасности по Республике Карелия Северо-Западного управления Ростехнадзора ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия (

<

...>) через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции (

<

...>).

Судья О.В. Кайгородова