Дело № 2-1020/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Камышин 03 июля 2017 года

Камышинский городской суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Коваленко Н.Г.,

при секретаре судебного заседания Растегаевой Ю.В.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1,

ответчика ФИО2,

прокурора Томиленко И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о возмещении расходов, понесенных при рассмотрении дела об административном правонарушении, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО2 о компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, возмещении расходов, понесенных при рассмотрении дела об административном правонарушении, в размере 8 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя 8 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины 700 рублей.

В обоснование заявленных требований указала, что 19 февраля 2017 года примерно в 15.00 часов ФИО2 высказал в её адрес оскорбительные и нецензурные слова, содержащие отрицательную оценку её личности, чем унизил её честь и достоинство. 

Вступившим в законную силу судебным постановлением ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ). В результате нанесенного оскорбления она испытывал душевные и нравственные страдания. Для реализации своих прав и защиты своих интересов вынуждена была воспользоваться услугами представителя, как на стадии рассмотрения дела об административном правонарушении, так и при обращении в суд за компенсацией морального вреда и судебных расходов.

До судебного заседания от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие. 

С учетом п. 5 ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие ФИО3, поскольку стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие. 

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО2 исковые требования ФИО3 не признал. При этом заявил, что не согласен с суммами, заявленными истицей. Он является пенсионером и получает пенсию 10 300 рублей. Ему ДД.ММ.ГГГГ год. Просит снизить размер иска.

Выслушав представителя истца и ответчика, выслушав прокурора, который при вынесении решения полагался на усмотрение суда, проверив материалы дела, в том числе, обозрев административный материал № .... в отношении ФИО2, суд находит иск обоснованным, однако подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

В силу ст. 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Из анализа данных конституционных норм в их взаимосвязи следует, что право на выражение своего мнения не допускает употребление в нем оскорбительных выражений, унижающих защищаемое конституционными нормами достоинство личности каждого.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 6 п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство, деловую репутацию, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В судебном заседании установлено.

19 февраля 2017 года примерно в 15.00 часов, ФИО2, находясь около .... в .... в присутствии свидетеля ФИО10, высказал в адрес истца оскорбительные и нецензурные слова, содержащие отрицательную оценку её личности, чем унизил честь и достоинство последней.

По данному факту противоправных действий ФИО2, 13 апреля 2017 года вынесено постановление мирового судьи судебного участка N 15 Волгоградской области, которым ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

13 апреля 2017 года при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО4 по ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ интересы потерпевшего ФИО3 представлял ФИО1

15 марта 2017 года ФИО3 оплатила ИП ФИО1 за подачу заявления, участие в проверке по административному делу 2 500 рублей, за участие в качестве представителя в суде 1 инстанции 5 500 рублей, что подтверждается квитанцией № .....

Оснований не доверять представленным истцом доказательствам у суда не имеется, поскольку они соответствуют требованиям относимости и допустимости.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что доводы истца подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами, ответчик оскорбительными выражениями в виде неприличных слов и грубой нецензурной брани в адрес истца, причинил ему нравственные страдания.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенными в абз. 4 п. 8 постановления от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", на основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

В силу ст. 61 ГПК РФ, судебное постановление мирового судьи судебного участка N 15 Волгоградской области от 13 апреля 2017 года имеет преюдициальной значение для разрешения настоящего спора, в связи с чем, факт оскорбления ответчиком истицы является установленным и не нуждается в повторном доказывании.

Согласно ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ, оскорблением является унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме.

В силу статьи 150 Гражданского кодекса РФ жизнь, здоровье, достоинство личности, честь и доброе имя, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, подлежат защите в соответствии с Гражданским кодексом РФ.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда закон обязывает суд учитывать фактические обстоятельства причинения морального вреда, индивидуальные особенности лица, которому причинен вреда, принцип разумности и справедливости (п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").

По правилам ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд принимает во внимание характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика и приходит к выводу о взыскании в пользу ФИО3 с ФИО2 компенсации морального вреда, с учетом обстоятельств дела, степени нравственных страданий истца, и принципа разумности и соразмерности, в сумме 1 000 рублей а в удовлетворении остальной части иска, отказывает. 

Суд считает, что определенная в размере 1 000 рублей компенсация морального вреда согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст. ст. 21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред ФИО3, а с другой - не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда, который является пенсионером и имеет пенсию в размере 10 300 рублей.

Согласно ч. 2 ст. 25.2 КоАП РФ, потерпевший по делу об административном правонарушении вправе пользоваться юридической помощью представителя.

При этом КоАП РФ возможность взыскания в рамках производства по делу об административном правонарушении расходов на оплату услуг представителя не предусмотрена.

В то же время, в силу положений ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются, в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Из материалов дела об административном правонарушении N 5-15-142/2017 следует, что в ходе осуществления административного производства в отношении ФИО2 по факту оскорбления ФИО3, интересы потерпевшего представлял ФИО1

За оказание данных юридических услуг ФИО3 оплатила ИП ФИО1 8 000 рублей, что подтверждается имеющейся в гражданском деле квитанцией от 15 марта 2017 года.

Исходя из системного толкования норм права, расходы на представительство в суде и оказание юридических услуг являются для лица, участвующего в производстве по делу об административном правонарушении, убытками, которые подлежат возмещению на основании ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации. Каких-либо ограничений в отношении возмещения имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено, законодателем не установлено, поэтому такой способ защиты гражданских прав как взыскание убытков в порядке, предусмотренном ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, может быть использован, в том числе и для возмещения расходов на представительство интересов в суде и на оказание юридических услуг. Статья 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не является нормой права, ограничивающей право любого лица на возмещение убытков.

Учитывая категорию спора, степень сложности рассмотренного дела об административном правонарушении, время, затраченное представителем на судебное разбирательство (1 день), объем выполненной им работы, исходя из принципов разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении в размере 3 000 рублей, а в остальной части иска, отказать.

Положениями ч. 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Размер понесённых расходов указывается стороной и подтверждается соответствующими документами.

Из материалов дела следует, что истцом понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 8 000 рублей.

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов. 

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17.07.2007 № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ о том, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Исходя из правовой позиции высшей судебной инстанции, учитывая, что при разрешении вопроса о взыскании соответствующего вида судебных издержек ФИО2 высказывал возражения относительно чрезмерности заявленной к взысканию суммы, обосновывая тем, что ему ДД.ММ.ГГГГ год и он получает пенсию в размере 10 300 рублей, на основании ст. 100 ГПК РФ, принимая во внимание категорию спора, степень сложности рассматриваемого дела, время, затраченное представителем на судебное разбирательство (1 день), объем выполненной им работы, исходя из принципов разумности и справедливости, в пользу истца подлежат присуждению расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 рублей. Указанную сумму суд находит соразмерной объёму защищаемого права.

В силу ст. 88 ГПК РФ, государственная пошлина относится к судебным расходам, ее оплата истцом подтверждена чеком-ордером от 23 мая 2017 года на сумму 700 рублей 00 коп. 

Принимая во внимание, что исковые требования ФИО3 о взыскании убытков в размере 3 000 рублей и компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей удовлетворены, следовательно, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 700 рублей, рассчитанная в соответствии со ст. 333.19 НК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО2 о возмещении расходов, понесенных при рассмотрении дела об административном правонарушении, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в сумме 1 000 руб., в счет возмещения расходов, понесенных при рассмотрении дела об административном правонарушении 3 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 3 000 рублей и государственную пошлину в сумме 700 рублей, итого в общей сумме 7 700 рублей.

В остальной части исковых требований ФИО3 о возмещении расходов, понесенных при рассмотрении дела об административном правонарушении, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда через Камышинский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Н.Г. Коваленко