№ 2-286/2025

УИД 53RS0002-01-2024-004224-92

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Боровичи 08 июля 2025 года

Боровичский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Феофановой Т.А.,

при секретаре Рубан А.Г., 

с участием истца ФИО7 и её представителя ФИО12,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО21 Людмилы Анатольевны к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения,

установил:

ФИО20 Л.А. обратилась в суд с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, что с 21.03.1987 она состояла в зарегистрированном браке с ФИО22., который умер ДД.ММ.ГГГГ. После смерти супруга ФИО19 Л.A. приняла наследство ФИО23.. Другие наследники ФИО24 по закону первой очереди отказались от своих долей в наследстве в пользу ФИО25 Л.А..

ФИО27. при жизни 26.07.2023 заключил с АО «Альфа-Банк» договор потребительского кредита, по условиям которого ему был выдан кредит на сумму 2860 000 рублей, обеспеченный ипотекой. Для получения кредита и в обеспечение денежных обязательств по кредитному договору ФИО26 26.07.2023 заключил с ответчиком АО «АльфаСтрахование» договор страхования жизни и здоровья. В соответствии с условиями данного договора страхования страховщик взял на себя обязательства произвести страховую выплату в случае причинения вреда здоровью застрахованного лица, а также его смерти в результате несчастного случая или болезни. Страховая сумма по договору страхования установлена в размере 2860000 руб.. Страховая премия в размере 19 519 руб. уплачена ФИО28 в полном объеме. Договор страхования заключен на срок с 26.07.2023 по 25.08.2024. Таким образом, смерть ФИО29 наступила в период действия договора страхования.

ФИО30 Л.А., действуя в качестве наследника застрахованного лица, 09.04.2024 г. обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением об осуществлении страхового возмещения по договору страхования, по результатам рассмотрения которого ей было отказано в выплате страхового возмещения, поскольку смерть ФИО31 наступила в результате события, являющегося исключением из страхового покрытия.

ФИО32 Л.А. не согласна с данным отказом и указанными выводами АО «АльфаСтрахование», считает их необоснованными и не соответствующими действительности. Считает, что отказ в выплате страхового возмещения грубо нарушает ее права и законные интересы, а также причинил ей убытки и вред. В частности, ФИО33 Л.А. за счет собственных средств исполнила за умершего ФИО34. его кредитные обязательства перед АО «Альфа-Банк» по вышеуказанному договору потребительского кредит, а именно в счет полного погашения задолженности перечислила 2150 656 руб. 95 коп..

Ссылаясь на положения ст. 934 ГК РФ, положений Закона «Об организации страхового дела в РФ» с учётом уточнения исковых требований ФИО35 Л.А. просит взыскать с АО «АльфаСтрахование» в свою пользу страховое возмещение в размере 2860 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 462598 руб. 73 коп., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., штраф по Закону «О защите прав потребителей» и судебные расходы. 

В судебном заседании истец ФИО36 Л.А. и представитель истца ФИО12 уточненные исковые требования поддержали в полном объёме. С учетом выводов судебной экспертизы просил удовлетворить исковые требования ФИО2.

Ответчик – представитель АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия. Представил в суд письменные возражения на иск, в которых просит отказать ФИО37 Л.А. в удовлетворении исковых требований в полном объёме, а в случае удовлетворения исковых требований применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить неустойку и штраф до разумных пределов. В обоснование доводов указал, что заявленное событие не является страховым случаем в соответствии с условиями страхования, поскольку смерть застрахованного лица наступила в результате алкогольной кардиомиопатии. Таким образом, полагает, что смерть наступила в результате события, являющегося исключением из страхового покрытия в соответствии с пунктом 7.1.4 Договора и 6.7.1 Правил страхования.

Третьи лица – представитель АО «АльфаБанк», ФИО38 ФИО6 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Выслушав истца и ее представителя, допросив специалиста, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

К числу существенных условий договора страхования ст. 942 ГК РФ относит условия о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

В силу п. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В пункте 2 статьи 4 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела) установлено, что объектами страхования от несчастных случаев и болезней могут быть имущественные интересы, связанные с причинением вреда здоровью граждан, а также с их смертью в результате несчастного случая или болезни (страхование от несчастных случаев и болезней).

Как определено в пунктах 1 и 2 статьи 9 Закона об организации страхового дела, страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Из приведенных правовых норм следует, что стороны договора страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны страховыми.

При этом если страховой случай наступил, то страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения только по основаниям, предусмотренным ст. ст. 963, 964 ГК РФ.

В соответствии со статьей 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (статья 1112 ГК РФ).

Требование о надлежащем исполнении обязательства страховщиком в отношении застрахованного лица, заявленное наследниками, вытекает из договора личного страхования, который относится к числу публичных договоров.

Требование о надлежащем исполнении обязательства страховщиком в отношении застрахованного лица, заявленное наследниками, вытекает из договора личного страхования, который относится к числу публичных договоров.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", имущественные права и обязанности не входят в состав наследства, если они неразрывно связаны с личностью наследодателя, а также если их переход в порядке наследования не допускается Гражданским кодексом Российской Федерации или другими федеральными законами (статьи 418, 1112 ГК РФ). В частности, в состав наследства не входят: право на алименты и алиментные обязательства (раздел V Семейного кодекса Российской Федерации), права и обязанности, возникшие из договоров безвозмездного пользования, поручения, комиссии, агентского договора.

Из пункта 14 названного постановления следует, что в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (статья 128 ГК РФ); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм).

Таким образом, требование о взыскании страхового возмещения по договору страхования не относится к числу требований, неразрывно связанных с личностью кредитора.

В силу вышеуказанных норм права в состав наследства входит не сумма страхового возмещения, а имущественное право (право требования) по договору добровольного личного страхования. Заключенный договор страхования обеспечивает имущественные интересы страхователя, к истцу (наследнику) в силу универсального правопреемства переходят как имущественные права и обязанности стороны по заключенному наследодателем кредитному договору, так и право требовать исполнения договора страхования, заключенного в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору.

Как установлено судом, и следует из материалов дела, 26.07.2023 ФИО39. заключил с АО «Альфа-Банк» договор потребительского кредита № F0PM1020S23071800140, по условиям которого ему был выдан кредит на сумму 2860000 руб., обеспеченный залогом недвижимого имущества, на срок 84 месяца, с выплатой процентов по ставке 12,39% годовых. 

Для получения кредита на вышеуказанных условиях и в обеспечение исполнения денежных обязательств по кредитному договору ФИО40 26.07.2023 заключил с ответчиком АО «АльфаСтрахование» договор страхования жизни и здоровья (Базовый «Кредит под залог недвижимости») №Z6922/482/ALR04348/3 на условиях Правил комплексного ипотечного страхования в редакции, действующей на дату заключения договора. 

В силу п.2.1. договора страхования выгодоприобретателями по договору являются: выгодоприобретатель 1: АО «Альфа-Банк», в части страховой выплаты в размере основной суммы долга по Кредитному договору на дату наступления страхового случая; выгодоприобретатель 2: застрахованное лицо, либо, в случае смерти застрахованного лица – его наследники, в части суммы страховой выплаты, оставшейся после выплаты выгодоприобретателю 1.

В соответствии с п.3.3. данного договора страхования страховщик взял на себя обязательства произвести страховую выплату, в том числе в случае смерти застрахованного лица в результате несчастного случая и/или болезни (в соответствии с определениями в Правилах страхования). 

Пунктом 5.1. установлена страховая сумма по договору страхования - в размере 2860 000 рублей. 

Согласно п.5.2. договора страхования страховая премия составила 19 519 руб. 50 коп. и уплачена ФИО8 в полном объеме. 

Договор страхования заключен на срок с 26.07.2023 по 25.08.2024.

В соответствии с п.6.1. договора страхования в случае смерти застрахованного лица в результате несчастного случая выплата составляет 100 % от страховой суммы по договору страхования.

В силу пункта 6.2. договора страхования страховая выплата производится в следующем порядке: страховая выплата в пределах непогашенной основной суммы долга перед выгодоприобретателем 1 по кредитному договору, определенной на дату исполнения страхового случая, перечисляется на счет выгодоприобретателя 1. Часть суммы страховой выплаты, превышающая причитающуюся к выплате выгодоприобретателю 1, выплачивается выгодоприобретателю 2 в соответствии с разделом 2 договора.

Согласно п.п. 2.1. п.7.1. договора страхования страховщик обязан произвести страховую выплату в срок, не превышающий 30 календарных дней со дня поступления заявления об осуществлении страховой выплаты, а также документов, необходимых для осуществления страховой выплаты. 

При рассмотрении дела также установлено, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти, выданным Отделом ЗАГС Администрации Боровичского муниципального района 

<

адрес>. 

Из материалов наследственного дела № к имуществу умершего ФИО1 следует, что наследниками являются его супруга – ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которой выданы свидетельства о праве на наследство по закону на всё имеющееся ко дню смерти наследодателя имущество, в том числе ввиду отказа в её пользу сыновей ФИО3, ФИО4 и матери наследодателя ФИО6.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением об осуществлении страхового возмещения по договору страхования от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» по результатам рассмотрения заявления ФИО2 отказало последней в выплате страхового возмещения, поскольку смерть ФИО8 наступила в результате события, являющегося исключением из страхового покрытия согласно п.7.1.4 договора и п. 6.7.1. Правил.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 произвела полное погашение задолженности по кредитному договору № F0P№ на сумму 2150656 руб. 95 коп..

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в АО «АльфаСтрахование» с досудебной претензией о выплате страхового возмещения в размере 2860000 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» в своём ответе на претензию ФИО2 отказало в выплате страхового возмещения в связи с отсутствием правовых оснований для признания события страховым случаем.

На дату заключения договора страхования жизни и здоровья, заключенного ФИО1 действовали Правила комплексного ипотечного страхования, утвержденные приказом генерального директора АО «АльфаСтрахования» от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Правила страхования).

Согласно пункту 4.3.4.1. Правил страхования, страховым случаем по Договору страхования по риску причинения вреда здоровью Застрахованного лица (Страхователя, Залогодателя), а также его смерти в результате несчастного случая или болезни может являться смерть в результате несчастного случая или болезни.

Согласно общих положений Правил страхования, болезнь (заболевание) – это любое нарушение состояния здоровья застрахованного лица, не вызванное несчастным случаем, впервые диагностированное врачом после вступления в силу договора страхования, либо обострение в период действия договора заболевания, заявленного страхователем (застрахованным лицом) в заявлении на страхование и принятого страховщиком на страхование, если такое нарушение состояния здоровья или обострение заболевания повлекли смерть или установление инвалидности 1 или 2 группы застрахованного лица.

При наступлении страхового случая по риску причинения вреда здоровью Застрахованного лица, а также его смерти в результате несчастного случая или болезни, если иное не установлено договором страхования, Страховщик возмещает в пределах страховой суммы: при наступлении смерти в результате несчастного случая или болезни – установленную в Договоре страхования страховую сумму (пункт 5.3.1 Правил страхования).

Согласно п. 6.7.1. Правил страхования страховым событием не являются события, наступившие в результате алкогольного, наркотического, или токсического опьянения (отравления) Застрахованного лица, и/или нахождения Застрахованного лица в момент события в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения/отравления, что обусловило наступление указанного события.

Страховая сумма может устанавливаться: по риску причинения вреда здоровью Застрахованного лица, а также его смертью в результате несчастного случая или болезни – по соглашению сторон, в том числе из размера суммы основного долга перед кредитором, если иное не установлено Договором страхования (пункт 7.2.4 Правил страхования).

Согласно п. 14.6.1 Правил страхования, страховая сумма при наступлении смерти в результате несчастного случая или заболевания по риску причинения вреда здоровью Застрахованного лица, а также его смерти в результате несчастного случая или болезни, если иное не установлено Договором страхования, выплачивается в размере 100% страховой суммы.

Согласно ст. 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховымслучаемявляется совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Из материалов дела также установлено, что согласно посмертному эпикризу ГОБУЗ «Боровичская ЦРБ» от 18.12.2023 ФИО42 установлен заключительный клинический диагноз: основное заболевание: I42.6 алкогольная кардиомиопатия, токсическая кардиомиопатия, полная блокада левой ножки пучка, трепетание предсердий 2:1; фоновое заболевание: Т51.9 токсическое действие спирта неуточненного; осложнение основного заболевания: I50.0 застойная сердечная недостаточность, сердечно-сосудистая недостаточность; сопутствующее заболевание: J42 Хронический бронхит неуточненный; N11.8 другие хронические тубулоинтерстициальные нефриты, хронический пиелонефрит, вялотекущее течение, обострение, нейрогенный мочевой пузырь.

Согласно Выписке из Акта № 504 от 22.01.2024 ГОБУЗ «Новгородское бюро судебно-медицинской экспертизы», 18.12.2023 произведено судебно-медицинское исследование трупа ФИО41., по итогам которого выдано окончательное медицинское свидетельство о смерти 49 № 224045569: а) застойная сердечная недостаточность (I50.0), б) алкогольная кардиомиопатия (I42.6). ДД.ММ.ГГГГ выдано медицинское свидетельство о смерти № № (взамен окончательного): а) недостаточность сердечная левожелудочковая (I50.1), дистрофия миокарда (I51.5), кардиомиопатия (I42.9). При судебно-химическом исследовании крови, мочи от трупа ФИО1 этанол в крови, моче не обнаружен.

Из акта судебно-медицинского исследования трупа № от ДД.ММ.ГГГГ ГОБУЗ «Новгородское бюро судебно-медицинской экспертизы» следует, что смерть ФИО43 ФИО44, ДД.ММ.ГГГГ г.р. наступила от заболевания - кардиомиопатии (увеличение массы сердца (670г), мышца сердца дряблая на ощупь, глинистого вида, с умеренно выраженной гипертрофией стенки левого желудочка, выраженной дилатацией камер сердца; дегенерация миокарда: очаговая умеренно выраженная гипертрофия кардиомиоцитов, участки истончения и волнообразной деформации мышечных волокон), с развитием острой сердечной левожелудочковой) недостаточности, что подтверждается характерной патоморфологической картиной заболевания, данными судебно-гистологического исследования. При исследовании трупа ФИО8 установлено телесное повреждение в виде кровоподтека на наружной поверхности правого плеча в средней трети. Данное телесное повреждение образовалось по механизму тупой травмы, в результате удара тупым твердым предметом или удара о таковой, что подтверждается характером повреждения, могло образоваться в срок 10-15 суток до наступления смерти, что подтверждается морфологической характеристикой повреждения, не состоит в причинно-следственной связи с наступлением смерти, и по своим свойствам не повлекло за собой вреда здоровью человека (п. 9. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека. Приказ Министерства здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н). При судебно-химическом исследовании-крови, мочи от трупа ФИО8 этанол в крови, моче не обнаружен.

Согласно справке о смерти А-00378 от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Отделом ЗАГС Администрации Боровичского муниципального района 

<

адрес> причиной смерти ФИО1 является: а) недостаточность сердечная левожелудочковая I50.1; б) дистрофия миокарда I51.5; в) кардиомиопатия I42.9.

В соответствии с Выпиской поликлинического отделения ГОБУЗ «Боровичская ЦРБ» из электронной карты пациента ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обращался в поликлиническое отделение ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом «серная пробка», ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом «пресбиопия», ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ «острая инфекция верхних дыхательных путей». В 2016, 2017, 2018, 2019, 2020, 2023 г.г. за медицинской помощью в поликлиническое отделение ГОБУЗ «Боровичская ЦРБ» не обращался.

Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста – судебно-медицинский эксперт ГОБУЗ «Новгородское бюро судебно-медицинской экспертизы» ФИО13 пояснил, что изначально, после исследования медицинской документации и исследования трупа ФИО45. ДД.ММ.ГГГГ им была указана причина смерти последнего как «Застойная сердечная недостаточность, алкогольная кардиомиопатия», поскольку на это указывал анамнез, на который он ошибочно ориентировался. Указал, что для подтверждения алкогольной кардиомиопатии должны быть специфические маркеры, однако по результатам гисталогического исследования признаков алкогольной интоксикации не было установлено, в связи чем ДД.ММ.ГГГГ было выдано окончательное медицинское свидетельство о смерти 49 № с указанием следующих диагнозов: «Недостаточность сердечная левожелудочковая, дистрофия миокарда, кардиомиопатия». 

Из представленного ответчиком Акта письменной консультации специалиста частного экспертного учреждения «Городское учреждение судебной экспертизы» №/ОП от ДД.ММ.ГГГГ следует, что причиной смерти ФИО9 явилось осложнение заболевания «кардиомиопатия», впервые диагностированного в период действия договора от ДД.ММ.ГГГГ, а именно – ДД.ММ.ГГГГ. Алкогольная кардиомиопатия – приводящая к систолической дисфункции дилатация полостей сердца, развивающаяся в связи с избыточным приёмом алкоголя. Главным этиологическим фактором алкогольной кардиомиопатии является хронический избыточный приём алкоголя. Причиной смерти ФИО1 явилась кардиомиопатия, развившаяся в связи с избыточным приемом алкоголя – «Алкогольная кардиомиопатия».

В материалы дела ответчиком также представлено заключение специалиста ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому причиной, приведшей к развитию заболевания (кардиомиопатии), послужившего причиной смерти ФИО1, явилось длительное употребление алкоголя. 

По ходатайству стороны истца по делу была назначена судебно-медицинская экспертиза.

Согласно комиссионному заключению ФГБУ Бюро судебно-медицинской экспертизы «СЗОНКЦ им. Л.Г.ФИО5» №К от ДД.ММ.ГГГГ смерть ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, наступила от заболевания - кардиомиопатии, осложнившейся острой сердечной (левожелудочковой) недостаточностью, что подтверждается характерной патоморфологической картиной заболевания, данными судебно-медицинского исследования трупа, а также микроморфологическими изменениями, обнаруженными при судебно-гистологических исследованиях.

При повторном судебно-гистологическом исследовании были выявлены следующие изменения - неравномерно выраженные дистрофические и слабовыраженные атрофические изменения неравномерно гипертрофированных кардиомиоцитов с участками их дискомлексации; небольшая часть волокон замещена соединительной тканью; слабовыраженный отек стромы; участки неравномерного кровенаполнения; неравномерное полнокровие интрамуральных сосудов; в саркоплазме незначительного количества кардимомиоцитов отложение пигмента липофусцина в виде буроватых зернышек, эпикард с очаговым слабовыраженным липоматозом, при окраске - PAS: в небольшом количестве мелких сосудов субэндотелиальное скопление PAS- положительных соединений; артерио - и артериолосклероз. Данные морфо-структурные изменения свидетельствуют о наличии хронического длительно протекающего заболевания сердца в виде кардиомиодистрофии на фоне атеросклеротического кардиосклероза, который проявляется в виде хронической сердечной недостаточности. Генез данных изменений может связан как с дисметаболическими нарушениями, так и с хронической ишемией атеросклеротического характера, что подтверждается артерио - и артериолосклерозом сосудов сердца по данным гистологии.

Таким образом, убедительных данных за алкогольный генез кардиомиодистрофии при повторном судебно-гистологическом исследовании не получено, а именно, при исследовании ткани миокарда не выявлены: ожирение миокарда с формированием жировой дистрофии, диффузного миофиброза, выраженного гипоксического повреждения микроциркуляторного русла, т.е., признаков характерных для алкогольного генеза кардиомиопатии. 

Кроме того, в пользу сосудистого генеза изменений сердца свидетельствует отсутствие жирового гепатоза печени, характерного для длительной алкогольной интоксикации, и развитие «мускатной» печени, как признака застойной сердечной недостаточности на фоне хронического венозного полнокровия.

Данный этот вывод подтверждается также данными экспертной практики и специальной литературы.

Смерть ФИО1 не наступила в результате алкогольного, наркотического или токсического опьянения (отравления).

В момент смерти, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не находился в состоянии алкогольного опьянения и (или) отравления, о чем свидетельствуют результаты судебно-химического исследования (Акт № от ДД.ММ.ГГГГ) из которого следует, что этанол в крови и моче от его трупа не обнаружен.

Судебно-химическое исследование биосред и внутренних органов от трупа ФИО1 на наличие наркотических и токсических веществ не проводилось.

Причинной связи смерти ФИО1 с алкогольным, наркотическим или токсическим опьянением (отравлением) не имеется. 

Оценивая комиссионное заключение ФГБУ Бюро судебно-медицинской экспертизы «СЗОНКЦ им. Л.Г.ФИО5» по правилам ст.86 ГПК РФ суд приходит к выводу, что данное заключение составлено экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ. Заключение содержит ответы на все поставленные судом вопросы. При этом выводы, изложенные в экспертном заключении, являются непротиворечивыми, основанными на исследовании материалов дела, содержат подробное описание проведенного исследования. Оснований не доверять указанному выше заключению экспертизы у суда не имеется, поскольку оно дано квалифицированными экспертами, с соблюдением процессуального порядка, является полным, обоснованным и мотивированным. Сделанные экспертами выводы аргументированы, согласуются с письменными материалами дела, заключение экспертов отвечает требованиям ГПК РФ. Каких-либо данных о заинтересованности экспертов в исходе дела суду не представлено.

Данное заключение полностью отвечает принципам относимости и допустимости доказательств и принимается судом. Каких-либо доказательств, опровергающих выводы указанного выше экспертного заключения, ответчиком в нарушение ст.56 ГПК РФ суду не представлено.

Оснований, предусмотренных ст. 87 ГПК РФ, для назначения по делу дополнительной или повторной экспертизы судом не установлено.

Доводы стороны ответчика о несогласии с выводами заключения судебной экспертизы, суд признает несостоятельными, поскольку ответчиком не представлены доказательства, отвечающие требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, опровергающие правильность и обоснованность заключения судебной экспертизы. 

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 19 июля 2016 г. N 1714-О, предусмотренное частью 2 статьи 87 ГПК РФ правомочие суда назначить повторную экспертизу в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения либо наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение. Из содержания названных законоположений подача лицом, участвующим в деле, ходатайства о назначении экспертизы разрешается судом в каждом конкретном случае индивидуально исходя из конкретных обстоятельств данного дела, что соответствует закрепленным статьями 118 (часть 1) и 120 (часть 1) Конституции Российской Федерации принципам независимости и самостоятельности судебной власти.

Следовательно, само по себе несогласие стороны с выводами судебной экспертизы не может быть отнесено к таким недостаткам данного вида доказательства, которые влекут его недостоверность и могут быть устранены только путем назначения повторной экспертизы.

В установленном законом порядке заключение судебной экспертизы стороной ответчика не оспорено. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что заболевание, повлекшее смерть застрахованного лица ФИО8 наступила не от отравления алкоголем и не в результате заболевания, вызванного употреблением алкоголя, наркотических или токсических веществ, застрахованное лицо в момент события не находилось в состоянии алкогольного опьянения, что является исключением в соответствии с Правилами страхования, суд приходит к выводу, что данное событие – смерть застрахованного лица является страховым случаем и страховщик был обязан произвести страховое возмещение.

В этой связи, принимая во внимание положения статей 10, 430, 961 ГК РФ, истец как наследник застрахованного лица, имеющий законный интерес, обоснованно предъявил требование о получении им страхового возмещения. Спора между наследниками относительно перешедших прав по договору страхования не имеется. 

Доводы ответчика об отсутствии правовых оснований для признания события страховым случаем, в нарушение ст.56 ГПК РФ не подтверждены документально.

Учитывая изложенное, а также факт погашения истцом в полном объеме задолженности по кредитному договору, суд приходит к выводу об удовлетворении требования ФИО2 о взыскании страхового возмещения в размере 2860000 рублей.

Истцом также заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 100000 рублей.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд полагает, что действиями ответчика в связи с отказом в добровольном порядке удовлетворить требования истца, были нарушены права последнего как потребителя. Тем самым истцу был причинен моральный вред, который суд, с учетом требований разумности и справедливости, оценивает в 20 000 руб. и взыскивает указанную сумму с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2.

Оснований для удовлетворения исковых требований в большем размере суд не усматривает.

Рассматривая требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и статьи 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).

По смыслу приведенных выше норм права, на вытекающие из названных договоров и возникшие в порядке универсального правопреемства обязательственные правоотношения между банком, страховщиком и наследником распространяется действие Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору личного страхования, ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 данного кодекса не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 этого кодекса (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Поскольку на отношения сторон распространяются положения Закона о защите прав потребителей, суд, руководствуясь требованиями закона и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае взысканию подлежит неустойка.

Законная неустойка по правилам пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, устанавливающей ответственность за нарушение срока исполнения услуг, рассчитывается от цены страховой услуги - страховой премии и ограничивается ее размером.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением, в котором просила осуществить страховую выплату по договору страхования жизни и здоровья от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец предоставила в адрес АО «АльфаСтрахование» дополнительные документы, запрошенные страховой компанией.

ДД.ММ.ГГГГ истец в соответствии с актом приема-передачи предоставила в адрес страховой компании выписки амбулаторных карт из лечебных учреждений.

Договором страхования (пункт 7.1) предусмотрена выплата возмещения в срок 30 календарных дней со дня поступления заявления об осуществлении страховой выплаты, а также документов, необходимых для осуществления страховой выплаты.

При таких обстоятельствах последним днем выплаты являлось ДД.ММ.ГГГГ. 

Договором страхования предусмотрена страховая премия в сумме 19 519 рублей 50 копеек. 

Учитывая изложенное, размер неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (период установлен истцом) составляет 168062,90 рублей (19519,50 *3% *287 дн.).

Вместе с тем, в силу положений абзаца 4 пункта 5 статьи 28 Закона «О защите прав потребителя» сумма взысканной неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работ (оказания услуг), в данном случае сумму уплаченной истцом страховой премии по договору страхования, которая составила 19 519 руб. 50 коп., в связи с чем, с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца ФИО2 подлежит взысканию неустойка в размере 19 519 руб. 50 коп..

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что в настоящем деле составляет 1449 759 руб. 75 коп. (2860000,00 + 19519,50+20000,00/2).

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении суммы неустойки и штрафа в порядке ст.333 ГК РФ.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Оснований для снижения финансовых санкций, предусмотренных статьей 333 ГК РФ, суд не усматривает, учитывая, что АО «АльфаСтрахование» является профессиональным участником страхового рынка. Страховая компания не была лишена возможности своевременно урегулировать все разногласия с истцом путем надлежащего определения объема ответственности по конкретному страховому случаю.

АО «АльфаСтрахование» не подтверждено наличие исключительных оснований для снижения неустойки и штрафа. Сама по себе значительность их суммы не является исключительным обстоятельством, в связи с которым суд должен производить ее снижение.

Произвольное снижение неустойки и штрафа со ссылкой на их несоразмерность последствиям неисполнения обязательства не может признаваться допустимым и соответствующим принципам гражданского законодательства о надлежащем исполнении обязательства.

Реализация прав, предусмотренных законом, не свидетельствует о недобросовестности застрахованного лица и его правопреемников, а является надлежащим способом защиты ими своих законных интересов.

Более того, при указанных обстоятельствах именно действия должника способствовали увеличению размера его ответственности.

Принимая во внимание период допущенной ответчиком просрочки, размер невыплаченного страхового возмещения, у суда оснований для снижения размера неустойки, штрафа не имеется. Иной подход наделял бы страховую компанию возможностью в течение длительного времени уклоняться от исполнения своих обязательств без угрозы применения каких-либо санкций.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ расходы за производство судебной экспертизы были возложены на истца ФИО2.

Стоимость экспертизы составила 48380 рублей.

Поскольку названное определение суда исполнено истцом в полном объеме, на основании ст.98 ГПК РФ, расходы за производство судебной экспертизы в размере 48380 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ с АО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 46795 руб. (43 795 руб. – за иск имущественного характера, и 3000 руб. – по требованию о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО47 Людмилы Анатольевны – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (№) в пользу ФИО46 Людмилы Анатольевны (№) страховое возмещение в размере 2860000 рублей, неустойку в размере 19519 рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 1449759 рублей 75 копеек, а также расходы по оплате судебной экспертизы в размере 48380 рублей.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (№ в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 46795 рублей 20 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новгородский областной суд через Боровичский районный суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Т.А. Феофанова