Дело № 2-1121/2020 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г.Волгограда в составе:

председательствующего судьи – Козлова И.И.,

при секретаре судебного заседания – Пустоваловой А.Е.,

с участием представителя истца – В.В., ответчика – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании 06 июля 2020 года в городе Волгограде гражданское дело по иску ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании расходов на устранение недостатков выполненной работы, неустойки и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ИП ФИО1, предъявив вышеуказанные требования. Исковое заявление мотивировано тем, что 11.12.2019 ответчик произвел установку тонировочной пленки на стекла автомобиля истца Mazda CX 5, VIN №..., государственный регистрационный знак 

<

***> (далее – Автомобиль / Транспортное средство). 

Указывает, что непосредственно после окончания данных работ в Автомобиле проявились неисправности: Транспортное средство перестало заводиться с кнопки «Старт-Стоп», в дневное время перестали работать габаритные огни, не до конца складывается левое зеркало заднего вида, моргают индикаторы рулевого управления и ремней безопасности, автомобиль не снимается со стояночного тормоза, АКПП не переводится в нейтральное положение.

В связи с наличием данных неисправностей истец обратилась в официальный дилерский центр ООО «ФормулаМ».

По результатам диагностики Автомобиля дилерский центр выдал заключение, согласно которому в корпусе разъема С-04 Транспортного средства обнаружены следы присутствия посторонней жидкости зеленого цвета, которая используется при установке тонировочной пленки на лобовое стекло. Поскольку попадание посторонней жидкости в разъем обусловлено действиями третьих лиц и данный дефект носит эксплуатационный характер, в производстве гарантийного ремонта истцу было отказано. При этом для устранения неисправностей были рекомендованы замена жгута проводов салона и жгута проводов моторного отсека, совместно с контактами разъемов.

Согласно предварительному заказ-наряду ООО «Джек Карс» стоимость ремонтных работ, рекомендованных ООО «ФормулаМ», составляет 730 100 руб..

Досудебная претензия истца от 31.12.2019 с требованием возместить указанные расходы на устранение выявленных неисправностей была оставлена ответчиком без удовлетворения. 

На основании изложенного, подчеркивая, что она обладает правом также требовать взыскания неустойки в соответствии со ст.ст. 28, 31 Закона о защите прав потребителей, просит взыскать с ответчика расходы по устранению недостатков выполненной работы в размере 730 100 руб., неустойку из расчета 3% в день, начиная с 11.01.2020 и по день вынесения решения судом, штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истца, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб..

В судебное заседание истец ФИО2, извещенная о времени и месте его проведения, не явилась. Судебное уведомление вернулось в адрес суда в связи с невозможностью вручения и истечением срока его хранения в почтовом отделении адресата. Поскольку истец извещена надлежащим образом, в соответствии с положениями ст. 165.1 ГК РФ, суд не усматривает препятствий для рассмотрения дела в ее отсутствие, с участием ее представителя - В.В..

В судебном заседании представитель истца В.В., действующий на основании доверенности, не возражая против рассмотрения дела в отсутствие его доверителя, не оспаривая по существу выводы проведенной по делу судебной экспертизы, просил удовлетворить исковые требования.

В судебном заседании ответчик ИП ФИО1 просил отказать в удовлетворении исковых требований, указав, что отсутствие причинно-следственной связи между оказанными им услугами и недостатками, выявившимися в работе автомобиля истца, подтверждается выводами судебной экспертизы.

В судебное заседание представитель третьего лица ООО «ФормулаМ», извещенного о времени и месте его проведения, не явился, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания не просил, в связи с чем суд не усматривает препятствий для рассмотрения дела в его отсутствие.

К судебному заседанию от представителя Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области Е.Н., действующей на основании доверенности, поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, с учетом ранее предоставленного заключения о законности и обоснованности исковых требований.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, оценив доводы иска, возражений на него, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 1 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон №2300-1) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (п. 2 ст. 4).

В ст. 7 Закона №2300-1 предусмотрено, что потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя.

Согласно ст. 29 Закона №2300-1 потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать, в том числе, возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Как разъяснено в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Судом установлено, что на основании договора купли-продажи автомобиля от 19.10.2019 №... ФИО2 приобрела в собственность в ООО «ФормулаМ» транспортное средство Mazda CX-5, темно-серого цвета, 2019 года изготовления, VIN №... (далее – Автомобиль / Транспортное средство) за 2 075 000 руб.. Помимо стандартной комплектации Автомобиль был оснащен дополнительными опциями: сигнализация Х.М.-1, сетка в бампер, брызговики задние и передние, коврики салон, защита картера.

По обращению истца 11.12.2019 ИП ФИО1 оказал услуги по наклейке тонировочной пленки на стекла Автомобиля. 

Из материалов дела следует, что 13.12.2019 в работе Транспортного средства проявились неисправности: Автомобиль перестал заводиться с кнопки «Start-Stop», в дневное время перестали работать габаритные огни, не до конца складывается левое зеркало заднего вида, моргают индикаторы рулевого управления и ремней безопасности, Автомобиль не снимался со стояночного тормоза, АКПП не переводится в нейтральное положение. 

В связи с наличием названных неисправностей 14.12.2019 истец обратилась на СТО ООО «ФормулаМ». 

По результатам диагностики Автомобиля ООО «ФормулаМ» выдало заключение, согласно которому неисправности в работе Автомобиля появились в результате попадания посторонней жидкости в разъем С-04 при выполнении работ по оклейке ветрового стекла. Поскольку причина неисправностей обусловлена действиями, совершенными сторонней организацией при нанесении тонировочного пленки, в устранении неисправностей в рамках гарантийного обслуживания истцу было отказано. В целях устранения дефектов была рекомендована замена жгута проводов салона и жгута проводов моторного отсека, совместно с контактами разъемов.

Согласно предварительному заказ-наряду от 30.12.2019 №... ООО «Джек Карс» стоимость работ и материалов, рекомендованных продавцом для устранения имеющихся дефектов, составляет 730 100 руб..

Поскольку ответчик оспаривал наличие причинно-следственной связи между заявленными недостатками (дефекатами) и проведенными им работами по наклейке тонировочной пленки на стекло Автомобиля, по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Лагуна-АРТ». 

Согласно Заключению эксперта ООО «Лагуна-АРТ» в Автомобиле отсутствуют следы посторонней жидкости зеленого цвета как в корпусе разъема С-04 Автомобиля, так и в исследованном пространстве под панелью приборов Автомобиля. Однако судебным экспертом зафиксирован дефект в виде повреждения изоляции проводки Автомобиля. При этом судебным экспертом сделан однозначный вывод относительно того, что установленное повреждение электропроводки произошло в результате действий, связанных с установкой нештатной охранной сигнализации марки Scher-Khan, то есть является результатам услуг, оказанных некачественно при установке данной сигнализации.

Разрешая настоящий спор, суд полагает возможным руководствоваться выводами названного Заключения эксперта. Так, оно соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, т.е. содержит подробное, научно-обоснованное и подтвержденное наглядными фотоматериалами описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Квалификация эксперта подтверждается соответствующими дипломами. При этом в экспертном заключении имеется указание на использованные при проведении экспертизы нормативную документацию и литературу. Процессуальный порядок проведения экспертизы соблюден. Эксперт согласно ч. 2 ст. 80 ГПК РФ был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что подтверждается его подпиской, приобщенной к экспертному заключению. Более того, выводы Заключения эксперта лицами, участвующими в деле, фактически не оспариваются, каких-либо доводов, ставящих под сомнение обоснованность и правильность сформулированных выводов, ими не приведено, о назначении по делу повторной или дополнительной судебной экспертизы ходатайств не заявлено.

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что в ходе судебного разбирательства установлено, что заявленные неисправности в работе Транспортного средства возникли в результате повреждения изоляции проводки Автомобиля. При этом причиной данного повреждения изоляции проводки являются некачественно оказанные услуги при установке на Транспортное средство нештатной охранной сигнализации марки Scher-Khan. 

Таким образом, поскольку причинно-следственная связь между заявленными неисправностями (дефектами) в работе Автомобиля и услугами по нанесению тонировочной пленки на стекла Транспортного средства, оказанными ответчиком, отсутствует, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ИП ФИО1 о взыскании расходов по устранению недостатков выполненной работы. 

В рассматриваемой ситуации исковые требования ФИО2 о взыскании с ответчика неустойки, компенсации морального вреда и штрафа носят исключительно производный характер от требования о взыскании убытков в связи с некачественно оказанной услугой, а потому, как и основное требование, они не подлежат удовлетворению.

В силу положений ст.ст. 85, 98 ГПК РФ расходы ООО «Лагуна-АРТ» на проведение судебной экспертизы подлежат возмещению за счет истца, не в пользу которого состоялось решение по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании расходов на устранение недостатков выполненной работы в размере 730 100 руб., неустойки, компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя – отказать.

Взыскать ФИО2 в пользу ООО «Лагуна-АРТ» расходы на проведенную по делу судебную экспертизу в размере 60 000 руб..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда. 

Судья И.И.Козлов

Мотивированное решение суда изготовлено 13.07.2020.

Судья: