РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 апреля 2017 года Климовский городской суд Московской области

в составе:

председательствующего судьи Свитлишиной О.С.

при секретаре Еремеевой К.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 АлександР. к ООО «Жилсоцстрой» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Жилсоцстрой» о взыскании неустойки в размере 588 395 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, штрафа в размере 50% от присужденной судом денежной суммы, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве; свои обязательства по данному договору она \истица\ исполнила, оплатив договорную стоимость, однако ответчик свои обязательства по передаче ей объекта долевого строительства (квартиры) в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ не выполнил;квартира по акту приема-передачи была ей передана лишь ДД.ММ.ГГГГ.

В настоящем судебном заседании представитель истца настаивал на заявленных требованиях по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Жилсоцстрой» в судебном заседании просил отказать в удовлетворении заявленных требований, представил отзыв на исковое заявление, в котором просит суд уменьшить заявленную ко взысканию неустойку, штраф, компенсацию морального вреда по доводам, изложенным в письменном отзыве /л.д.51-54 /, а именно в связи с тем, что своевременный ввод жилого дома в эксплуатацию не мог быть осуществлен в результате неправомерных действий МУП «Водоканал» и МУП «Теплосеть», препятствующих подключению жилого дома к существующим системам коммунальной инфраструктуры, в связи с этим дом введен в эксплуатацию лишь в декабре 2014 г.

Суд, выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, цена договора составила 3 933 126 рублей; срок передачи застройщиком ООО «Жилсоцстрой» объекта долевого строительства– квартиры со строительным номером 176 в указанном жилом доме – 1 квартал 2014 г. \л.д. 19-28\; оплата по договору произведена истцом в полном объеме \л.д. 29-42\; квартира истцу передана по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ \л.д.13\.

Таким образом, факт просрочки исполнения обязательств по передаче объекта долевого строительства нашел свое подтверждение в судебном заседании.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию с требованием о выплате в его (истца) пользу неустойки в размере 523 500 рублей в связи с неисполнением условий договора \л.д. 15-17\; сведений о добровольном удовлетворении претензии истца в материалы дела не представлено.

В силу ч. ч. 1 и 2 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Таким образом, неустойка за период просрочки исполнения ответчиком своего обязательства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно (272 дней), составляет 588 395,62 рублей (8,25% \применяемая ставка рефинансирования\: 300 х 3 933 126 рублей \цена договора\ х 272 \кол-во дней просрочки с 01.04.2014г. по 28.12.2014г. \ х 2 =588 395,62 рублей).

Вместе с тем, суд, считая, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, исходя из положений ст.333 ГК РФ,ходатайства ответчика,содержащегося в письменном отзыве, считает возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 90 000 рублей, учитывая при этом, что строительство жилого дома завершено, квартира передана истцу по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ \л.д. 13-14\.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», разъяснений, содержащихся в п.45 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору участия в долевом строительстве, суд приходит к выводу о возможности взыскания с ответчика в пользу истца 5 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Учитывая, что ответчик в добровольном порядке претензию истца от ДД.ММ.ГГГГ не удовлетворил, исходя из положения п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», предусматривающей взыскание штрафа в пользу потребителя и в том случае, если такие требования не заявлены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 47 500 рублей (90000 + 5 000 : 2 = 47 500 рублей), вместе с тем, учитывая, что данная выплата носит компенсационный характер, суд считает возможным на основании ст.333 ГК РФ снизить размер штрафа до 20 000 рублей.

В связи с частичным удовлетворением заявленных требований с ответчика, в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета муниципального образования «

<

адрес> Подольск» в размере 3400 рублей – пропорционально удовлетворенным требованиям. 

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Жилсоцстрой» в пользу ФИО1 АлександР. неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 90 000 рублей; 5 000 рублей – в счет компенсации морального вреда, штраф в размере 20 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ООО «Жилсоцстрой» госпошлину в доход бюджета муниципального образования «

<

адрес> Подольск» в размере 3400 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Климовский городской суд.

Председательствующий