Судья Мохов А.А. дело № 22-1209/2023 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тверь 24 мая 2023 года 

Тверской областной суд в составе:

председательствующего судьи Власова А.А.,

при секретаре Потаповой С.М.,

с участием прокурора Жоховой Ю.Н.,

осужденного ФИО1 посредством видео-конференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Беляева А.Н. в защиту интересов осужденного ФИО1 на постановление Нелидовского межрайонного суда Тверской области от 22 марта 2023 года, которым ходатайство осужденного

ФИО1,, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад председательствующего, выступление осужденного ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Жоховой Ю.Н., полагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором Ярославского областного суда от 21 апреля 2011 года ФИО1 осужден по п. «з» ч. 2 ст. 105, п. «в» ч.4 ст. 162 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения сроком на 17 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Дата начала срока отбывания наказания 01 августа 2010 года. 

Дата окончания срока отбывания наказания 31 июля 2027 года. 

Отбывая наказание в ФКУ ИК-9 УФСИН России по Тверской области, осужденный ФИО1 обратился в Нелидовский межрайонный суд Тверской области суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом, по результатам рассмотрения которого постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Беляев А.Н. ставит вопрос об отмене обжалуемого постановления и вынесении нового решения с удовлетворением заявленного им ходатайства

По мнению автора жалобы, суд формально исследовал представленные материалы, оставив без должного внимания положительные сведения о личности осужденного, его трудоустройство, неоднократные поощрения за добросовестное отношение к труду и примерное поведение, активное участие в жизни колонии, иные данные, изложенные в характеристике администрации учреждения. 

Ранее наложенные на осужденного взыскания учтены необоснованно, поскольку к моменту рассмотрения ходатайства сняты.

Выслушав мнения участников процесса, изучив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции не находит ее подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 389.15, 389.17 УПК РФ, основаниями отмены судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Таких нарушений закона по делу не допущено.

Согласно ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытую часть наказания более мягким видом наказания. 

Совокупность норм, регламентирующих порядок рассмотрения вопроса о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом, указывает, что основанием к тому является не просто исправление осужденного, заключавшееся в его примерном поведении и честном отношении к труду, а признание судом того обстоятельства, что для своего исправления он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Данные требования закона судом соблюдены.

Рассматривая ходатайство, суд учел мнение, как стороны защиты, так и представителя администрации исправительного учреждения, ежедневно контактирующей с осужденным, полагавшего, что ФИО1 не достигнуты цели наказания и для дальнейшего исправления он нуждается в дальнейшем отбывании наказания, назначенного судом, не доверять объективности которому оснований не имеется. 

Не придавая приоритетного значения высказанному мнению администрации исправительной колонии, суд в соответствии с требованиями закона учел личность осужденного и всю совокупность данных, характеризующих его поведение после совершения преступления, которые были предметом исследования суда, а также другие обстоятельства по делу.

Не принижая значение полученных осужденным 29 поощрений, должным образом оценив иные положительно характеризующие его данные, суд, вместе с тем, объективно отметил отсутствие неопровержимых подтверждений возможности достижения ФИО1 целей наказания при замене неотбытой его части более мягким видом. 

На протяжении всего срока отбывания наказания полученные поощрения чередовались с нарушением режима содержания, за что ФИО1 15 раз подвергался дисциплинарным взысканиям, 6 из которых - путем водворения в ШИЗО, по фактам 19 нарушений режима содержания проведены профилактические беседы. При этом нарушения, за которые осужденный подвергнут взысканию в виде устного выговора, равно как и без наложения дисциплинарного взыскания путем проведения профилактической беседы получены спустя продолжительное время с начала отбывания наказания. 

Несмотря на то, что в настоящее время взыскания сняты, а в 19 случаях администрация учреждения ограничилась проведением профилактических бесед с осужденным, это не отменяет факта нарушения осужденным режима содержания на протяжении всего срока отбывания наказания.

Отбытие необходимого срока, примерное поведение, о чем указывается в жалобе, дают основание обратиться с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, но сами по себе не могут служить безусловным основанием для удовлетворения ходатайства, а рассматриваются в совокупности с иными заслуживающими внимание обстоятельствами. 

Кроме того, одним из законодательно установленных условий замены неотбытой части наказания более мягким видом является полное или частичное возмещение причиненного ущерба или иным образом заглаживание вреда.

Как следует из представленных материалов, приговором суда с ФИО1 в пользу потерпевших взыскано 

<

данные изъяты> рублей, из которых возмещено 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копейки. Взыскания осуществляются на основании исполнительных документов, сведений о принятии осужденным мер к добровольному возмещению ущерба и в большем размере суду не представлено. Удержание денежных средств из его заработной платы не исключает принятие иных, более действенных, мер по возмещению причиненного преступлениями вреда, что в совокупности с другими обстоятельствами могло быть значимым для решения вопроса о степени исправления осужденного.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что отказ в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 основан на правильной оценке юридически значимых обстоятельств, свидетельствующих о невозможности его удовлетворения в настоящее время.

Обжалуемое постановление отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Нелидовского межрайонного суда Тверской области от 22 марта 2023 года в отношении ФИО1, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Беляева А.Н. – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ по правилам, предусмотренным ст. 401.3 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции. В случае подачи кассационной жалобы либо представления осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.А. Власов