Дело № 5-502/17

Поступило 11.09.2017 г.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Новосибирск 18 сентября 2017 года

Судья Кировского районного суда г. Новосибирска Полуэктов С.С.,

с участием

потерпевшей Потерпевшая, 

при секретаре Тягловой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина России, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, привлекаемого к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, 

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 20 минут ФИО1 управлял автомобилем 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> г/н № регион возле 

<

адрес>, совершил ДТП с автомобилем 

<

данные изъяты> Солано г/н № регион под управлением водителя Потерпевшая, после чего оставил место ДТП, участником которого он является, чем нарушил п. 2.5, 2.6.1 ПДД РФ.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ инспектором полка ДПС ГИБДД ГУ МВД РФ по НСО было возбуждено дело об административном правонарушении для проведения административного расследования. 

В первом судебном заседании, которое было отложено по ходатайству лица, привлекаемого к ответственности, ФИО1 вину в совершении указанного административного правонарушения не признал, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ его останавливали потерпевшие, указав, что он совершил ДТП, но в силу того, что на автомобилях не было повреждений, он уехал. Через несколько часов неизвестный инспектор ГИБДД останавливал его, но сообщил, что он может продолжать движение.

В последующее судебное заседание ФИО1, будучи надлежащим образом извещённым о дне, времени и месте судебного заседании в него не явился, ходатайств об отложении не заявлял, в связи с чем суд приходит к убеждению в соответствии с требованиями ст.25.1 КоАП РФ продолжить рассмотрение материала в отсутствие ФИО1.

Из пояснений в судебном заседании потерпевшей Потерпевшая следует, что ДД.ММ.ГГГГ автомобиль под управлением ФИО1 совершил ДТП с её автомобилем, но продолжил движение. Она преградила ему дорогу, сообщила, что он является участником ДТП, но ФИО1 уехал с места ДТП, чуть не сбив её мужа.

В судебном заседании исследованы письменные объяснения лица, в отношении которого ведётся производство по делу, в которых ФИО1 сообщил, что он управлял автомобилем 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> г/н № регион по путевому листу от ДД.ММ.ГГГГ. Двигаясь в сторону 

<

адрес>, на вышеуказанном автомобиле, выезжая с остановки 

<

адрес>, обгоняя грузовик по правилам выезда на левую сторону, рядом с левой стороной двигался автомобиль 

<

данные изъяты>. После обгона он продолжил движение, но был остановлен водителем автомобиля 

<

данные изъяты>. Пассажир автомобиля 

<

данные изъяты> ему предъявил претензии, что он ему свернул правое зеркало во внутреннюю сторону, никаких царапин и повреждений не было, так же, как и на его автомобиле. Потом он в грубой форме стал говорить, что он виновник ДТП. ФИО1 продолжил движение по маршруту. 

Суд, выслушав объяснения ФИО1, Потерпевшая, исследовав имеющиеся в деле документы, оценив все собранные по делу доказательства в совокупности, находит вину лица, в отношении которого ведётся производство по делу, в совершении вышеуказанного административного правонарушения установленной следующими доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; 

- определением о возбуждении дела об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; 

- схемой к протоколу осмотра ДТП от ДД.ММ.ГГГГ;

- рапортом от ДД.ММ.ГГГГ, составленным инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД ГУ УМВД России по НСО, согласно которому у автомобиля 

<

данные изъяты> г/н № регион повреждён передний бампер, правое переднее зеркало; 

- объяснением Потерпевшая от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому она ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 20 минут, двигаясь по Бердскому шоссе со стороны г.Бердска в сторону Академгородка, перед пересечением с Морским проспектом произошло ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты>-

<

данные изъяты> г/н №, с которым произошло столкновение. После предложения вызвать сотрудника ДПС водитель автомобиля 

<

данные изъяты> скрылся с места ДТП, совершив при этом наезд на её мужа, попытавшегося задержать водителя; 

- объяснением Свидетель от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ он ехал с супругой по Бердскому ушоссе в сторону 

<

адрес>, примерно в 18 часов 20 минут их автомобиль 

<

данные изъяты> г/н № подрезала маршрутка 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, задев их бампером о правое крыло, после чего 

<

данные изъяты> не остановился и продолжил движение. Они его догнали и остановили. Он вышел из автомобиля и предложил водителю 

<

данные изъяты> вызвать сотрудников ГИБДД, на что он ему ответил, что ему некогда и уехал. Номер автомобиля 

<

данные изъяты> С 884 ТН 154, водителя он запомнил, опознать сможет; 

- актом технического осмотра автомобиля 

<

данные изъяты> С 884 ТН 154 регион от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на автомобиле имеются повреждения: две глубокие царапины на переднем бампере с левой стороны; 

- актом технического осмотра автомобиля 

<

данные изъяты> г/н № регион от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на автомобиле имеются повреждения: правое переднее крыло, передний бампер с правой стороны; 

- фототаблицей; 

- заключением эксперта ЭКЦ ГУ МВД России по НСО № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которого повреждения автомобиля 

<

данные изъяты> р/з Е 066 МА 54 регион, могли образоваться от контактирования с автомобилем 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> р/з С 884 ТН 154 регион. 

Приведённые доказательства в своей совокупности указывают на вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, так как ФИО1, управляя автомобилем, после совершения ДТП оставил место ДТП, участником которого являлся, чем совершил нарушение п.2.5, 2.6.1 ПДД РФ.

В соответствии с п.1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

Суд приходит к убеждению о нарушении ФИО1 Правил дорожного движения, так как ФИО1 сотрудников ГИБДД вызвать отказался, покинул место ДТП до вызова сотрудников ДПС, с иным участником ДТП мер к фиксации обстоятельств ДТП не принимал, как и решения об отсутствии оснований для фиксации ДТП, хотя для него было очевидно, что он был участником ДТП.

Как следует из пояснений Потерпевшая, они сообщили ФИО1, что он является участником ДТП, несмотря на это ФИО1 мер, которые он обязан выполнить, как участник ДТП, не выполнил, а продолжил движение. Данное обстоятельство ФИО1 не отрицается.

Заявление ФИО1, что он не увидел на своём автомобиле повреждений, поэтому продолжил движение, не указывают на то, что он не нарушил Правила дорожного движения, поскольку иные участники ДТП настаивали на том, что их имуществу причинён ущерб, что обязывало ФИО1 выполнить обязанности, закреплённые в п.2.5, 2.6.1 ПДД РФ.

Совокупность данных обстоятельств указывает на то, что ФИО1 умышленно, в нарушение Правил дорожного движения покинул место ДТП, в целях сокрытия факта ДТП от правоохранительных органов.

Давая оценку приведенным доказательствам, суд расценивает их, как допустимые, поскольку получены они в соответствии с требованиями закона, и достоверные, так как они последовательны, взаимодополняют друг друга, объективно отражают фактические обстоятельства совершенного ФИО1 административного правонарушения.

Давая оценку пояснениям ФИО1 о том, что ДТП с участием его автомобиля не было, суд считает их недостоверными, поскольку они полностью опровергаются материалами дела, показаниями Карпович, заключением эксперта, оснований не доверять которым у суда не имеется. В связи, с чем суд расценивает указанные пояснения ФИО1, как способ защиты, с целью избежать административной ответственности.

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ГИБДД было установлено наличие повреждений на автомобиле потерпевшей, что опровергает заявление ФИО1, что на автомобиле потерпевших повреждений не имелось. Данное обстоятельство подтверждается рапортом инспектора ГИБДД, выезжавшего на место ДТП, справкой о ДТП, в которой зафиксированы повреждения автомобиля Карпович. В соответствии с заключением экспертизы повреждения, обнаруженные на автомобилях, могли образоваться в результате ДТП, что также соотносится с актами осмотров указанных автомобилей.

При указанных обстоятельствах у суда не вызывает сомнения то обстоятельство, что имелся факт ДТП между автомобиля под управлением Карпович и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, а заявление ФИО1 вызвано желанием избежать ответственности за содеянное.

Судья квалифицирует действия ФИО1 по ч.2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, как оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

При назначении наказания судья учитывает обстоятельства совершения административного правонарушения, личность лица, привлекаемого к административной ответственности, и приходит к убеждению, что цели административного наказания будут достигнуты при назначении ФИО1 наказания в виде лишения права управления транспортным средством, поскольку только данное наказание будет способствовать достижению целей наказания.

В соответствии со ст.3.8 КоАП РФ препятствий для назначения в отношении ФИО1 наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, не имеется.

Смягчающим ответственность обстоятельством является предпенсионный возраст виновного.

Отягчающим ответственность обстоятельством суд считает повторное совершение однородного правонарушения. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.10, 29.11, 12.27 ч. 2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнуть наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год.

Разъяснить ФИО1 что в соответствии с ч. 1.1 ст. 32.7 КоАП РФ в течение трёх рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, удостоверение на управление транспортными средствами (водительское удостоверение) в орган, исполняющий этот вид административного наказания (органы ГИБДД), а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок.

Разъяснить ФИО1, что в соответствии с ч. 2 ст. 32.7 КоАП РФ в случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

Срок лишения права управления транспортными средствами исчислять со дня вступления постановления в законную силу.

Постановление может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 дней с момента вручения постановления. 

Судья: С.С.Полуэктов