Дело № 2-1073/2021 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Лесосибирск 7 июня 2021 г. 

Лесосибирский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Ефимова А.А., 

при секретаре Якимовой И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Ситиус» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Ситиус» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов. 

Требования мотивированы тем, что 29 января 2019 г. между ООО МФК «ГринМани» и ФИО1 заключен договор потребительского займа № 2019-2257308, согласно которому ответчику был предоставлен заем в сумме 20000 руб., а ответчик принял обязательства возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за их пользование в размере 369,106 % годовых в срок до 10 марта 2019 г. (включительно). Однако заемщик обязательства по договору займа выполняет ненадлежащим образом, вследствие чего образовалась задолженность, которая по состоянию на 9 марта 2021 г. составляет 70000 руб., в том числе основной долг 20000 руб., проценты за пользование займом 50000 руб. 30 сентября 2019 г. между ООО МФК «ГринМани» и ООО «Ситиус» заключен договор уступки прав (требований) № ГМС-0919, согласно которому истцу перешло право требования указанной задолженности по договору займа, заключенному с ответчиком. 26 декабря 2019 г. в адрес ответчика направлено уведомление об уступке прав (требований) по договору займа. По изложенным основаниям истец просит взыскать с ответчика указанную задолженность по договору займа в сумме 70000 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 руб. и по уплате государственной пошлины в размере 2300 руб. 

Истец ООО «Ситиус» о времени и месте судебного заседания было извещено надлежащим образом, представитель в суд не явился. В рамках искового заявления представитель истца ФИО2 просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик ФИО1 о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Третье лицо ООО «ГринМани» о времени и месте судебного заседания было извещено надлежащим образом, представитель в суд не явился, о причинах неявки не сообщил. 

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению. 

Обязательства возникают из договора и подлежат исполнению в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (ст.ст. 307, 309 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст.ст. 807 - 810 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. Считается договор займа заключенным с момента передачи денег. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 4 ст. 3 Федерального закона «О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» и Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (вступил в силу 28 января 2019 г.) со дня вступления в силу настоящего Федерального закона до 30 июня 2019 г. включительно по договорам потребительского кредита (займа), заключенным в указанный период: 1) по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), достигнет двух с половиной размеров суммы предоставленного потребительского кредита (займа); 2) условие, содержащее запрет, установленный пунктом 1 настоящей части, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа); 3) процентная ставка по договору потребительского кредита (займа) не может превышать 1,5 процента в день.

В силу п. 1 ст. 14 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 388 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Как установлено в судебном заседании, 29 января 2019 г. между займодавцем ООО МФК «ГринМани» (микрофинансовой организацией) и заемщиком ФИО1 заключен договор потребительского займа № 2019-2257308, согласно которому займодавец предоставил заемщику потребительский заем в размере 20000 руб., срок возврата займа до 10 марта 2019 г. включительно. 

Согласно п. 4 договора потребительского займа процентная ставка в процентах годовых установлена в размере 369,106 %, то есть 1,5 % в день, за исключением периода с 16 февраля 2019 г. по 10 марта 2019 г. включительно, для которого установлена процентная ставка 0,65 % в день. 

Пунктом 6 договора потребительского займа предусмотрено, что возврат займа и уплата процентов производятся одним платежом не позднее последнего дня срока возврата займа в размере 28090 руб., в том числе основной долг 20000 руб., проценты за пользование займом 8090 руб. 

Займодавцем по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые займодавцем заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые займодавцем заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), достигнет двух с половиной размеров суммы предоставленного потребительского кредита (займа). Данное условие указано на первой странице договора потребительского займа перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Факт предоставления займодавцем потребительского займа заемщику подтверждается информацией о транзакции, совершенной 29 января 2019 г. расчетным банком по поручению ООО МФК «ГринМани», выпиской по счету, открытому на имя ФИО1 в ПАО «Сбербанк России». 

Вместе с тем, ФИО1 принятые на себя обязательства по договору займа не исполнил, основной долг и проценты за пользование им до настоящего времени не возвратил.

В связи с этим, образовалась задолженность по договору потребительского займа, которая по расчету истца по состоянию на 9 марта 2021 г. составила 70000 руб., в том числе основной долг 20000 руб., проценты за пользование займом 50000 руб. Расчет проверен судом и признан правильным, так как произведен в соответствии с условиями договора потребительского займа и требованиями гражданского законодательства. Согласно информации Центрального Банка России в рассматриваемом случае, учитывая примененные истцом размеры процентов за пользование займом и периоды пользования займом, проценты за пользование займом не превышают предельное значение полной стоимости займа, равное для данной категории займов 365,000 % годовых. 

В соответствии с п. 13 договора потребительского займа займодавец вправе уступить полностью или частично свои права (требования) по договору потребительского займа третьему лицу при условии соблюдения займодавцем требований действующего законодательства. 

30 сентября 2019 г. между ООО МФК «ГринМани» (цедент) и ООО «Ситиус» (цессионарий) заключен договор № ГМС-0919 уступки прав (требований), в соответствии с которым последнему переданы права, в том числе о взыскании задолженности по вышеуказанному договору потребительского займа в сумме 70000 руб., в том числе основной долг 20000 руб., проценты за пользование займом 50000 руб. Указанная уступка была полностью оплачена ООО «Ситиус», что подтверждается соответствующими платежными поручениями и актом сверки взаимных расчетов. 

6 декабря 2019 г. в адрес ФИО1 направлено уведомление об уступке прав (требований) по договору потребительского займа, которое было получено заемщиком 6 января 2020 г., что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80085843623889. 

Определением мирового судьи судебного участка № 97 в г. Лесосибирске Красноярского края, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 151 в г. Лесосибирске Красноярского края, от 11 сентября 2020 г. отменен судебный приказ от 27 августа 2020 г. о взыскании с должника ФИО1 в пользу ООО «Ситиус» задолженности по договору № 2019-2257308 от 29 января 2019 г. за период с 30 января 2019 г. по 30 сентября 2019 г. в сумме 69298 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 1140 руб. 

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что обязательства по договору потребительского займа исполняются ФИО1 ненадлежащим образом, суд находит требование о взыскании с него задолженности правомерным.

В связи с этим, с ФИО1 в пользу ООО «Ситиус» подлежит взысканию задолженность по договору потребительского займа от 29 января 2019 г. № 2019-2257308 в размере 70000 руб. 

Утверждения ФИО1, изложенные в письменных возражениях на исковое заявление, о том, что истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, поэтому имеются основания для оставления иска без рассмотрения, суд во внимание не принимает.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ условие предварительного урегулирования спора во внесудебном порядке должно быть установлено федеральным законом или предусмотрено договором сторон. 

Истец обратился в суд с иском о досрочном взыскании задолженности по договору потребительского займа ввиду неисполнения ответчиком своих обязательств, предусмотренных данным договором. При этом требование о расторжении договора истцом не заявлено. 

Ни нормами Гражданского кодекса РФ, ни иными федеральными законами Российской Федерации не предусмотрен досудебный порядок урегулирования споров по делам о взыскании задолженности по договору потребительского займа. 

Подлежат отклонению и иные утверждения ФИО1, изложенные в письменных возражениях на исковое заявление, так как они основаны на неверном толковании правовых норм и опровергаются установленными в ходе судебного разбирательства доказательствами. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы (ч. 1 ст. 88, ст. 94 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что 1 января 2021 г. между ИП ФИО3 (исполнитель) и ООО «Ситиус» (заказчик) заключен договор № 1-2021 об оказании юридических услуг, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги при подаче искового заявления в суд общей юрисдикции: изучение и сбор документов, консультация, составление искового заявления, подготовка пакета документов для обращения в суд. Стоимость услуг определена в размере 5000 руб. Согласно платежному поручению № 6908 от 3 марта 2021 г. ООО «Ситиус» перечислило ИП ФИО3 по указанному договору 5000 руб. 

Принимая во внимание категорию спора и сущность рассматриваемого дела, объем оказанных истцу юридических услуг, выразившихся в изучении и сборе документов, консультации, составлении искового заявления, содержащим соответствующие расчеты, подготовки пакета документов для обращения в суд, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Ситиус» расходов по оплате юридических услуг в размере 5000 руб., при этом находит их справедливыми и соответствующими принципу разумности.

Из материалов дела также следует, что при подаче в суд настоящего искового заявления ООО «Ситиус» уплатило государственную пошлину в размере 2300 руб., в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, что подтверждается платежными поручениями № 14592 от 12 августа 2020 г. на сумму 1140 руб. и № 7257 от 10 марта 2021 г. на сумму 1160 руб. 

В этой связи с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Ситиус» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Ситиус» задолженность по договору потребительского займа от 29 января 2019 г. № 2019-2257308 в размере 70000 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 руб. и по уплате государственной пошлины в размере 2300 руб., а всего 77300 руб.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Лесосибирский городской суд Красноярского края.

Судья А.А. Ефимов

Мотивированное решение суда составлено 11 июня 2021 г.

Судья А.А. Ефимов