Судебное заседание проведено с использованием системы видеоконференц-связи

Мотивированное 

апелляционное постановление

 изготовлено 14.01.2021

Председательствующий – Богородская Е.Г. Дело № 22-389/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 14.01.2021

Свердловский областной суд в составе: 

председательствующего Кузнецовой М.Д., 

при секретаре Белобородовой А.А., 

с участием: прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Башмаковой И.С.,

осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Миклина В.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной осужденного ФИО1 на приговор Серовского районного суда Свердловской области от 23.10.2020, которым

ФИО1, 

родившийся 

<

дата> в 

<

адрес> 

<

адрес>, 

ранее судимый: 

14.05.2018 мировым судьей судебного участка № 7 Серовского судебного района Свердловской области по ст. 264.1 УК РФ к 360 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года 6 месяцев,

21.08.2020 Серовским районным судом по ст. 264.1 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ (с приговором от 14.05.2018) к 400 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 1 месяц,

осужден по ст. 264.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, с учетом ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 21.08.2020 окончательно назначено наказание в виде 6 месяцев лишения свободы с его отбыванием в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

Содержится под стражей, взят под стражу в зале суда. В срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей с 23.10.2020 до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с п.«в» ч. 3.1. ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Заслушав доклад судьи Кузнецовой М.Д. о содержании обжалуемого приговора и апелляционной жалобы, выступления осужденного ФИО1 и его защитника Миклина В.Н., поддержавших доводы жалобы об изменении приговора, мнение прокурора Башмаковой И.С. об оставлении приговора без изменения, суд 

УСТАНОВИЛ:

приговором суда ФИО1 признан виновным в том, что являясь лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, управлял автомобилем ВАЗ-2112, государственный регистрационный знак 

<

№>, находясь в состоянии опьянения. Преступление совершено 04.06.2020 в п. Сосьва Серовского района Свердловской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не соглашаясь с приговором ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания, просит об изменении приговора со смягчением наказания. Обращает внимание, что на его иждивении находятся трое малолетних детей, он является единственным кормильцем в семье, проживает в сельской местности, где для содержания жилья требуется мужская сила. 

В суде апелляционной инстанции ФИО1, поддержав доводы жалобы, дополнительно просил учесть наличие четырех малолетних детей его сожительницы. 

В возражении на жалобу государственный обвинитель Антонова А.Л. просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности приговора. 

Основания применения особого порядка принятия судебного решения, порядок заявления ходатайства, проведения судебного заседания и постановления приговора судом проверены и соблюдены.

По уголовному делу дознание производилось в сокращенной форме, судебное производство по делу осуществлялось в порядке, установленном ст. ст. 316, 317 УПК РФ. Требования ст. 226.9 УПК РФ судом соблюдены. 

Суд убедился в том, что ФИО1 осознал характер и последствия заявленного им ходатайства, а обвинение, с которым он согласился, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, и правильно квалифицировал действия ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ч. 8 ст. 316 УПК РФ, в нем изложены описание преступного деяния, с обвинением в совершении которого согласился ФИО1, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Указание судом первой инстанции при квалификации действий осужденного и названия статьи уголовного закона, по которой ФИО1 признан виновным, не влияет на правильность вывода суда о законность приговора. 

При назначении наказания судом учтены требования ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, в том числе характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности осужденного, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Данное наказание является справедливым, его назначение в приговоре судом мотивировано. При этом суд при назначении наказания учел все обстоятельства, известные на дату вынесения приговора, в том числе и те, что указаны в жалобе. 

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом учтены признание ФИО1 своей вины, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ - наличие малолетних детей. Оснований для признания и учета иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание не имеется. 

Отягчающих обстоятельств не установлено, наказание назначено по правилам ч. 5 ст.62 УК РФ, требования ч. 5 ст. 69 УК РФ судом не нарушены. Мотивы, по которым суд пришел к выводу о невозможности применить в отношении ФИО1 положения ст. 64 УК РФ в приговоре содержатся, суд апелляционной инстанции находит их правильными. Оснований для применения правил ст. 73 УК РФ по делу не установлено. 

Вид исправительного учреждения назначен в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ – колония-поселение.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит обжалованный приговор справедливым, а назначенное осужденному наказание как основное, так и дополнительное, соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности и личности виновного. За совершенное преступление дополнительное наказание, вопреки утверждению осужденного, назначено не в максимальном размере. Оснований для снижения наказания либо его смягчения, к чему апеллирует осужденный, не имеется. 

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.20 ч. 1 п. 1, ст. 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Серовского районного суда Свердловской области от 23.10.2020 в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление вступает в силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с положениями гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий -